РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 04 февраля 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Туленковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора; а также расходов на уплату госпошлины. 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключён кредитный договор № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000,00 рублей под 34,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - банк).

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2. Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1448 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1427 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 101445,93 рубля. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 501783,92 рубля, из которых просроченная ссуда 173533,89 рубля, просроченные проценты 133606,70 рубля, проценты по просроченной ссуде 76964,45 рубля, неустойка по ссудному договору 73706,44 рубля, неустойка на просроченную ссуду 43972,44 рубля, штраф за просроченный платеж 0,00 рублей, комиссия за СМС-информирования 0,00 рублей.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора. 

На основании изложенного выше истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8217,84 рубля.

Ответчиком было представлено возражение на иск, в котором ФИО1 указывает следующее. Он не отрицает факт заключения кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях. Он оплачивал кредит регулярно, однако весной 2014 года платежи по реквизитам банка перестали проходить. Он обратился в офис банка в г. Уфе. Там ему сообщили, что банк уже не существует, офис, в котором он заключал кредитный договор был закрыт. Позже ему стали поступать звонки от представителей «Совкомбанка» с требованием оплатить долг по кредиту. О том, что долги по кредитам ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переданы в «Совкомбанк» ФИО1 никто не уведомил, об изменении платежных реквизитов тоже. Не будучи уверенным в правомерности требований представителей ПАО «Совкомбанк» ФИО1 не стал отправлять деньги неизвестным людям. Считает, что сотрудниками банка без его согласия были неправомерно разглашены и переданы посторонним лицам его личные данные.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что с момента наступления задолженности прошло более трех лет, то есть срок исковой давности прошел.

С учетом имущественного положения на сегодняшний день, сумма заявленная ко взысканию для ФИО1 непосильна. В связи с изложенным в удовлетворении иска просит отказать. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в ходе подготовки к судебному заседания возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просит учесть их при вынесении решения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2, последний получила потребительский кредит в сумме 200000,00 рублей на срок 60 месяцев под 34.9 % годовых. Согласно договору, ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора, а именно ежемесячными равными платежами в размере 8381,98 рубля согласно графику осуществления платежей, последний платёж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4,55 рубля.

Согласно свидетельству о перемене имени установленного образца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переменил фамилию с «Цепилов» на «Ковалевский».

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 200000,00 рублей банком исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчётом задолженности по кредиту и не оспаривается заёмщиком ФИО1 

При этом заёмщик допускал нарушение условий кредитного договора. Из материалов гражданского дела усматривается, что платежи ФИО1 осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме. Факт нарушения заёмщиком сроков внесения очередных платежей также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и расчётом цены иска. 

По представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 501783,92 рубля, из которых просроченная ссуда 173533,89 рубля, просроченные проценты 133606,70 рубля, проценты по просроченной ссуде 76964,45 рубля, неустойка по ссудному договору 73706,44 рубля, неустойка на просроченную ссуду 43972,44 рубля, штраф за просроченный платеж 0,00 рублей, комиссия за СМС-информирования 0,00 рублей.

Нарушение условий договора потребительского кредита подтверждается так же представленным досудебным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец уведомляет заёмщика о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, так же требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку. В материалы дела представлена копия списка отправляемых заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 досудебная претензия направлена.

К доводам ФИО1 о том, что до весны 2014 года платежи по кредиту им осуществлялись своевременно, суд относится критически. Согласно выписке по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первый раз списание просроченной задолженности по счету прошло ДД.ММ.ГГГГ. Далее списание просроченных платежей и неустоек происходило систематически. 

ФИО1 утверждает, что начиная с 2014 года платежи по кредиту «проходить» перестали, и им были предприняты попытки выяснить причину, по которой платеж не проходит, оказавшиеся безрезультатными. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что он выезжал в г. Уфу, вел какую-либо переписку с банком, обращался каким-либо иным способом к представителям банка с целью урегулирования ситуации.

Доводы о том, что сегодняшнее материальное положение не позволяет ФИО1 обслуживать спорный кредит, судом не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеется копия кредитного договора, график платежей по кредиту, собственноручно подписанные ФИО3

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор на предложенных банком условиях, ФИО1 согласился с ними и обязался их исполнять. Действуя с должной степенью предусмотрительности и осторожности, заемщик мог и должен был предполагать возможность ухудшения материального положения. Доказательств тому, что подписывая спорный кредитный договор, ФИО3 действовал под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или обмана, либо на крайне невыгодных для себя условиях, которые он был вынужден принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) ответчиком в суд не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте. Следовательно, по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности.

Согласно представленному расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы основного долга составлял 155509,01 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 152739,10 рубля. Учитывая, что судом постановлено к платежам до ДД.ММ.ГГГГ применить срок исковой давности, с ФИО1 необходимо взыскать сумму основного долга в размере 152739,10 рубля, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование кредитом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,4% годовых составит 94963,90 рубля (133606,70 рубля (сумма процентов за пользование кредитом согласно расчету задолженности) - 38642,80 рубля (сумма процентов за пользование кредитом срок исковой давности по которой пропущен)). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Сумма процентов по просроченной ссуде начиная с ДД.ММ.ГГГГ составит 74611,41рубля (76967,58 рубля (сумма процентов по просроченной ссуде согласно расчету задолженности) -2356,17 рубля (сумма процентов по просроченной ссуде срок исковой давности по которой пропущен)). Поскольку факт нарушения ФИО1 сроков внесения очередных платежей нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что выше указанную сумму также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В части взыскания неустоек за нарушение сроков внесения платежей по договору суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Факт нарушения условий кредитного договора нашёл своё подтверждение в судебном заседании, не оспаривается ФИО1 

Несоблюдение принципа платности, возмездности отношений банка и заёмщика, может привести к нивелированию значения неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. Следовательно, требования истца о взыскании взыскания процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, правомерны.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка по ссудному договору в размере 73706,44 рубля. С учетом того, что по платежам, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ суд применил срок исковой давности, обоснованной суд считает сумму неустойки в размере 51836,49 рубля (73706,44 рубля (неустойка по ссудному договору согласно расчету задолженности) - 21869,95 рубля (неустойка по ссудному договору срок исковой давности по которой пропущен)).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченную ссуду в размере 43972,44 рубля. Применяя срок исковой давности, суд считает обоснованной сумму 42628,77 рубля (43972,44 рубля (неустойка за просроченную ссуду согласно расчету задолженности) - 1343,67 рубля (неустойка за просроченную ссуду срок исковой давности по которой пропущен)).

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустоек в размере 94465,26 рубля (неустойка по ссудному договору 51836,49 рубля + неустойка за просроченную ссуду 43972,44 рубля).

Вместе с тем, суд, принимая во внимание доводы ответчика о тяжёлом материальном положении, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из данного законоположения следует, что гражданское законодательство запрещает осуществление прав способами, которые причиняют или могут причинить вред третьим лицам. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела спорный кредитный договор между ФИО3 и банком заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – до исполнения сторонами обязательств по договору. Согласно графику платежей последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж заёмщиком ФИО1 внесен ДД.ММ.ГГГГ. То есть, по крайней мере, с этой даты банку было известно о нарушении его прав. Однако вплоть до окончания срока действия договора банк не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту. Досудебная претензия направлена в адрес заемщика только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что бездействие кредитора, в течение более чем 3 лет, не обращавшегося за защитой своих нарушенных прав, привело к существенному увеличению штрафных санкций и неустоек. 

Более того, суд полагает, что взыскание банком процентов по просроченной ссуде, уже является мерой ответственности, поскольку проценты за пользование кредитом, установленные договором, судом также взысканы.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении общей суммы неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду до 20000,00 рублей.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по договору потребительского кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредиту в размере 342314,41 рубля, из которых просроченная ссуда 152739,10 рубля, просроченные проценты 94963,90 рубля, проценты по просроченной ссуде 74611,41 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 20000,00 рублей. 

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 8217,84 рубля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, по правилам ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7599,93 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342314,41рубля, из которых просроченная ссуда 152739,10 рубля, просроченные проценты 94963,90 рубля, проценты по просроченной ссуде 74611,41 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 20000,00 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7599,93 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня провозглашения через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий 

судья: Привалов Е.Н.

СОГЛАСОВАНО