Дело № 12-18/2020 

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, её защитника Орлова А.И., главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей директором МАОУ «

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3 в отношении должностного лица – директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту неполной выплаты в установленный срок заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись в постановлением, ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Орлов А.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагал привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и обязан проверять обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № врио руководителя государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая документарная проверка в отношении МАОУ «

<

данные изъяты>» с целью осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в связи с рассмотрением обращения работника о нарушении его трудовых прав. В указанном распоряжении определен срок проведения проверки 20 рабочих дней и указан период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № в котором отражены выявленные в деятельности МАОУ «

<

данные изъяты> нарушения обязательных требований, в частности, нарушение ст.ст. 22, 155 Трудового кодекса РФ, выразившееся в неполной выплате работнику ФИО4 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный трудовым договором. 

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора МАОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Между тем, состоявшееся по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьей 10 указанного Федерального закона установлено право органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), на проведение как плановых, так и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 4 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года N 875 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В части 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ закреплено, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 14 данного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Согласно пунктам 4, 5, 6, 9 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Данной нормой установлен предельный срок проведения отдельной проверки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт. В акте проверки, в частности, помимо прочего указываются дата, время и место составления акта проверки, а также дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Как следует из распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МАОУ «

<

данные изъяты>» срок проведения проверки указан 20 рабочих дней и определен период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внеплановая документарная проверка проводилась на основании вышеуказанного распоряжения и фактически срок ее проведения составил 23 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что превышает срок, установленный частью 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ и период проверки, указанный в распоряжении.

Срок проведения проверки в установленном законе порядке не продлевался. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 указанного закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок) (пункт 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм Федерального закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае административный орган вышел за сроки утвержденной проверки.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а материалы данной проверки, в частности, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, использованы в качестве доказательств при привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, поскольку получены с грубым нарушением закона.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора МАОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева