... Дело № 2-43/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д., 

при секретаре Инсаповой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СО «Талисман», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ... регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и ... регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Вследствие данного ДТП автомашине ... регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика, который страховое возмещение не выплатил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 348 888,46 руб., расходы на оценку в сумме 5500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб.

Определением суда от ... по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на результаты судебной экспертизы и экспертизы, проведенной ООО «...».

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Выслушав представителя ответчика АО «СО «Талисман», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В судебном заседании установлено следующее. 

Из материалов административного дела, предоставленного по запросу суда по факту ДТП от ..., следует, что ... на 5 км а/д Помары – ... РМЭ, ФИО3, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения управляя автомашиной ... регистрационный знак ... при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству ... регистрационный знак ..., находящемуся под управлением ФИО6, приближающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Согласно справе о ДТП в результате ДТП у автомашины ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, повреждены следующие элементы: передний бампер, решетка бампера, хромированная накладка, решетка радиатора, капот, передние блоки фар, 2 ПТФ, переднее правое и левое крылья, подушки безопасности.

У автомашины ... регистрационный знак ..., согласно справке о ДТП, в результате ДТП повреждены: передняя и задняя левые двери, средняя стойка кузова, переднее левое крыло, левый порог.

Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован у ответчика. Риск гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП (л.д.57), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.54), объяснений участников ДТП (л.д.56), схемы места происшествия (л.д.55), свидетельства о регистрации транспортного средства истца (л.д.5).

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а затем направил страховщику претензию.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с наличием экспертного исследования ООО «СВ – оценка», согласно которому повреждения механического характера автомобиля ... регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, указанные в «Акте осмотра транспортного средства» ООО «...» ... от ..., в своем комплексе не соответствуют характеру ДТП, произошедшего ... и не могли образоваться в результате заявленного столкновения с автомобилем ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, произошедшего ... на 5 км а/д Помары – Звенигово на территории ... РМЭ и были получены при иных обстоятельствах.

В обоснование иска представлено экспертное заключение ООО «...» от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 348 900,00 руб. (л.д.12-43).

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВИАН Сервис»

Судебный эксперт ФИО7 пришел к следующему выводу:

Повреждения автомобиля ... регистрационный знак ... указанные в акте осмотра ТС ООО «...» ... от ..., не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ... регистрационный знак ..., произошедшего ....

В обоснование названного вывода эксперта указано, что в ходе проведенного исследования следов и повреждений автомобиля ... регистрационный знак ... выявлено следующее:

- на наиболее выступающих элементах передней части не выявлены динамические следы контактирования. Кроме облицовки переднего бампера в правой нижней части и облицовки решетки радиатора в правой нижней части с наложениями вещества зеленого цвета

решетка бампера нижняя разрушений не имеет

пластина государственного регистрационного знака - расположенная в зоне непосредственного контакта повреждений характерных для значительного силового контакта не имеет.

- повреждения переднего бампера и облицовки решетки радиатора с наложениями вещества зеленого цвета характерны для незначительного силового контакта

повреждения внутренних элементов характерны для значительного силового контакта автомобиля

значительные повреждения усилителя переднего бампера и замковой панели, расположенные левее продольной оси автомобиля невозможно с технической точки зрения без повреждения облицовки переднего бампера, облицовки решетки радиатора, решеток радиатора расположенных в этой же зоне

- учитывая высоту расположения и ширину левой боковой части автомобиля ..., высоту расположения и ширину передней части автомобиля ..., и расположение автомобилей зафиксированных на схеме ДТП и фотографии с места ДТП (л.д.151) то с технической точки зрения все выступающие элементы передней части автомобиля ... должны иметь следы контактирования как статические так и динамические.

- отсутствует последовательность образования повреждений от внешних к внутренним.

Таким образом, повреждения переднего бампера и облицовки решетки радиатора в правой нижней части с наложениями вещества зеленого цвета могли быть образованы при незначительном контакте с автомобилем ....

Исходя из вышеизложенного, суммируя и оценивая в совокупности все выявленные факторы учитывая объем и качество предоставленных исходных данных, эксперт приходит к выводу что контактирование автомобилей ... регистрационный знак ... и ... г/н ... не исключено. Однако на момент контактирования автомобиль ... регистрационный знак ... уже имел повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» ... от ..., которые были полученные при иных обстоятельствах.

Из заключения судебного эксперта следует, что выводы сделаны экспертом на основании материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов в электронном виде. 

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО «... ...», заключение содержит необходимые обоснования выводов, фотографии, схемы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО7 имеет экспертную специальность 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта ФИО7 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба, при произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с АО «Страховое общество «Талисман», а также для удовлетворения исковых требований к ФИО8 не имеется. 

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ... регистрационный знак ... не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ... ООО «Региональный центр независимой экспертизы» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником, составившим заключение ..., не исследовались.

Сведения в справке о ДТП от ... не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Справка о ДТП от ... содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС. 

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ... регистрационный знак ... и ... регистрационный знак ..., но не подтверждают реального дорожного происшествия ... с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем ... регистрационный знак ..., повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП, а потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман», ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.