Дело № 1-869/2023 (12301330073001442)

УИД 43RS0001-01-2023-009919-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Пономаревой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кибешева Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козаковой Г.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }, зарегистрированного и проживавшего по адресу: {Адрес изъят}, судимого: 

- {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. {Дата изъята} освобожден условно-досрочно на 1 месяц 3 дня, наказание отбыто,

задержанного по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ {Дата изъята}, в отношении которого {Дата изъята} избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 23 часов 00 минут {Дата изъята} по 00 часов 50 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате коммунальной квартиры по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, решил совершить разбойное нападение на ранее знакомого Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и, толкнув последнего обеими руками в грудь, потребовал отдать ему принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6А». Потерпевший №1, упав от толчка ФИО1 на тахту, на требования последнего ответил отказом и потребовал его уйти. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, подошел к лежащему на тахте Потерпевший №1 и, действуя дерзко, агрессивно, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 и завладения его сотовым телефоном, напал на него, нанеся Потерпевший №1 не менее 20 ударов по голове ногами, обутыми в кроссовки, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего взял с плиты металлическую сковороду и, используя ее в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов по голове и не менее 2 ударов по левой ноге, отчего последний также испытал физическую боль. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на подавление воли и хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 взял из шкафа кухонный нож и, удерживая его в руке, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, действуя агрессивно и дерзко, используя нож в качестве оружия, направил его в сторону Потерпевший №1, после чего вновь потребовал передать ему принадлежащий последнему сотовый телефон, а также высказал словесную угрозу, что если Потерпевший №1 не отдаст ему сотовый телефон, то он его зарежет. Действия ФИО1 Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как нападавший находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему множественные удары в жизненно важный орган - голову, от которых он испытал физическую боль, демонстрировал ему нож, лезвие которого удерживал в непосредственной близости от него, убежать или дать отпор ФИО1 он в сложившейся обстановке возможности не имел, в связи с чем, выполняя требования последнего, достал из-под одеяла тахты принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», стоимостью 3000 рублей, и вынужденно отдал его ФИО1

Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 моральный вред, физическую боль и телесное повреждение, а именно ушибленную рану лица, которое не причинило вреда здоровью, и материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал в полном объеме. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 91-95, 96-99, 118-120, 124-127), следует, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме. {Дата изъята} он и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в комнате последнего по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, после чего около 23 часов этого же дня он ушел, однако по дороге домой вспомнил, что оставил по вышеуказанному адресу свою куртку. После этого он начал звонить Потерпевший №1 на мобильный телефон, однако последний ему не отвечал, в связи с чем он принял решение вернуться к потерпевшему, при этом по дороге встретил знакомого Свидетель №1, с которым они вместе пришли к Потерпевший №1 и с его разрешения прошли в комнату. Далее, находясь в указанной комнате, он начал предъявлять Потерпевший №1 претензии, что он не отвечал на звонки, толкнул его руками в грудь, отчего последний упал на постель, после чего вспомнил, что ранее в комнате Потерпевший №1 также оставил принадлежащий ему мобильный телефон, в связи с чем потребовал вернуть его. В ответ на его действия Потерпевший №1 попросил его уйти, однако он (подсудимый) вновь потребовал от него отдать мобильный телефон, при этом несколько раз нанес Потерпевший №1 удары ногами в область головы, отчего последний стал закрывать лицо подушкой, после чего он (подсудимый) взял находящуюся на плите металлическую сковородку и нанес ею Потерпевший №1 несколько ударов в область головы и левой ноги. Затем, выкинув сковородку, он (подсудимый) взял из шкафа кухонный нож, подошел к Потерпевший №1, направил лезвие ножа в его сторону и повторил свое требование отдать мобильный телефон, указав, что в противном случае зарежет его, после чего Потерпевший №1 достал из-под одеяла постели свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» и отдал телефон ему. В дальнейшем указанный телефон по его просьбе продал в комиссионный магазин Свидетель №1, передав ему вырученные деньги в сумме 1 200 рублей, которые он (подсудимый) потратил на приобретение спиртного.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, судом установлено, что {Дата изъята} около 01 часа к нему в комнату по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят} пришел ранее ему знакомый ФИО1, с которым они вместе употребляли спиртное, и потребовал отдать ему мобильный телефон, на что он ответил отказом. После этого Батрак нанес ему ногами, обутыми в кроссовки, не менее 20 ударов по голове и лицу, отчего он испытал физическую боль и начал закрываться подушкой, затем Батрак взял с плиты сковородку, которой нанес ему не менее 5 ударов в область головы и не менее 2 ударов по левой ноге, отчего он также испытал физическую боль. Далее Батрак выкинул сковородку на пол и взял из шкафа кухонный нож, направил его лезвие в его (потерпевшего) сторону и вновь потребовал отдать мобильный телефон, указав, что иначе зарежет его. Данные угрозы он (потерпевший) воспринял реально для своей жизни и здоровья, так как опасался подсудимого, поскольку тот был агрессивно настроен, нанес ему удары, находясь от него на расстоянии не более одного метра, направлял лезвие ножа в его сторону, в любой момент мог осуществить угрозу, а убежать от подсудимого он не мог, в связи с чем достал из-под одеяла свой телефон «Xiaomi Redmi 6А» стоимостью 3 000 рублей и передал его Батраку, с которым последний ушел из квартиры. В результате нанесенных ему подсудимым ударов у него образовался кровоподтек в области левого глаза, на голове появились многочисленные шишки, и ему был причинен материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-79), судом установлено, что он является соседом Потерпевший №1, проживающего в комнате по адресу: {Адрес изъят}, ком. 45, откуда {Дата изъята} в период с 00 часов до 01 часа были слышны крики.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-81), судом установлено, что он работает в комиссионном магазине «Титан» по адресу: {Адрес изъят}, куда {Дата изъята} в ночное время пришли двое мужчин, один из которых продал ему за 1 200 рублей сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6А», представив паспорт на имя Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-56), судом установлено, что он является оперуполномоченным УМВД России по {Адрес изъят}, в присутствии которого Свидетель №1 выкупил из комиссионного магазина ранее проданный мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6А», который в дальнейшем был у него изъят.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что она является матерью подсудимого, которого может охарактеризовать с положительной стороны. После задержания ФИО1 неоднократно писал ей письма, в которых указывал, что глубоко раскаивается в произошедшем.

Виновность подсудимого подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1 от {Дата изъята}, в соответствии с которым он сообщает, что {Дата изъята} в его комнату прошли двое мужчин, нанесли ему побои и украли мобильный телефон (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым была осмотрена комната по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, в которой, помимо прочего, имеется тахта, шкаф, кухонный стол, на котором обнаружены и изъяты сковородка и нож с белой ручкой, вешалка, на которой обнаружена и изъята кофта со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 13-19);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в соответствии с которым были осмотрены изъятый у свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 36-37) мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6A» и договор его купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, изъятые в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} кофта серого цвета, металлическая сковорода с металлической ручкой, имеющая повреждения в виде изгиба, кухонный нож общей длиной 230 мм, с рукояткой из материала белого цвета и металлического заточенного клинка длиной 130 мм (т. 1 л.д.62-67). Осмотренные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 68);

- заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым по результатам судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 был обнаружен рубец лица, который мог явиться следствием заживления ушибленной раны, которая не причинила вреда здоровью, могла быть причинена в результате однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, как при ударах ногами, так и при ударах сковородкой в область головы (т. 1 л.д.74-75);

- сведениями из сети Интернет, в соответствии с которыми стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Xiaomi Redmi 6А» составляет от 2 990 до 4 199 рублей (т. 1 л.д.83-86).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, в основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего об обстоятельствах нападения на него подсудимым, применения в отношении него физического насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывания угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применения предметов, используемых в качестве оружия, соединенных с требованиями передачи ему мобильного телефона, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснивших об известных им обстоятельствах, произошедших с участием потерпевшего и подсудимого {Дата изъята}, а также с показаниями ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании, указавшего о том, каким именно образом и где он похитил сотовый телефон Потерпевший №1, нанеся ему по голове и ногам неоднократные удары ногами и металлической сковородкой, а впоследствии угрожая кухонным ножом, высказывая угрозу зарезать его в случае невыполнения требований о передаче имущества.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела не в его пользу, суду не представлено. Оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела по времени, месту и способу совершения преступления, в том числе с заявлением о преступлении, в соответствии с которым оно было совершено {Дата изъята}, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната потерпевшего, в которой обнаружены предметы преступления, с заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, которые могли быть получены, в том числе, от удара по голове ногами, либо сковородой. 

Заключение экспертов мотивированно, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. 

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется. 

Оценивая доводы подсудимого, первоначально заявленные им в судебном заседании о том, что он потерпевшему не угрожал, нож в отношении него не применял, по голове его ногами и сковородой не ударял, суд приходит к выводу, что данная позиция противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и направлена на то, чтобы избежать им уголовной ответственности за содеянное. Доводы о том, что подсудимый не наносил удары по голове потерпевшего, не использовал нож и им потерпевшему не угрожал, являлись предметом судебного разбирательства и признаются судом несостоятельными. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в период совместного распития спиртных напитков с подсудимым у них конфликтов с ним не имелось, он противоправных действий в отношении него не совершал, при этом последний неожиданно для него стал высказывать ему необоснованные претензии, толкнул на тахту, стал требовать отдать ему мобильный телефон, после чего нанес ему не менее 20 ударов ногами и не менее 5 ударов сковородкой по голове, в связи с чем он был вынужден закрывать свое лицо подушкой, а затем подсудимый стал угрожать ему ножом, вновь требуя отдать вышеуказанное имущество. Сообщенные потерпевшим сведения подтверждаются как протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в комнате были обнаружены и изъяты нож и металлическая сковорода с повреждениями, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у потерпевшего был обнаружен рубец лица, который мог быть причинен как при ударах ногами, так и при ударах сковородкой в область головы, так и не отрицались подсудимым, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оценивая доводы подсудимого, первоначально заявленные в судебном заседании, о том, что вышеуказанные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были изложены следователем неверно, суд, расценивая их как способ защиты, относится к ним критически и не может признать их убедительными. Из исследованных материалов уголовного дела следует, что следственные действия с участием ФИО1 произведены, а соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключало возможность фальсификации указанных документов. В начале каждого следственного действия ФИО1 разъяснялись процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, при этом каких-либо жалоб, в том числе на незаконность чьих-либо действий им в период предварительного следствия не заявлялось, что также подтверждается постановлением от {Дата изъята} об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей СУ УМВД России по {Адрес изъят} ФИО10, ФИО11 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 303 УК РФ (материалы судебного заседания). 

Оценивая доводы подсудимого, первоначально указавшего, что он требовал у потерпевшего свой мобильный телефон, ранее оставленный им в комнате Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый высказывал лишь требования о передаче его (потерпевшего) имущества, при этом в его комнате свой мобильный телефон не оставлял, и, насколько ему известно, потерял его на улице, о чем последний сам ему сообщил. Указанные потерпевшим сведения подтверждаются также и показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что телефон, который был передан ему ФИО12 вследствие примененного в отношении него насилия, ему (подсудимому) не принадлежал, что он достоверно осознавал.

В соответствии с пп. 5, 6, 21 постановления Пленума Верховного Суд РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать, в том числе, такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, с целью завладения телефоном потерпевшего, напал на Потерпевший №1, нанеся ему ногами не менее 20 ударов по голове, сковородой не менее 5 ударов по голове и не менее 2 ударов по левой ноге, требуя при этом передать вышеуказанное имущество, а затем, используя нож, высказал угрозу зарезать потерпевшего, в случае, если он не передаст ему телефон, вследствие чего последний вынужден был выполнить требования ФИО1, который завладев имуществом, с ним скрылся, впоследствии реализовав его.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что вышеуказанные действия с потерпевшим для преодоления его сопротивления и последующего хищения имущества подсудимый совершил с применением к Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, которое выразились в применении физической силы путем нанесения неоднократных ударов по его голове, в том числе сковородкой, отчего последний испытал физическую боль, и у него образовались телесные повреждения, что в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанной подсудимым в адрес Потерпевший №1 непосредственно после применения в отношении него насилия с целью преодоления возможности сопротивляться, с демонстрацией ножа, направленного в его сторону. При этом суд полагает, что с учетом агрессивного поведения подсудимого, характера совершенных им демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить и применившего физическое насилие к Потерпевший №1, направившего в сторону потерпевшего клинок ножа и высказанное при этом требование отдать телефон, места совершения преступления, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действительно существовала и воспринималась потерпевшим реально, вследствие чего он был вынужден выполнить требования о передаче своего имущества.

Исследованными в судебном заседании доказательствами также достоверно подтверждено, что при совершении вышеуказанных действий подсудимый в качестве оружия использовал металлическую сковородку, нанеся ею неоднократные удары по голове и ногам потерпевшего, а также нож, направив его клинок в сторону потерпевшего и угрожая его применением, в связи с чем суд, учитывая, что указанными предметами могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, полагает обоснованным квалификацию действий подсудимого, как совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Вышеуказанные действия подсудимого были обусловлены корыстной целью, поскольку он незаконно, безвозмездно изъял имущество, которое ему не принадлежало, обратив его в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику этого имущества, Потерпевший №1 Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего и документальными сведениями, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также не отрицается самим подсудимым.

Учитывая изложенное, вышеуказанные действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящее время { ... }

Заключение экспертов в отношении ФИО1 мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 132, 134), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (т. 1 л.д. 159), по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, как лицо, в отношении которого неоднократного поступали жалобы по фактам нарушения общественного порядка (т. 1 л.д. 161), близким родственником охарактеризован положительно (материалы судебного заседания).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины, поскольку в основу приговора положены, в том числе, его признательные показания, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в сообщении места реализации похищенного имущества, состояние здоровья, выразившееся в наличии хронических заболеваний, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива, который, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку на момент совершения умышленного тяжкого преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам от {Дата изъята}, {Дата изъята} за совершение тяжких преступлений, совершенных в совершеннолетнем возрасте.

При этом суд не признает ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, суду не представлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, учитывая данные о личности подсудимого и его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что только данное наказание будет справедливым, не усматривая при этом оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая условия жизни подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию особого режима, так как преступление ими совершено при особо опасном рецидиве преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1, не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ему оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учётом обстоятельства дела и данных о личности ФИО1, его материального положения, принимая во внимание, что он не отказывался от услуг защитника, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 1) кофту серого цвета, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», IMEI 1: {Номер изъят}, IMEI 2: {Номер изъят} - считать выданными по принадлежности Потерпевший №1; 2) кухонный нож, сковороду, как орудия преступления, – уничтожить; 3) договор {Номер изъят} от {Дата изъята} - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в общей сумме 8 031 рубль 60 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Козаковой Г.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление. 

Председательствующий судья Е.Н. Черемисинов