Дело № 12 – 35/ 2017 года

Мировой судья Третьяков Д.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2017 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костромы от 

<

дата>, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя свою жалобу тем, что постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что 03.05.2016 г в 22часа 10 мин. на 

<

адрес>, управляя автомашиной ..., при выполнении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы или более, совершив столкновение с автомашиной «...» гос. рег.знак ... под управлением ФИО4 Он не оспаривает факт управления транспортным средством во время и месте, указанными в обжалуемом постановлении, однако он, двигаясь по левой полосе движения, видел, что впереди него движется два автомобиля, один перед ним в левом ряду, а второй в правом ряду. Не доезжая несколько метров до въезда на ФИО3 рынок, он увидел, что движущийся впереди в правом ряду автомобиль начал снижать скорость. Когда же его автомобиль опередил автомобиль «...», то увидел, что на автомобиле загорелся левый указатель поворота и автомобиль начал смещаться влево. Он применил торможение, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «...». Он считает, что водитель автомашины «...» нарушил п.8.4, 8.1, 8.5 ПДД, поскольку при перестроении из правого в левый ряд, не предоставил преимущества в движении. След торможения его автомобиля находился на встречной полосе движения, потому что это является период реакции водителя, учитывая, что принимать меры к остановке автомобиля начал на своей полосе движения. Считает себя невиновным, собирая доказательства, получил от сотрудников близлежащего офисного здания по адресу: 

<

адрес> видеозапись с камеры наблюдения за интересующий период, из которой видно об отсутствии с его стороны нарушений ПДД. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, и просил прекратить дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он ехал по дороге, где было 4 полосы – две в одном направлении, а две в другом, двигался от Универмага в сторону ул. Ленина по крайней левой полосе, перед ним ехала машина, а по правой стороне по ходу его движения ехала потерпевшая ФИО6, которая решила из своей правой полосы совершить поворот налево на перекрестке. Машину, которая ехала перед ним, ФИО4 пропустила, а его машину она или не видела или не стала пропускать, поэтому начала совершать маневр, неожиданного для него. Он не успел затормозить, поэтому решил уходить от столкновения, поэтому вынужденно выехал на полосу встречного движения и сразу же затормозил, чтобы избежать столкновение, так как ФИО6 продолжала производить поворот на его полосу движения, несмотря на то, что по этой полосе двигалась его машина.

ФИО4 в судебном заседании не согласна с жалобой ФИО2, так как она ехала по крайней левой полосе своего движения на автомобиле ... и начала делать поворот налево, так как на полосе встречного движения не было машин. В это время почувствовала удар в левую часть машины. Она не считает себя виновной, так как двигалась по правилам дорожного движения. Почему на видеозаписи видно, что машины по ее направлению движения движутся друг за другом, а она едет рядом, не в потоке, она пояснить не может. Может быть, все эти автомашины двигались по встречной полосе движения, так как разделительная линия на дороге отсутствует. Но она выполнила все, как требуют правила.

Инспектор ГИБДД ФИО5 в судебном заседании не согласен с жалобой, так как на видеозаписи не видно, по какой полосе движения следуют автомашины: по крайней левой полосе или же по встречке. Но видно, что ФИО6 едет не в потоке автомашин. Это могло быть из – за того, что она ехала по крайней левой полосе, но ближе к правой стороне. Поэтому идущая за ней автомашина должна ее пропустить. Но из видеозаписи не видно, по каким полосам следуют автомашины. Во внимание было взято то, что следы юза автомашины, которой управлял ФИО1, находятся на встречной полосе дороги, как и место столкновения, поэтому протокол был составлен в отношении водителя ФИО1, который не имел право выезжать на встречную полосу движения.

Заслушав стороны, исследовав жалобу и материалы административного дела на ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы Третьякова Д.В. от 

<

дата> (резолютивная часть оглашена 

<

дата>) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 03.05.2016 г в 22 часа 10 мин. на 

<

адрес>, управляя автомашиной ..., гос. рег.знак ... при выполнении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы или более, совершив столкновение с а/м ...», гос. рег.знак ... под управлением ФИО4 

При вынесении постановления мировым судьей была установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении него от 

<

дата>; справкой о дорожно – транспортном происшествии от 

<

дата>, согласно которой, механические повреждения на обоих транспортных средствах, (на автомашине «...» - в левой части автомобиля, на автомашине ... – передний бампер, переднее правое крыло), свидетельствуют, что в момент столкновения автомашина «...» приступил к выполнению маневра левого поворота, а автомашина ... двигался практически прямолинейно; схемой места дорожно – транспортного происшествия от 

<

дата>, согласно место столкновения транспортных средств произошло на встречной для ФИО2 полосе движения. На встречной полосе движения на дорожном покрытии зафиксированы следы торможения, как левых, так и правых колес автомобиля ... под управлением ФИО2; объяснением водителя автомашины «... ФИО4 и ФИО1

Исследованной в судебном заседании видеозаписи от 

<

дата> видно, что автомашины по крайней левой полосе движения следуют друг за другом. Автомашина «...», которой управляла ФИО6, находится не в этом потоке, а на другой полосе движения, ФИО6 включила поворот налево, стала проводить маневр, в это время автомашина ВАЗ под управлением ФИО2, чтобы избежать столкновение, отклонилась налево и затормозила, после чего произошло столкновение автомашин на полосе встречного движения.

В судебном заседании не установлено, по какой полосе движения осуществляли движение автомашины «...» под управлением ФИО4 и ... под управлением ФИО2, так как установлено, что автомашина под управлением ФИО2 следовала в потоке машин друг за другом и шла в нем третьей на некотором расстоянии, а автомашина ...» под управлением ФИО6 находилась в другой полосе движения, то есть двигалась рядом с этим потоком автомашин, и начала проводить поворот налево, перекрывая путь автомашине ... под управлением ФИО1.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что имеются сомнения в доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, так как материалами дела не установлено, совершал ли обгон ФИО2, по какой полосе движения следовал автомобиль «...» под управлением ФИО4, в соответствии ли с Правилами дорожного движения совершала маневр поворота водитель ФИО6, не явился ли выезд на полосу встречного движения автомашины ВАЗ под управлением водителя ФИО2 вынужденным, чтобы избежать столкновение.

В связи с недоказанностью вины ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костромы от 02.08.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его принятия.

Судья: Н.Б. Султыгова