Судья Анисимова О.А. Материал № 22к-946/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Кубекове Э.Э., 

с участием:

адвокатов Курса И.И. и Ткаченко О.А.,

прокурора Горбатко Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя ООО «….» П. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя-заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 и наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет №…, открытый в Ставропольском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (БИК040702701), расположенном по адресу: 

<

...>, на срок предварительного расследования, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвокатов Курса И.И. и Ткаченко О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ГорбаткоЛ.И., которая, возражая на доводы жалобы, просила оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело №11701070035200252 возбуждено 02.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий руководителя ООО «…» при возмещении НДС.

18.12.2017 в Ленинский районный суд г.Ставрополя поступило ходатайство следователя-заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет №…, открытый в Ставропольском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (БИК040702701), расположенном по адресу: 

<

...>

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2017 года данное ходатайство удовлетворено, арест на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, наложен на срок предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе руководитель ООО «СХП Агроинвест» П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что исходя из ходатайства следователя, преступление было окончено 21.12.2015, когда был произведен последний платеж по возврату НДС на конкретные счета ООО «…», однако счета №…, открытого в Ставропольском региональном филиале АО «Россельхозбанк» среди них не имеется. Обращает внимание на тот факт, что исходя из ходатайства следователя, преступными действиями из бюджета РФ было похищено 10015366 рублей, поэтому именно на такую сумму возможно наложение ареста на денежные средства. Полагает, что ссылка суда на ч.1 ст.115 УПК РФ и ч.1 ст.104.1 УК РФ является несостоятельной, поскольку преступления по настоящее время не раскрыто, мера пресечения никому не избрана, обвинение не предъявлено. Приводит довод о том, что суд не мотивировал своего вывода о том, почему он наложил арест именно на этот конкретный счет и на все денежные средства, находящиеся и поступающие на данный счет, а не на сумму 10015366 рублей. Обращает внимание на тот факт, что после проведения налоговой проверки, ООО «…» возвратило безналичным перечислением в налоговый орган всю сумму, которая по версии следствия была похищена из бюджета РФ неустановленными лицами. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. На стадии досудебного производства в соответствии со ст. 38 УПК РФ именно следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы содержащие требование о принятии обеспечительных мер.

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, и он обосновал необходимость разрешения наложения ареста на имущество, то есть денежные средства, находящиеся на расчетном счёте ООО … №…, открытом в Ставропольском АО «Россельхозбанк».

Рассматривая ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на имущество. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, об отсутствии оснований для наложения ареста, поскольку они не нашли своего подтверждения. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, касающаяся этого вопроса, заключается в том, что ст.35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество. Указанные полномочия следователя (дознавателя) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (ч.2 ст.115 УПК Российской Федерации), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер.

Приобщенные к апелляционной жалобе руководителем ООО СХП «…»копии платежных документов о перечислении в налоговый орган суммы НДС, справка Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о количестве открытых предприятием в данном банке расчетных счетов и заключенных с банком кредитных договоров, а также представленные в заседании апелляционного суда адвокатами Курса И.И. и Ткаченко О.А. копии информации из налогового органа об оплате сумм по акту налоговой проверки №21 от 21.12.2016, информации Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об остатках денежных средств на счетах указанного предприятия, информации о размерах налоговых и страховых платежей предприятия и выписку из лицевого счета о поступивших зачислениях на арестованный счет предприятия, апелляционный суд принимает во внимание, однако отмечает, что обстоятельства, о которых сообщается в указанных документах, не являются основанием для признания решения суда первой инстанции о наложении ареста на денежные средства ООО СХП «…» в указанном кредитном учреждении незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, разрешая в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ вопрос об установлении срока действия налагаемого судом ареста на денежные средства ООО СХП «Агроинвест», находящиеся на указанном расчетном счете, суд в резолютивной части постановления, вопреки требованиям закона, конкретный срок наложения ареста не определил, установив его на срок предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, по сути, с открытой датой.

При этом, согласно исследованному судом постановлению следователя-заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 11.12.2017, согласованному руководителем следственного органа, срок предварительного следствия по уголовному делу №11701070035290252 продлен до 02.04.2018.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части решения о сроке наложения ареста, по мнению апелляционного суда, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит изменению апелляционным судом, поскольку выявленные нарушения являются устранимыми апелляционным судом.

Изменяя постановление суда первой инстанции по указанному основанию, апелляционный суд при установлении срока наложения ареста на денежные средства ООО СХП «…», находящиеся и поступающие на счет №…, открытый в Ставропольском региональном филиале АО «Россельхозбанк», исходит из возможности его установления на период установленного органом предварительного следствия срока предварительного следствия, то есть до 02.04.2018. 

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции либо изменения по иным основаниям, исходя, в том числе и из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает, соответственно, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя-заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 и наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет №…, открытый в Ставропольском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (БИК040702701), расположенном по адресу: 

<

...>, – изменить, установив срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, до 2 апреля 2018 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья