Дело № 12-147/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-002162-51

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 03 сентября 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Матусова Е.М.,

с участием: должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – директора ООО УК «Центр города» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица директора ООО УК «Центр города» ФИО1, на постановление и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 № 5-237 от 10.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КРФ об АП,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 № 5-237 от 10.06.2020 должностное лицо директор УК «Центр города» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо директор ООО УК «Центр города» ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление. 

Жалобу мотивирует тем, что согласно протоколу от 19.05.2020 в адрес ГЖИ 19.02.2020 поступило заявление ООО «КОТК» об имеющейся просроченной задолженности по оплате услуг по договору ресурсоснабжения превышающей 2 месячную величину в размере 72 962,53 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области - Кузбасса по иску ООО «КОТК» данная задолженность была взыскана с ООО УК «Центр города». Не согласившись с данным решением ООО УК «Центр города» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Постановлением последнего от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области-Кузбасса осталось без изменения. Считает, что для наступления срока оплаты по решению суда, должна быть дата вступления в силу решения суда, в данном случае решение апелляционного суда вступило в законную силу 21.11.2019. Однако решение частично было исполнено, о чем свидетельствует копия платежного поручения от 16.09.2019 в размере 30 806,36 руб. Платежным поручением №42 от 27.01.2020 в сумме 52 996,85 рублей задолженность перед ООО «КОТК» погашена в полном объеме.

Перечисленные платежные документы, а также заявление ООО «КОТК» от 25.05.2020г исх. №608 об оставлении без рассмотрения обращения от 19.02.2020г №2804/2020/ПР-РО/0 были предоставлены в инспекцию при рассмотрении административного дела 10.06.2020.

Согласно протоколу об административном правонарушении №5-235 от 19.05.2020 обращение ООО «КОТК о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 поступило в ГЖИ 19.02.2020г, т.е после того, как вся задолженность по решению суда была оплачена.

При вынесении Постановления о привлечении к административной ответственности и.о. зам.начальника инспекции ФИО2, данный факт, а также пояснения должностного лица ФИО1 не были приняты во внимание. 

В связи с чем, просит отменить постановление и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 № 5-237 от 10.06.2020 о привлечении к административной ответственности должностного лица директора ООО УК «Центр города» ФИО1 по ч.3 ст. 14.1.3 КРФ об АП в виде штрафа в размере 100 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, будучи надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. 

Таким образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление от 10.06.2020 в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо директор ООО УК «Центр города» ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснив в судебном заседании, что при проверке законности и обоснованности обжалуемого им постановления от 10.06.2020 просит учесть исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, данные о его личности и имущественном положении, и применить к нему положения ч.2.2 ст.4.1 КРФобАП.

Судья, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.3 ст.14.1.3 КРФ об АП осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из п.2 примечания к ч.3 ст.14.1.3 КРФ об АП перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено «Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В силу подпункта «д» п. 4.1 Положения №1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 является директором ООО УК «Центр города» и осуществляет руководство обществом согласно Уставу. ООО УК «Центр города» осуществляет управление многоквартирными домами, согласно реестру многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат, на основании лицензии на право осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами № от 21.09.2018.

В адрес Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области поступило заявление от 14.01.2020 (исх.№36) ООО «КОТК» с требованиями привлечь к административной ответственности должностное лицо ООО УК «Центр города» по ч.3 ст.14.1.3 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения обращения ООО «КОТК» в отношении должностного лица ООО УК «Центр города» проведена проверка, в ходе которой установлено, что должностное лицо ООО УК «Центр города» ФИО1 осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно с нарушением п. 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, а именно наличие задолженности за горячее водоснабжение перед ООО «КОТК» в размере 72962,53 руб., которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. 

Как следует из решения Арбитражного суда по делу № А27-13658/2019 от 22.08.2019, вступившего в законную силу 21.11.2019 у ООО УК «Центр города» имеется задолженность перед ООО «КОТК» по договору ресурсоснабжения на поставку горячей воды потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (за период с декабря 2018 по апрель 2019) в размере 72962,53 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 5-237 от 19.05.2020, реестром многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Центр города», актом непосредственного обнаружения от 17.03.2020, копией решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2019, копией лицензии № от 21.09.2018, копией решения учредителя № ООО УК «Центр города» от 13.07.2018, копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, копией листа записи ЕГРЮЛ, копией устава ООО УК «Центр города», копией выписки из ЕГРЮЛ, копией заявления от 14.01.2020, копией расчета задолженности, иными материалами дела, оценка которых произведена в соответствии со ст.26.11 КРФобАП.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, с учетом положений ст.2.1 КРФобАП, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица директора ООО УК «Центр города» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КРФ об АП.

Выводы должностного лица в указанной части суд находит обоснованными, сделанными с учётом всех фактически значимых обстоятельств по делу. 

Факт наличия задолженности на момент выявления административного правонарушения подтверждается материалами дела и не отрицается должностным лицом по существу.

Довод должностного лица ФИО1 о погашении задолженности в полном объеме, а также подаче ООО «КОТК» в ГЖИ Кемеровской области заявления об оставлении их обращения без рассмотрения, до вынесения постановления должностным лицом ГЖИ Кемеровской области и признания виновным должностного лица директора ООО УК «Центр города» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КРФ об АП, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения, при установленных выше обстоятельствах, поскольку не исключает наличия в действиях должностного лица директора ООО УК «Центр города» нарушения лицензионных требований, установленных законодательством, что подтверждается решением Арбитражного суда. При этом из буквального толкования п.4.1 Положения №1110 следует, что грубым нарушением лицензионных требований является именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Из представленных материалов дела усматривается, что должностным лицом директором ООО УК «Центр города» при наличии возможности для соблюдения правил и норм, установленных законодательством РФ, не было предпринято всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что заявителем не опровергнуто. 

Постановление о привлечении должностного лица директора ООО УК «Центр города» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КРФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КРФ об АП должны толковаться в пользу директора ООО УК «Центр города» ФИО1 также не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица административного органа в части размера назначенного должностному лицу директору ООО УК «Центр города» ФИО1 наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП (ч. 1 ст. 4.1 КРФ об АП).

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 КРФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2.3 ст.4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КРФ об АП, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

С учетом обстоятельств совершенного должностным лицом директором ООО УК «Центр города» правонарушения, принятия мер по устранению выявленных нарушений в короткие сроки, административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного в размере предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.1.3 КРФ об АП, не соответствует последствиям совершенного административного правонарушения, материальному положению должностного лица ФИО1 и может повлечь избыточное ограничение прав должностного лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, постановление № 5-237 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КРФ об АП, вынесенное 10.06.2020 и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – Кузбасса ФИО2, в отношении должностного лица директора ООО УК «Центр города» ФИО1 подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

р е ш и л :

Постановление № 5-237 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КРФ об АП, вынесенное 10 июня 2020 года и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – Кузбасса ФИО2, в отношении должностного лица директора ООО УК «Центр города» ФИО1, изменить.

Снизить размер административного наказания в виде административного штрафа, назначенного директору ООО УК «Центр города» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КРФ об АП, до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.М. Матусова