Судья Ендонов Е.К. Дело №2-2/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года с.Троицкое 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2, 

помощника прокурора Целинного района РК Сапроновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкияо возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 10 января 2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей. В результате преступления ей был причинен тяжкий вред здоровью. На момент ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 В день ДТП, выполняя свои трудовые обязанности в качестве водителя, производил перевозку пассажиров по маршруту Москва-Элиста. Суд установил, что водитель ФИО4, управляя технически исправным микроавтобусом марки «Фольксваген 2EKZCRAFTER», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение со скоростью 90 км/час по участку автомобильной дороги М-4 со стороны г. Москва в направлении г. Ростов-на-Дону, в нарушение Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с задней частью полуприцепа ШмитцSCS 24L1368BSEB государственный регистрационный знак 

<

***>. Суд определил, что между совершенным водителем ФИО4 нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда ее здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. После аварии она находилась на стационарном лечении с 6 по 19 мая 2016 г. в нейрохирургическом отделении БУЗ «Воронежская областная клиническая больница №1», с 19 мая по 16 июня 2016 г. в 16-м хирургическом отделении Городской клинической больницы им. С.П. Боткина г. Москвы, с 17 июня по 29 июля 2016 г. проходила лечение в ГБУЗ ГП 9 ДЗМ г. Москвы у травматолога. Согласно справке серии МСЭ-2014 № 2833296 с 20 декабря 2016 г. ей установлена инвалидность 3 группы. В связи с причинением вреда здоровью она перенесла огромные физические и нравственные страдания. За период нахождения в лечебных учреждениях она перенесла несколько операций, после которых развились иные заболевания. Поэтому она по настоящее время продолжает лечение, которое требует как физических сил, так и материальных затрат. Из-за полученных травм она физически не может работать на прежней должности, что тяжело отражается на ее семейном бюджете (ограничение движений в правом плечевом и левом тазобедренном суставах, ходьба с дополнительной опорой). Иных источников для проживания, лечения и приобретения медицинских препаратов, кроме пенсии, у нее нет. Перенесенные физические и нравственные страдания она оценивает в 500000 рублей. До получения указанных травм ее средний заработок в ГБОУ г. Москва в должности воспитателя с высшей квалификационной категорией учителя надомного обучения составлял 70368,80 руб. Это подтверждается дополнительным соглашением № 13 от 1 сентября 2015 г. к трудовому договору № 176 от 1 сентября 2006 г. Указанный трудовой договор был заключен сроком до 31 августа 2016 г. В настоящее время по состоянию здоровья она не может продолжать работу в указанном учреждении, не имеет возможности для дальнейшей работы по своей специальности в иных учреждениях. Размер утраченного заработка с 1 сентября 2016 г. по 1 июня 2017 г. составил 633319 руб. (70368,8 х 9 мес.), которые должны быть возмещены ей ответчиками солидарно в полном объеме. Поэтому истица просила взыскать солидарно с ФИО4 и ИП ФИО3 в ее пользу утраченный заработок за период с 1 сентября 2016 г. по 1 июня 2017 г. в сумме 633319 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб., всего 1135519 руб., то есть по 567760 рублей с каждого. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по полной доверенности ФИО5 отказалась от исковых требований к ответчику ФИО4 

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 г. в отношении ответчика ФИО4 производство было прекращено, и он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

01 сентября 2017 г. представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования и просила взыскать с ИП ФИО3 утраченный заработок в размере 554575,80 руб., недополученные доходы за период с 20 декабря 2016 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 570143,92 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб. 

20 декабря 2017 г. от представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление об отказе от исковых требований в части утраченного заработка в размере 554575,80 руб. 

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2017 г. производство по данному делу было прекращено в этой части в связи с отказом представителя истца от иска и принятии его судом. 

15 января 2018 г. в судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования и просила взыскать с ИП ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» солидарно в пользу ФИО1 утраченный заработок за период нахождения ее на лечении по листку нетрудоспособности: с 06 мая по 19 декабря 2016 г. из расчета нахождения на больничном в течение 228 календарныхдней в сумме 433512,36 руб., неполученные доходы за период с 20 декабря 2016 г. по 20 декабря 2017 г. с учетом потери общей трудоспособности в размере 40 % в сумме 278360,56 руб., судебные расходы в размере 300 руб. Взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф за отказ от добровольного возмещения ущерба в размере 50 % от суммы, взысканной судом. 

06 февраля 2018 г. в судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования и в окончательном виде просила взыскать с ИП ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» солидарно в ее пользу утраченный заработок за период нахождения ее на лечении по листку нетрудоспособности: с 06 мая по 19 декабря 2016 г. в сумме 499869,85 руб., в возмещение утраченного заработка запериод с 20 декабря 2016 г. по 31 декабря 2017 г. с учетом потери общей трудоспособности в размере 40 % в сумме 332454,56 руб., в возмещение утраченного заработка ежемесячно денежную выплату в размере 26866,86 руб., начиная с 01 января 2018 г. до даты очередного переосвидетельствования – 01 января 2019 г., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, компенсацию морального вреда вразмере 500000 руб., штраф за отказ от добровольного возмещения ущерба в размере 50 % от суммы, взысканной судом, государственную пошлину в размере 300 руб. 

06 февраля 2018 г. от истицы ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в части неполученных доходов за период с 20 декабря 2016 г. по 20 декабря 2017 г. с учетом 40% утраты трудоспособности в сумме 278360,56 руб. 

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2018 г. производство по данному делу было прекращено в этой части в связи с отказом истца от иска и принятии его судом. 

Представитель третьего лица по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка и полученных доходов, поскольку истица и ее представитель от этих требований отказались. В части взыскания 50 % штрафа за отказ от добровольного возмещения ущерба также просил отказать в иске, потому как истица в досудебном порядке к ответчице не обращалась и не доказала, что ей была оказана услуга по перевозке. В части взыскания морального вреда ФИО2 просил снизить размер взыскания до разумных пределов. В части взыскания государственной пошлины возражений не представил.

Помощник прокурора Целинного района Республики Калмыкия Сапронова Д.В. просила взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 300 руб., а остальной части иска отказать.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Калмыкия ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку это не страховой случай, гражданская ответственность собственника транспортного средства по перевозке пассажиров застрахована не была и потерпевшая ФИО1 в страховую компанию за возмещением вреда не обращалась. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просила рассмотреть дело без ее участия, иск не признала. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2016 года установлено, что 06 мая 2016 г. на участке дороге М-4 «Дон» г.Москва - г.Ростов-на-Дону, ФИО4 управляя микроавтобусом марки «Фольксваген 2EKZCRAFTER», нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с задней частью полуприцепа Шмитц SCS, в результате чего потерпевшей ФИО1 причинен в том числе тяжкий вред здоровью. Между нарушением Правил дорожного движения ФИО4 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО8 была установлена прямая причинно-следственная связь.

По сведениям ГИБДД автомобиль «Фольксваген 2EKZCRAFTER» с регистрационным знаком №

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО3

На момент ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и в день аварии (06 мая 2016 г.), выполняя свои трудовые обязанности в качестве водителя, находился за рулем указанного микроавтобуса. Это установлено достоверными показаниями ФИО9, который пояснил, что они вместе с ФИО4 работали у ИП ФИО3 на микроавтобусе «Фольксваген 2EKZCRAFTER» с регистрационным знаком №

<

***> осуществляли регулярные рейсы между г.Москвой и г.Элистой и получали заработную плату за каждый рейс.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 06 июля 2017 г. договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2016 г. заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4 признан недействительным.

При таком положении, суд полагает доказанным наличие факта трудовых отношений между ИП ФИО3 и водителем ФИО4

Следовательно, за вред причиненный пассажиру ФИО8 в результате использования источника повышенной опасности должен отвечать владелец транспортного средства, то есть ИП ФИО3 

Однако, в судебном заседании ФИО8 и ее представитель ФИО5 отказались от требований о взыскании вреда в виде утраченного заработка и неполученных доходов и судебными постановлениями в этой части производство по делу было прекращено и их повторное рассмотрение не возможно. 

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений. 

В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда, поскольку вред здоровью ФИО10 причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчице, а между действиями ФИО4 - работника ИП ФИО3, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. 

Определяя размер взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, неосторожный характер и степень вины владельца источника повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 350000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО8 не доказала то, что она обращалась к ответчице в досудебном порядке урегулирования спора, как того требует Закон РФ «О защите прав потребителей», и суд не удовлетворил требований истицы, вытекающих из положений указанного закона, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ИП ФИО3 штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм. 

Определяя судьбу иска в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из следующих положений. 

В силу ч.1 ст.5 ФЗ от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров впорядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с п.7 ст.3 Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу ч.3 ст.5 ФЗ от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Как следует из материалов дела, вред здоровью истицы был причинен 06 мая 2016г. во время перевозки пассажирским транспортом Фольксваген 2EKZCRAFTER государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Договор страхования (полис) серия ЕЕЕ № 0710837692 заключен на основании ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и Правил ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. 

На основании п. «м» ч.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В судебном заседании установлено, что у работодателя ИП ФИО3 на момент ДТП гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не была застрахована. Договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, заключенный ИП ФИО3 с ПАО «САО «Энергогарант» был досрочно расторгнут 05 апреля 2016 г. за просрочку уплаты очередного страхового взноса на срок не более чем 60 дней.

Следовательно, ИП ФИО3 в СПАО СК «Росгосстрах» свою гражданскую ответственность за вред причиненный жизни и здоровью пассажиров на застраховала, то есть для страховой компании страховой случай в связи с причинением вреда здоровью истцы ФИО8 в рамках закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не наступил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу и отказывает в удовлетворении исковых требований истицы к СПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку иск в части взыскания морального вреда удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Целинного районного суда РК от 08 июня 2017 года в обеспечение иска ФИО1 наложен арест имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 в пределах заявленных исковых требований. В связи с прекращением гражданского дела в отношении ФИО4, суд считает необходимым по вступлению данного решения суда в законную силу отменить указанные меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Эрдниевныв пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части иска - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить принятые определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2017 года меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 в пределах, заявленных истицей ФИО1 исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий судья Е.К. Ендонов