Дело № 12-48/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 августа 2025 г. г. Туймазы, РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Кабирова Л.М., 

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району лейтенанта полиции ФИО2 № от 9 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району лейтенанта полиции ФИО2 № от 9 апреля 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, в обоснование указав, что движения (одновременно с маневром ФИО1- поворот налево) для совершения обгона, где и было совершено столкновение, тем самым сам создал спорную ситуацию. Из изложенного следует, что автомобиль под управлением ФИО3, совершавший обгон и выехавший на полосу встречного движения не имел преимущества по отношению к автомобилю под управлением ФИО1, совершавшего маневр поворота налево. В сложившейся дорожной ситуации именно транспортное средство под управлением ФИО1 имело приоритет движения перед транспортным средством под управлением ФИО3, что исключает привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения. При этом, ФИО3 не был признан виновным в совершении каких-либо пунктов ПДД РФ. Более того, из видеозаписи следует, что последний двигался с превышением скоростного лимита, однако, сотрудник ДПС административное расследование не провел, скорость движения автомобиля Рено Логан не установил, хотя это имеет существенное значение для разрешения спора. Незаконное привлечение к административной ответственности влечет для ФИО1 финансовые потери, поскольку, как виновник ДТП он не получит страховое возмещение, будет вынужден восстанавливать транспортные средства потерпевших в случае превышения лимита по выплатам по ОСАГО.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, указывая на то, что водитель автомобиля Рено Логан, регистрационный номер 

<

***> превысил скоростной режим в связи с чем произошло ДТП. 

Потерпевший ФИО3 на судебном заседании с жалобой ФИО1 на постановление об административном правонарушении от 9 апреля 2025 г., не согласился, просил в ее удовлетворении отказать в полном объеме, считает постановление инспектора законным и обоснованным. 

Потерпевшая ФИО4 на судебном заседании с жалобой ФИО1 на постановление об административном правонарушении от 9 апреля 2025 г., согласилась, указывая на превышение водителем автомобиля Рено Логан, регистрационный номер № скоростного режима.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району лейтенант полиции ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что копия постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району лейтенанта полиции ФИО2 № от 9 апреля 2025 г. получена ФИО1 9 апреля 2025 г., первоначальная жалоба на постановление подана 17 апреля 2025 г., судья считает, что срок для подачи жалобы не пропущен. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, 9 апреля 2025 г. в 17 часов 36 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Пежо-307, регистрационный номер №, перед началом движения, повороте налево, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, регистрационный номер №, который двигался прямо, от данного столкновения автомобиль Рено Логан, регистрационный номер № совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Приора регистрационный номер №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району лейтенанта полиции ФИО2 № от 9 апреля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами по делу, а именно: 

- схемой ДТП от 9 апреля 2025 г.; 

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 9 апреля 2025 г.; 

- протоколом об административном правонарушении № № от 09.04.2025 в отношении ФИО1; 

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району лейтенанта полиции ФИО2 № от 9 апреля 2025 г.; 

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он управлял автомобилем Пежо 307, регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес>, примерно в 17.44 час., повернул налево в поворот после 

<

адрес>, после, убедившись в отсутствие машин, выехал обратно на 

<

адрес>, после чего хотел припарковаться возле детского сад, на данном участке ограничение скорости 20 км/ч. Поворачивая налево неожиданно в его автомобиль въехал автомобиль Рено Логан, регистрационный номер №. На видеорегистраторе въехавшего автомобиля видно, что он проигнорировал знаки ограничение скорости 40 км/ч, а далее 20 км/ч, также на видео из далека видно, что автомобиль ФИО1 выехал на дорогу, но водитель даже не подумал снизить скорость на пешеходном переходе, совершает обгон, и сразу после ФИО1 поворачивает и происходит столкновение. ДТП произошло 09.04.2025, после столкновения автомобиль Рено Логан, регистрационный номер № совершил столкновение со стоящим припаркованным автомобилем Лада Гранта, регистрационный номер №; 

- письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что она приехала 9 апреля 2025 г. в 7.25 час. на работу по адресу: 

<

адрес> оставила автомобиль Лада Гранта, регистрационный номер №, черного цвета на стоянке. В 17.30 час. она стояла во дворе МАДОУ детский сад № 40, провожала детей. В 17.36 час. в ее стоящий автомобиль въехал автомобиль Рено Логан, регистрационный номер №.

- письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что он управлял автомобилем Рено Логан, регистрационный номер №, двигался по маршруту 

<

адрес>. С 

<

адрес> выехал автомобиль Пежо 307, регистрационный номер № задним ходом. ФИО3 в это время начал обгон и был уже на встречной полосе. Водитель автомобиля Рено Логан, регистрационный номер № после того как выехал сразу же предпринял маневр, не убедившись в совеем маневре начал тормозить и въехал в левую сторону автомобиля Пежо 307, регистрационный номер № и их автомобили выбросило на обочину, где стоял автомобиль Лада Гранта, регистрационный номер №. Авария произошла 09.04.2025 в 17.36 час. 

- видеозаписью.

Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление от 9 апреля 2025 г. вынесено в присутствии ФИО1, с ним он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, исправления в протокол и постановление внесены при его участии, о чем он расписался, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, протокол и постановление содержит.

Согласно схеме места ДТП, местом столкновения являлась полоса встречного движения, кроме того, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения с правой стороны автомобиля, автомобиль ФИО1, получил механические повреждения с левой стороны автомобиля, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО3 обгона и преимущественном положении в силу этого. 

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 не исполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Более того, согласно требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема места совершения административного правонарушения, отражает описанное в указанном документе событие, фиксирует место совершения административного правонарушения ФИО1 Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Факт создания ФИО1, при совершении маневра, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, помехи транспортному средству, двигавшемуся прямо, пользующемуся преимуществом в движении, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия очевидно, что транспортное средство под управлением ФИО3 до столкновения двигалось по полосе встречного движения и совершая обгон, почти сравнялся передней частью своего автомобиля с автомобилем ФИО1, который резко повернуло налево, в результате чего и произошло столкновение автомобилей ФИО1 и ФИО3, затем автомобиль Рено Логан, регистрационный номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада Гранта, регистрационный номер №.

Видеозапись, исследованная судом с участники процесса на судебном заседании, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств по делу, ее содержание согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. Оснований для признания представленной ФИО1 видеозаписи ненадлежащим доказательством не имеется.

Поскольку ФИО1 требование уступить дорогу при повороте, не выполнено, он обоснованно был признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что при совершении маневра он неукоснительно соблюдал нормы, установленные ПДД, а в ДТП виноват водитель ФИО3, который двигался с превышением скоростного режима, подлежат отклонению.

Вопрос о правовой оценке действий водителя ФИО3 не является предметом настоящего судебного разбирательства. Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 который двигался с превышением скоростного режима, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения, подлежат отклонению и не могут являться основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждения ФИО1 о том, что он убедился в безопасности совершаемого маневра, заблаговременно включил знак "поворотника", не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения и показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы о виновности ФИО1, изложенные в постановлении инспектора ДПС ГИБДД, соответствуют обстоятельствам дела и построены на достоверных доказательствах; действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении требований Правил дорожного движения перед началом движения, в связи с чем в рассматриваемом случае траектория движения второго участника дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по существу.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном № от 9 апреля 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району лейтенанта полиции ФИО2 № от 9 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Л.М. Кабирова