Дело № 2-137/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре судебного заседания Сниткиной И.В.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков Администрации ЗАТО Северск и Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск ФИО2,

представителя ответчика муниципального бюджетного эксплуатационного учреждения ЗАТО Северск ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4»

ФИО4

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Ершова 6» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации ЗАТО Северск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администации ЗАТО Северск, муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением к Администрации ЗАТО Северск, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 61418 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг за составление отчета в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2042,54 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником транспортного средства Honda **, государственный регистрационный знак **. 18.03.2020 истец припарковал автомобиль возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 24.03.2020 обнаружил, что в результате падения веток с дерева породы тополь, расположенного возле первого подъезда дома по названному адресу, поврежден принадлежащий ему автомобиль. Согласно отчету № ** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 06.04.2020, подготовленному оценочной компанией «Ландо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 77000 руб. Полагает, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего осуществления администрацией ЗАТО Северск обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Определением Северского городского суда Томской области от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Ершова,6».

Определением Северского городского суда Томской области от 11.01.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск и МБЭУ ЗАТО Северск.

Определением Северского городского суда Томской области от 04.02.2021 ООО «ЖЭУ-4» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Северского городского суда Томской области от 09.06.2021 ООО «ЖЭУ-4» привлечено соответчиком.

В судебное заседание истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил суду об уважительности причин неявки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ** от 09.11.2020, выданной сроком на три года без права передоверия, настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков Администрации ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ФИО2, действующая на основании доверенностей №** от 21.12.2020, № ** от 25.12.2020 в ходе рассмотрения дела возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

В письменных возражениях представитель Администрации ЗАТО Северск ФИО2 указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации ЗАТО Северск и причинением вреда имуществу истца. Не подтвержден доказательствами довод о том, что падение дерева и последующее причинение ущерба автомобилю произошли вследствие аварийного состояния дерева. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что падение ветвей дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Отмечает, что обращений об аварийном состоянии дерева, ветки которого упали на автомобиль истца и о необходимости формовочной обрезки или сносе указанного дерева в Администрацию ЗАТО Северск не поступало. Материал проверки (КУСП о происшествии № ** от 25.03.2020) считает недопустимым, спорным и неоднозначным доказательством. Полагает, что осуществление регулярных осмотров территории с целью выявления аварийно-опасных деревьев и сломанных веток, а в случае их выявления принятия мер к своевременному предупреждению или устранению аварийно-опасных ситуаций, в полномочия Администрации ЗАТО Северск не входит. Считает, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева является следствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, не свойственных для территории города Северска, в связи с сильным шквалистым ветром. Кроме того отмечает, что истец, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости от деревьев, не проявил требуемой от него осторожности и предусмотрительности. Считает Администрацию ЗАТО Северск ненадлежащим ответчиком.

В письменных возражениях представитель УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ФИО2 считает УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что 24.12.2019 УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск и ООО «ЖЭУ-4» заключен муниципальный контракт № 6 согласно которому ООО «ЖЭУ-4», как исполнитель, обязан выполнять по заданию заказчика работы по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО Северск, в том числе и в квартале, где произошел рассматриваемый случай. Полагает, что поскольку от ООО «ЖЭУ-4» в адрес УЖКХ ТиС не поступало заявление о разрешении сноса зеленых насаждений по адресу: 

<

...>, имеется причинно-следственная связь между бездействием ООО «ЖЭУ-4» и причинением имущественного вреда истцу. Также ссылается на наличие в период происшествия опасных метеорологических условий и наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-4» ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, в ходе рассмотрения дела возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу. 

В письменных пояснениях по делу и отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «ЖЭУ-4» ФИО4 указала, что ООО «ЖЭУ-4» не является надлежащим ответчиком, поскольку не управляет и не обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. Дерево (тополь), ветви которого в период с 18 по 24 марта 2020 года упали на припаркованный во дворе МКД автомобиль истца, находится (произрастает) на внутридворовой муниципальной территории. В связи с чем считает надлежащим ответчиком по настоящему делу Администрацию ЗАТО Северск. Организация работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями осуществляется собственниками и (или) пользователями земельных участков, на которых расположены данные насаждения, поэтому, независимо от отношений ООО «ЖЭУ-4» и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений собственником земельного участка, на котором находится (произрастает) дерево (тополь), ветви которого упали на автомобиль истца, непроведении ежегодного обследования, зеленых насаждений для предотвращения ситуаций, вызванных их износом и разрушением. Таким образом, ущерб, причиненный истцу падением ветвей дерева на принадлежащий ему автомобиль, подлежит возмещению в полном объеме Администрацией ЗАТО Северск.

Представитель ответчика МБЭУ ЗАТО Северск ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.04.2021 сроком действия три года, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснениях по делу, дополнительно пояснила, что в протоколе осмотра места происшествия от 25.03.2020 указан адрес 

<

...>, а не ул. Ершова, 6, подъезд 1. Лист дела 14 содержит описание места происшествия, из которого следует, что три ветки дерева, породы тополь лежат на снегу, справа от автомобиля, а не на крыше транспортного средства. Из описания дерева следует, что они имели разломы неровной формы. В отсутствие экспертного заключения о том, что разломы веток не могли быть сделаны неустановленным лицом, с применением силы, а являются следствием самопроизвольного слома и падения с дерева, утверждать достоверно, что ущерб причинен именно падением ветвей, не представляется возможным. Выемка ветвей на месте происшествия не производилась. 

В письменных пояснениях по делу и отзыве на исковое заявление представитель ответчика МБЭУ ЗАТО Северск ФИО3 указала, что МБЭУ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в муниципальном задании МБЭУ, утвержденном УЖКХ ТиС на 2020 год, не содержится задание о сносе и/или формовке дерева породы тополь, расположенного на землях по ул. Ершова, 6 в г. Северск. Кроме того истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями МБЭУ и причинением вреда имуществу истца. Истцом не представлено убедительных доказательств, что повреждения причинены его автомобилю падением ветвей дерева, а не падением иного предмета и/или ударом неустановленного лица. Кроме того не представлено доказательств, что происшествие произошло именно по адресу 

<

...> подъезд. Дата происшествия, также достоверно не установлена. Просила исключить из числа доказательств материал проверки УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, проведенной по заявлению ФИО6

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Ершова-6» ФИО5, действующий на основании доверенности от 19.12.2020 сроком до 31.12.2021 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Происшествие произошло на территории, которую ТСЖ «Ершова-6» не обслуживает. Пояснения истца противоречат материалам дела. Акт осмотра и сам осмотр проведены на разных улицах. Следовательно, неизвестно, где именно произведен осмотр. Сам акт осмотра не подписан собственником автомобиля, либо доверенным лицом, следовательно, ФИО6 с ним не согласен. Дата причинения ущерба не установлена. Сомнения также вызывает договор, заключенный истцом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, в акте осмотра указано, что автомобиль был непригоден к эксплуатации, хотя ФИО6 ездил на нем и осуществлял управление им. Каких-либо документов о непригодности автомобиля нет. Стороной истца не представлено доказательств о дате причинения ущерба, обстоятельств причинения ущерба и самом факте происшествия, а также принадлежности земельного Администрации или УЖКХ ТиС, где был припаркован автомобиль. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6 ФИО1, представителя ответчиков Администрации ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ФИО2, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-4» ФИО4, представителя ответчика МБЭУ ФИО3, представителя третьего лица ТСЖ «Ершова-6» ФИО5, показания свидетелей Т., М., А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается на счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Honda **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства ** выданным 26.02.2013.

В период с 21.03.2020 по 24.03.2020 на принадлежащий истцу автомобиль, находящийся во дворе дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, упала ветвь дерева, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из материала проверки КУСП № 4257 от 25.03.2020 и фототаблицы. 

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции УМВД России по ЗАТО Северск, 25.03.2020 в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поступило сообщение ФИО6, по факту повреждения автомобиля в результате падения ветки. В ходе проведенной проверки установлено, что у ФИО6 в собственности имеется автомобиль марки Honda **, коричневого цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак **. 18.03.2020 года около 19-00 часов ФИО6 припарковал свой автомобиль напротив 1-го подъезда дома по адресу: 

<

...> поставил автомобиль на сигнализацию, после чего автомобилем не пользовался. Автомобиль никаких повреждений не имел. 21.03.2020 ФИО6 уехал за пределы г.Северск Томской области, автомобиль находился на том же месте напротив 1-го подъезда, автомобиль также никаких повреждений не имел, ключи от своего автомобиля ФИО6 оставил дома. С 23.03.2020 года по 24.03.2020 на улице был сильный порывистый ветер. 23.03.2020 в вечернее время ФИО6 вернулся домой на улице было уже темно, к своему автомобилю ФИО6 не подходил. Находясь дома, ФИО6 обратил внимание, что на брелке от автомобиля Honda ** имелась информация о срабатывании сигнализации «на удар», ФИО6 не придал этому значения. 24.03.2020 около 11-00 часов ФИО6 отправился на работу, подходя к своему автомобилю, он обнаружил над лобовым стеклом автомобиля вмятину в средней части с нарушением лакокрасочного покрытия, а на лобовом стекле трещины, а на капоте автомобиля - фрагменты веток тополя. Кроме того справа от автомобиля лежали ветки тополя, которые в основании имели следы разлома (отлома). Данные ветки ФИО6 отбросил в сторону на сугроб. Автомобиль был, припаркован под ветками крон двух деревьев, которые произрастают справа от места парковки автомобиля. Автомобиль ФИО6 был поврежден в результате падения веток из-за сильного порыва ветра, о чем свидетельствовали фрагменты веток тополя, которые лежали на капоте автомобиля Honda **. В полицию ФИО6 обратился с целью фиксации данного факта, для дальнейшего обращения в суд. Таким образом, при проведении проверки по вышеуказанному факту признаков каких-либо преступлений, административных правонарушений не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2020, составленным УУП ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области лейтенантом полиции М., и объяснениями ФИО6 от 25.03.2020 также подтверждается факт падения дерева при изложенных в рапорте обстоятельствах и получение автомобилем истца вышеуказанных повреждений. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № ** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, подготовленный оценочной компанией ЛАНДО, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Honda **, государственный регистрационный знак ** без учета износа составляет 77000 руб.

Ответчики с результатами представленного экспертного заключения и размером ущерба не согласились, кроме того указали, что к материалу проверки КУСП ** от 25.03.2020 следует отнестись критично, поскольку в нем имеются несоответствия, представителем ответчика Администрации ЗАТО Северск ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы. 

Определением Северского городского суда Томской области от 05.04.2020 по делу назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автоэкспертной оценочной компании «ОТИС». 

Из заключения эксперта № **, составленного 20.05.2021, следует, что характер повреждений автомобиля Honda **, государственный регистрационный знак ** соответствует обстоятельствам (событиям), изложенным в исковом заявлении. Данные повреждения автомобиля могли образоваться от падения веток дерева, зафиксированных на фотографиях к осмотру места происшествия КУСП № ** от 25.03.2020 по адресу: 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda **, государственный регистрационный знак **, возникших в результате падения веток дерева, зафиксированных на фотографиях к осмотру места происшествия КУСП № ** от 25.03.2020 по адресу: 

<

...>, с учетом округления, составляет 61418 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированно, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. 

Эксперты Б., К. до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Обстоятельства того, что автомобиль истца получил повреждения от падения веток дерева породы тополь, также подтверждаются показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что в 20-х числах марта 2020 года на автомобиль истца упали ветки дерева породы тополь. В конце марте 2020 года (точную дату не назвала) она вышла из подъезда и увидела что на автомобиле марки Honda коричневого цвета, принадлежащим ее соседу ФИО6 лежала массивная ветка дерева. Ветка находилась на крыше автомобиля ближе к передней части транспортного средства. Она позвонила собственнику автомобиля, однако телефон был недоступен. Вечером, когда она возвращалась с работы, не обратила внимания были ли ветки дерева на автомобиле. Место для парковки, где был припаркован автомобиль, не огорожено, парковочных знаков нет, однако жители дома, расположенного по адресу: 

<

...> и с соседних домов часто паркуют свои автомобили на этом месте. 

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что автомобилю истца были повреждены крыша и лобовое стекло. В марте 2020 года были ветра, примерно 24-25 числа указанного месяца он, проходя мимо машины ФИО6, обратил внимание, что около машины были крупные ветки. Через 2-3 дня ему позвонил Ю., спрашивал, знает ли он что-нибудь о событиях. Ветки на машине он не видел, но во дворе дома № 6 по ул. Ершова неоднократны случаи падения веток деревьев породы тополь. Упавшие ветки дерева убирали сотрудники ООО «ЖЭУ-4». Автомобиль истца был припаркован на расстоянии 3,5 метра от стены дома, тополя, с которых упали ветви, располагались за бордюром и свисали на территорию проезда. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что в марте 2020 года в дежурную часть поступил вызов о повреждении автомобиля в результате падения ветки дерева, ввиду погодных условий. ФИО7 была припаркована около дома по ул. Ершова,6. Он выехал на место происшествия и увидел, что возле машины были ветки тополя, что он и указал в акте осмотра. Повреждение автомобиля было в месте соединения лобового стекла и крыши. Ему часто приходится фиксировать такие повреждения, когда ухудшаются погодные условия, осенью и весной – раз в неделю. Сомнений в том, что повреждения образовались именно из-за падения веток, не возникло, поскольку вокруг автомобиля истца были ветки тополя, а на расстоянии 7 м. от автомобиля произрастали тополя. От тополя до автомобиля были раскиданы ветки, причем не тонкие, а диаметром 3-4 см. От веток такого диаметра могут образоваться такие повреждения, как на автомобиле ФИО6 В материале проверки имеются описки, а именно вместо «улица Крупской, дом 4» следует читать «улица Ершова, 6». Когда он прибыл на место происшествия, на автомобиле веток не было. Ветки были только справой стороны машины возле двери. На место происшествия его направил дежурный. На месте происшествия ФИО6 не было, так как он пояснил, что находился за пределами г. Северска, подъехал позже. Со слов истца повреждения автомобиля получены в результате падения веток дерева, ветки при осмотре лежали около автомобиля. Осмотр места происшествия проводился в утреннее время. Затруднился ответить почему ФИО6 вписан протокол осмотра, тогда как при осмотре автомобиля он не присутствовал. 

Анализируя названные доказательства, суд признает их в качестве доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в указанное время в названном месте падением веток дерева, породы тополь. Оснований для исключения из числа доказательств и признания недопустимым доказательством материалам проверки по заявлению ФИО6, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях № ** от 25.03.2020, по факту повреждения автомобиля, суд не усматривает, поскольку указанный материал согласуется с иными доказательствами, представленными суду, а допущенные в нем неточности факт причинения повреждений при указанных обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей, не опровергают. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд не усматривает, поскольку они не имеют заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1, 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Дерево, упавшие ветви которого повредили автомобиль истца, расположено вне границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет, на землях государственная собственность на которых не разграничена. 

Земельный участок, где произрастало дерево, падением ветви которого причинены повреждения автомобилю истца, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем в силу ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находится в ведении муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Северск», что не оспаривается сторонами. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 40 Устава городского округа ЗАТО Северск Томской области Администрация ЗАТО Северск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ЗАТО Северск, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ЗАТО Северск федеральными законами и законами Томской области.

Согласно Уставу, к вопросам местного значения ЗАТО Северск относится, в том числе организация благоустройства территории ЗАТО Северск (п. 25 ч. 1 ст. 10 Устава ЗАТО Северск).

В соответствии с п. 45 ч. 1 ст. 42 Устава Администрация ЗАТО Северск по решению вопросов местного значения осуществляет, в числе прочего организацию благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах ЗАТО Северск.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм обязанность по организации благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, в том числе на земельных участках, собственность на которые не разграничена, лежит на муниципальном образовании ЗАТО Северск в лице ее исполнительно-распорядительного органа Администрации ЗАТО Северск (ст. 40, 42 Устава ЗАТО Северск).

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что Администрация ЗАТО Северск является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными. 

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденным решением Думы ЗАТО Северск от 01.02.2018 № 34/1, объектами благоустройства являются территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования территории ЗАТО Северск, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной документации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь застройки, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории ЗАТО Северск (подп.14 п. 6).

В соответствии с п. 67 Правил организация работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями осуществляется собственниками и (или) пользователями земельных участков, на которых расположены данные насаждения.

Согласно подп. 3 п. 68 Правил лица, имеющие в собственности или пользовании зеленые насаждения, обязаны обеспечить в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостойных и больных деревьев, прикорневой поросли, самосева, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку спилов, ран.

В соответствии с п. 71 Правил порядок сноса зеленых насаждений определяется постановлением Администрации ЗАТО Северск.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 07.04.2011 № 671 «О сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск» утвержден Порядок сноса зеленых насаждений и взимания платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка решение вопросов о сносе зеленых насаждений, о взимании платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск, а также подготовка актов о сносе зеленых насаждений относятся к компетенции ландшафтной комиссии, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Положением о ландшафтной комиссии, действующей на территории ЗАТО Северск.

В то же время согласно подп. 1 п. 73 Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области текущий ремонт зеленых насаждений производится ежегодно для предупреждения износа и разрушения зеленых насаждений по утвержденному уполномоченным органом графику.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий регламентированы Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно п. 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В соответствии с п. 5.6 указанных Правил ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Как предусмотрено п. 3.1.4.1, 3.1.4.2, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении Администрацией ЗАТО Северск необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий, а также действий для предотвращения падения деревьев, ветвей деревьев в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика Администрации ЗАТО Северск о недоказанности истцом аварийности упавших деревьев основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в силу ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике. Тогда как Администрацией ЗАТО Северск в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств о состоянии конкретного упавшего дерева, его возрасте, наличии лесопатологии и других данных, как и не представлено доказательств проведения в предшествующий период, каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других насаждений на территории, где был припаркован автомобиль.

Суд считает, что МБЭУ ЗАТО Северск не является надлежащим ответчиком по данному спору по следующим основаниям. 

Как следует из Устава, МБЭУ ЗАТО Северск – учреждение, одной из основных целей деятельности которого является благоустройство и озеленение территории городского округа ЗАТО Северск Томской области. В число основных видов деятельности входит предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений. 

Администрацией ЗАТО Северск для МБЭУ ЗАТО Северск формируются муниципальные задания в соответствии с предусмотренными Уставом видами деятельности Учреждения. 

В рамках утвержденного муниципального задания на 2020 год МБЭУ осуществляет благоустройство и озеленение территории городского округа ЗАТО Северск в соответствии с решением Думы ЗАТО Северск от 01.02.2018 № 34/1 «Об отверждении Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области» и постановлением Администрации ЗАТО Северск от 07.04.2011 № 671 «О сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск». 

Работы по сносу зеленых насаждений по адресу: 

<

...>, в муниципальное задание не включены. 

Вместе с тем решение вопросов о сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск относится к компетенции ландшафтной комиссии и основанием является акт комиссии обследования зеленых насаждений, при наличии которого МБЭУ по поручению Администрации ЗАТО Северск или уполномоченного ею органа может проводить работы по сносу таких зеленых насаждений. Срочные или аварийные мероприятия по сносу деревьев также могут проводится МБЭУ по поручению Администрации ЗАТО Северск. 

В материалах дела отсутствуют доказательства получения МБЭУ поручения от Администрации ЗАТО Северск или её органов о совершении мероприятий по сносу упавших деревьев. 

Более того, как установлено выше, исполнение обязанности по благоустройству и озеленению территории ЗАТО Северск осуществляется Администрацией ЗАТО Северск путем распределения функциональных обязанностей между созданными ею учреждениями.

В связи с чем, даже в случае, если бы ненадлежащее исполнение обязанности по сносу дерева на земельном участке имело место со стороны МБЭУ ЗАТО Северск, надлежащим ответчиком перед потерпевшими лицами, которым причинен ущерб ненадлежащим исполнением обязанностей по благоустройству территории ЗАТО Северск, является Администрация ЗАТО Северск, на которую законом возложена данная обязанность в целом, в том числе и в части надлежащего контроля за исполнением иными лицами переданных им полномочий. 

Таким образом, МБЭУ ЗАТО Северск не является ответственным за ущерб, причиненный истцу падением дерева на принадлежащий ему автомобиль. 

Возражая против исковых требований, Администрация ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, ссылаются на то, что надлежащим ответчиком является ООО «ЖЭУ-4».

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям. 

24.12.2019 УЖКТиС и ООО «ЖЭУ-4» заключен муниципальный контракт № 6 на выполнение работ по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО Северск в 2020 году (квартал № 28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,39).

Согласно п. 1.1. названного контракта исполнитель обязуется выполнять по заданию Заказчика работы по санитарной отчистке и текущему содержанию внутриквартальной территории ЗАТО Северск в 2020 году и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего Контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, исключения возможности травматизма на детских площадках и иных внутриквартальных территориях при выполнении работ, предусмотренных в п. 1.1. настоящего Контракта: выявлять и информировать Заказчика о наличии на обслуживаемой территории аварийно-опасных деревьев и иных объектов. 

Считая ООО «ЖЭУ-4» надлежащим ответчиком Администрации ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск указывает, что ООО «ЖЭУ-4», руководствуясь контрактом, было обязано выявить и проинформировать заказчика о наличии аварийно-опасного дерева и ликвидировать, в связи с чем со стороны ООО «ЖЭУ-4» имело место ненадлежащие исполнение обязанностей, что и привлекло к причинению ущерба автомобилю истца. 

С таким доводом суд согласиться не может.

Из объяснений представителя ответчика ООО «ЖЭУ-4» следует, что поскольку ветви тополя, упавшие на автомобиль истца, не имели признаков аварийности, у ООО «ЖЭУ-4» отсутствовал не только повод оперативно их удалить во избежание причинения вреда, но и повод направить заказчику сообщение о наличии признаков аварийности. Так как до их падения ветви тополя не вызывали и не могли вызвать подозрений по поводу их аварийности и опасности. Без предписания ландшафтной комиссии у ООО «ЖЭУ-4» отсутствовали законный повод и основание для спила ветвей тополя, упавших на автомобиль истца.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.04.2020, работы по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО Северск в 2020 году (кварталы № 28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,39) выполнены, поставлены, оказаны в полном объеме и удовлетворяют условиям и требованиям контракта (договора) подлежат приемке, о чем имеется отметка. 

Кроме того такие обстоятельства могли быть установлены специалистами ландшафтной комиссии, которая инициируется УЖКХ ТиС.

В указанной связи, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об очевидной аварийности дерева материалы дела не содержат, оснований информирования УЖКХ ТиС о наличии признаков аварийности дерева ветви которого упали на автомобиль истца в марте 2020 года, у ООО «ЖЭУ-4» не имелось, равно как и не имелось оснований для спила ветвей тополя, расположенных на внутридворовой территории дома по ул. Ершова, 6 в г. Томске. 

Более того следует отметить, что сам факт заключения указанного контракта не снимает с администрации обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, по выявлению деревьев-угроз и совершению действий по их ликвидации, поскольку в силу п. 2.4.1. муниципального контракта № 6 заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем. Заказчик, реализуя свое право предусмотренное п. 2.4.1. настоящего контракта привлекает куратора из специалистов МКУ ЗАТО Северск «Технический центр», который от имени заказчика, в пределах его полномочий, будет осуществлять контроль за выполнением работ с выездом на место осуществления работ, производить проверку объема и качества работ, и совместно с исполнителем оформлять все необходимые документы. Куратор имеет право беспрепятственного доступа ко всем видами работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства работ. Все имеющиеся у куратора замечания по содержанию территории, в том числе при нарушении требований к содержанию внутриквартальной территории, указанных в приложении 3, куратор в письменном виде передает исполнителю для устранения (п. 2.4.2).

При таких обстоятельствах, привлечение к осуществлению указанных действий третьих лиц не освобождает администрацию от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Из фактических обстоятельств следует, что Администрацией ЗАТО Северск Томской области не было предпринято всех необходимых мер по организации контроля за состоянием зеленых насаждений, и, с учетом падения ветви дерева и причинения вреда, свидетельствует о ненадлежащем качестве работ ответчика по содержанию, обеспечению сохранности и уходу деревьев.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, добросовестного исполнения обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ответчику Администрации ЗАТО Северск Томской области территории, не представлено, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Администрацию ЗАТО Северск Томской области.

Доказательств отсутствия своей вины и надлежащего выполнения обязанностей по организации благоустройства и содержанию зеленых насаждений на указанной территории ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и ненадлежащим исполнением ответчиком Администрацией ЗАТО Северск обязанностей по содержанию зеленых насаждений, и как следствие, наличию оснований для возложения на Администрацию ЗАТО Северск гражданско-правовой ответственности. 

Возражая против иска, Администрация ЗАТО Северск ссылается на то, что повреждение автомобиля истца в результате падения ветви дерева является последствием неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, за которые Администрация ЗАТО Северск ответственности не несет, а истец допустил грубую неосторожность, оставив автомобиль в непосредственной близости от дерева при угрозе возникновения сильного ветра. 

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из материалов дела не следует, что в предполагаемый день падения ветви дерева и как следствие повреждения автомобиля истца имели место неблагоприятные погодные явления.

Как следует из представленных представителем ответчика УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск доказательств, 19.03.2020 Главным управлением МЧС России по Томской области на основании бюллетеня погоды и состояния окружающей среды по Томской области и г. Томску Томского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 19.03.2020, объявлено о том, что 20.03.2020 и ночью 21.03.2020 по области и г. Томску ожидается мокрый снег, в отдельных районах сильный снег, гололедные явления, отложение мокрого снега, ухудшение видимости, местами порывы ветра 17-22м/с, на дорогах местами сильная гололедица. В связи с получением данного прогноза Главное управление МЧС России по Томской области предупреждало о возможном возникновении ЧС и предпосылок к ним, обусловленных, в том числе авариями на объектах ЖКХ (падение деревьев). 

Вместе с тем указанные предупреждения, не могут служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в них информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В то же время, в обоснование довода об отсутствии вины и падении дерева в результате сильного ветра Администрация ЗАТО Северск ссылается на то обстоятельство, что повреждение автомобиля истца в результате падения ветви дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, не свойственных для территории города Северска, в связи с сильным шквалистым ветром. Однако доказательств того, что скорость ветра была не менее 25 м/с, как и доказательств того, что в день происшествия на территории ЗАТО Северск была объявлена чрезвычайная ситуация ответчиком Администрацией ЗАТО Северск не представлено. 

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика Администрации ЗАТО Северск о наличии в действия истца грубой неосторожности и применении к спорным правоотношениям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо знаков, запрещающих размещение транспортных средств, либо предупреждений о возможной опасности причинения вреда материалами дела не подтверждено.

Сведений о том, что ФИО6 мог и должен был предвидеть возможность возникновения ущерба и падения ветки на автомобиль, суду не представлено.

Таким образом, действия истца по размещению автомобиля в месте происшествия не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями Администрации ЗАТО Северск при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием зеленых насаждений. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, при исследовании доказательств в их совокупности, установлена вина Администрации ЗАТО Северск в причинении вреда истцу, выразившаяся в ненадлежащем осуществлении обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, факт причинения ущерба – повреждение автомобиля истца, размер ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, суд считает исковые требования ФИО6 к Администрации ЗАТО Северск о взыскании материального ущерба в размере 61418 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ответчикам УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, ООО «ЖЭУ-4», МБЭУ следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 чт. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № ** в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией №** от 08.04.2020 на сумму 3000 руб. Проведение оценки материального ущерба было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что оплата указанной услуги является необходимыми расходами, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО1 и согласно расписке от 16.11.2020 ФИО6 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Как усматривается из дела, исковое заявление подписано и подано в Северский городской суд Томской области представителем истца ФИО1

ФИО1, представляя интересы ФИО6 на основании доверенности ** № ** от 19.11.2020, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 21.01.2021. 

В судебных заседаниях 04.02.2021, 05.04.2021, 01.07.2021 с перерывом до 05.07.2021 ФИО1 представляя интересы истца ФИО6, давал пояснения по существу спора, задавал вопросы сторонам, заявил ходатайство о допросе свидетелей, участвовал в их допросе, заявил об уменьшении размера заявленных требований. 

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность судебных заседаний, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с Администрации ЗАТО Северск до 15000 руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Таким образом, при цене иска в 61418 руб. размер государственной пошлины составляет 2042,54 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2510 руб., что подтверждается чеком ордером от 17.11.2020. 

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела представителем истца исковые требования уточнены и цена иска составила 61418 руб. истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 467,46 руб., уплаченная согласно чек-ордеру от 17.11.2020.

Поскольку исковые требования к Администрации ЗАТО Северск удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042,54 руб., факт несения которых подтверждается чек-ордером от 17.11.2020.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, стоимость которой составила 15000 руб. Оплата экспертизы ответчиком не произведена, автоэкспертной оценочной компанией «ОТИС» заявлено ходатайство о взыскании указанной суммы.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в возмещение расходов на оплату производства судебной экспертизы с Администрации ЗАТО Ссвсрск в пользу ИП Б. подлежит к взысканию 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Администрации ЗАТО Северск о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 61418 руб.

В возмещение судебных расходов взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО6 2042,54 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 3000 руб. - расходы на проведение независимой оценки ущерба, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В возмещение расходов на оплату производства судебной экспертизы взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу индивидуального предпринимателя Б. (ИНН 

<

***>) 15000 руб. (Реквизиты: получатель индивидуальный предприниматель Б.; банк получателя: Томское отделение № 8616/121 ПAO Сбербанк г. Томск; р/сч. 40802810164000101484; БИК 046902606; к/сч 30101810800000000606).

Возвратить истцу ФИО6 государственную пошлину в размере 467,46 руб., уплаченную согласно чек-ордеру от 17.11.2020.

Исковые требования ФИО6 к Управлению жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2020-005524-85