ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сумбаевой С.П., 

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Краснотурьинска Максимова Р.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников адвоката Долбилова А.П., Макарова О.Б., представивших удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в отношении которого 16 мая 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в отношении которой 16 мая 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище на территории муниципального образования городской округ Краснотурьинск при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2018 года в период с 01:00 до 02:00 ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес обезличен> - 2 

<

адрес обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из нежилого 

<

адрес обезличен>. 

После чего с целью осуществления своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 прошли к забору, огораживающему указанный выше дом, где ФИО1, отогнув доску в заборе прошел во двор дома и открыл ворота, после чего впустил ФИО2 Затем, ФИО1 при помощи гвоздодера, имеющегося у него при себе, взломал замок на входной двери гаража, расположенного во дворе указанного выше дома, после чего они с ФИО2 незаконно проникли в данный гараж, откуда совместными действиями тайно из корыстных побуждений похитили мотокосу «STHIL FS 45» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников и после консультации с ними, поддержали свои ходатайства, ранее заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновными в предъявленном обвинении. 

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Защитники поддержали ходатайства, заявленные подсудимыми, потерпевшая Потерпевший №1 также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и не настаивает на строгом наказании подсудимых.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Наказание за преступление, предусмотренное пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя подсудимым ФИО3 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

При характеристике личности подсудимых суд учитывает следующее:

ФИО1 не судим, в течение года привлекался к административной ответственности, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога, а также в ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер №», а также у врача – инфекциониста не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 не судима, в течение года привлекалась к административной ответственности, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога, а также в ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер №», а также у врача – инфекциониста не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимых несовершеннолетних детей, поскольку они лишены родительских прав.

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание ФИО1 и ФИО2 вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Заявления ФИО1 и ФИО2 о признании вины в совершенном преступлении суд не учитывает в качестве явки с повинной, поскольку, несмотря на то, что оно было написано в день возбуждения уголовного дела и содержит подробное описание совершенного преступления, оно не отвечает признакам добровольности, характерным для явки с повинной, так, заявления были написаны в отделе полиции, куда А-вы были доставлены в связи с подозрением в совершении преступления.

Между тем, данные заявления в совокупности с поведением подсудимых на стадии предварительного следствия суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку изначально ФИО1 и ФИО2 давали полные и правдивые показания, чем способствовали раскрытию преступления.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положения ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства. 

Так, в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, поскольку исходя из обстоятельств дела, употребление алкоголя явилось, одной из причин совершения подсудимыми преступления, о чем они пояснили в судебном заседании. 

С учетом изложенного, личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, а также мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимых, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимым части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, наличия отягчающего обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, и ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 и ФИО2 прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- след орудия взлома, гвоздодер, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский» - уничтожить;

- мотокосу «STHILFS 45», переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее;

- CD – диск с видео файлами в количестве 9 штук, а также иллюстрации в количестве 4 штук – оставить при уголовном деле.

- куртку, мужские сапоги, мужскую вязанную кофту, мужские джинсы, переданные на ответственное хранение ФИО1 - оставить ФИО1;

- женскую куртку, шапку, штаны и ботинки, переданные на ответственное хранение ФИО2 - оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий

Судья (подпись) С.П.Сумбаева 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.