№ 12-97/2026

№ 5-75/2025 Судья Тарновская В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 22 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на определение судьи Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

должностного лица – 

<

...> ФИО1 ча, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

27.11.2025 года заместителем прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении 

<

...> ФИО1, которое с другими материалами дела направлены на рассмотрение в Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением судьи Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2025 года вышеуказанное постановление и другие материалы возвращены в прокуратуру Кронштадтского района Санкт-Петербурга в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На данное определение ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд подана жалоба. В обоснование жалобы указано, что оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в прокуратуру Кронштадтского района Санкт-Петербурга не имелось, поскольку материалы дела оформлены надлежащим лицом, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, имеющееся недостатки могут быть восполнены при рассмотрении дела. Определением судьи возвращено постановление заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 07.11.2025 года, в то время как согласно материалам дела постановление в отношении заявителя вынесено заместителем прокурора 27.11.2025 года.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Дынников М.А. на рассмотрение жалобы в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Определением судьи Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2025 года постановление заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.11.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении 

<

...> ФИО1 и другие материалы дела возвращены в прокуратуру Кронштадтского района Санкт-Петербурга для устранения недостатков в связи с неправильным составлением постановления и оформлением других материалов.

В качестве основания для вынесения данного определения судьей указано, что постановление заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга вынесено в отношении должностного лица администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, которому не был адресован запрос о предоставлении прокурору информации об освоении денежных средств, к постановлению приложены незаверенные копии материалов производства по делу.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ наступает административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В постановлении заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.11.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении 

<

...> ФИО1, содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе относящиеся к событию вменяемого административного правонарушения.

В целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, в случае установления необходимости истребования дополнительных материалов или сведений судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, принимаются меры к получению дополнительных материалов или сведений, запрашиваются соответствующие документы у административного органа, относящиеся к их компетенции, допрашиваются свидетели по делу в том числе должностное лицо, составившее протокол (постановление) об административном правонарушении, проводятся иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору не имелось, недостатки, на которые указал судья районного суда, не является существенными, не препятствуют дальнейшему производству по делу, в том числе вынесению постановления по делу, и могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что в данном случае имелись основания для возвращения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2025 года и других материалов дела в прокуратуру Кронштадтского района Санкт-Петербурга в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда о возвращении постановления заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.11.2025 года в прокуратуру Кронштадтского района Санкт-Петербурга для устранения недостатков не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене, а материалы дела возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Доводы заявителя о том, что определением судьи от 17.12.2025 года возвращено постановление заместителя прокурора от 07.11.2025 года, в то время как согласно материалам дела постановление вынесено заместителем прокурора 27.11.2025 года, правового значения не имеют ввиду отмены определения судьи районного суда от 17.12.2025 года по результатам рассмотрения настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года о возвращении постановления заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2025 года, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении 

<

...> ФИО1 ча и других материалов дела в прокуратуру Кронштадтского района Санкт-Петербурга в связи с неправильным составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оформления других материалов дела для устранения выявленных недостатков, отменить.

Материалы дела возвратить в Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов