УИД № 42RS0040-01-2023-001686-34

Номер производства по делу № 2-128/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 февраля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В., 

при секретаре Воропай Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УК Журавлевы горы" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Журавлевы горы" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по 

<

адрес> Домовладение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности расположено в коттеджном поселке «Журавлевы горы», представляющим собой квартал малоэтажной жилой застройки. Эксплуатация жилых домов (домовладений) невозможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всех совладений, расположенных в коттеджном поселке «Журавлевы горы». Строительство вышеуказанного коттеджного поселка осуществлялось на основании, в том числе, постановления главы Кемеровского муниципального района от 16.05.2008 г., согласно приложения был утвержден проект планировки и межевания земельного участка для строительства коттеджного поселка. В соответствии с 2.2 Устава основным предметом деятельности ООО «УК Журавлевы горы» является управление недвижимым имуществом, уборка территории, восстановление после загрязнения и аналогичная деятельность. Решением общего собрания собственников домовладений в коттеджном поселке «Журавлевы горы» от 01.10.2018 года ООО «УК «Журавлевы горы» выбрано в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию мест общего пользования с утверждением тарифа – 4200 рублей в месяц. Указанное решение общего собрания собственников домовладений подтверждено последующими решениями общих собраний - от 27.07.2020 г., 30.10.2020 г. Кроме того, 30.10.2020 г. на общем собрании собственников домовладений был утвержден тариф за услуги оказываемые ООО «УК «Журавлевы горы» по содержанию мест общего пользования в отношении собственников квартир (блок-секций), расположенных на территории коттеджного поселку в размере 2100 рублей. На основании данных решений общего собрания, с каждым из собственником дома, при вводе его в эксплуатацию заключался договор на оказание услуг по содержанию имущества общего пользования, предоставлении коммунальных услуг. ООО «УК Журавлевы горы» является собственником объекта коммунальной инфраструктуры - сетей водоснабжения и водоотведения, газопровода, которые используются для удовлетворения нужд жителей коттеджного поселка. В связи с нахождением в собственности указанных сетей ООО «УК Журавлевы горы» несет бремя их содержания и надлежащей технической эксплуатации. ФИО1 отказывается подписывать договор, и в настоящее время отказывается оплачивать услуги ООО «УК Журавлевы горы» в полном объеме несмотря на то что, фактически пользуется всеми услугами, поскольку за счет «УК Журавлевы горы» пользуется водоснабжением, водоотведением и т.п. ООО «УК Журавлевы горы» лишена возможности не оказывать услуг конкретному домовладению (квартире), принадлежащей ФИО1, поскольку она находится в ряду иных домовладений, собственники которых добросовестно исполняют свои обязанности, поэтому ООО «УК Журавлевы горы» вынужден интересах ФИО1 вывозить мусор, очищать дороги, потреблять электроэнергию для внешнего освещения улиц, оплачивать услуги по охране коттеджного поселка и иные услуги. В связи с названными обстоятельствами у ФИО1 возникла задолженность по оплате услуг за период с 01.12.2020 по 05.09.2023 г.г. в размере 86966,50 рублей, исходя из тарифа, установленного решением общего собрания -2100 рублей в месяц, и расходов по оплате услуг внешнего освещения коттеджного поселка. Правоотношения по созданию мест общего пользования при строительстве жилых домов в составе коттеджных поселков прямо не урегулированы законодательством Российской Федерации, в связи с чем согласно п.1 ст.6 ГК РФ к данным правоотношениям применяется гражданское законодательство по аналогии. С учетом изложенного, не внесенная ФИО1 плата на содержание и обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка, имущества общего пользования, на управление коттеджным поселком, является неосновательным обогащением, которое в силу ст.1102 ГК РФ ФИО1 обязан возместить ООО «УК Журавлевы горы». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Журавлевы горы» неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества в размере 86 966,50 рублей; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 809 рублей.

Определением суда от 11.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник жилого помещения ФИО2. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.01.2024 года, заявленные требования к ответчикам поддержал, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что в материалы дела представлены все имеющиеся доказательства, иных актов сверок более нет. Общим собрание определялся тариф по содержанию имущества поселка. По поводу вывоза мусора истец нанимает стороннюю организацию и оплачивает эти услуги ООО «Чистый город» и САХ. В общий тариф входит охрана поселка, вывоз отходов, уборка снега, стрижка газонов.

Дом, в котором находится квартира истца, также охраняется, дороги чистят, газон около дома подстригается. Собственники квартир платят меньше в два раза чем остальные жители. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.10.2021 года, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчиком ФИО1 не оспаривается, что право собственности на квартиру у него возникло 16.11.2020 года, позднее была оформлена долевая собственность ответчиков. Из всех услуг, которые заявлены, ответчик признавал бы услуги водоотведения, но они не заявлены. Электричество должно оплачиваться по прямому договору; вывоз мусора ответчики обязаны оплачивать в ООО Чистый город, независимо от договора, оферта опубликована в СМИ. Обслуживание коттеджного поселка оплачивать не должны, только управление многоквартирным домом. Однако управляющая компания для управления собственниками квартир не выбрана. А в отсутствие управляющей компании, собственника квартир сами управляют имуществом. Истец не имеет лицензии на управление многоквартирным домом, обслуживание осуществляется самими жителями. Решение общего собрания собственников домов поселка не имеет значения. Собрание собственников именно этого дома не проводилось. Администрация Кемеровского муниципального округа обязано осуществлять действия по освещению улиц. Содержанию дорог. Представленные документы имеют общий характер. 

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2, третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского округа о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчиком суд представлены письменные возражения на иск с дополнения, согласно которых полагает, что требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что истец ссылается на обязанность оплачивать некие коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества коттеджного посёлка «Журавлёвы горы», которая возложена на ответчиков как собственников объектов в этом посёлке. Однако согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2023 здание по 

<

адрес> является многоквартирным домом. Многоквартирному дому присущи совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания. Ответчикам принадлежит квартира, как и все иные 9 квартир в данном доме, не имеют отдельного выхода на земельный участок. Под многоквартирным домом образован один земельный участок с № площадью 2920 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Рассматриваемый дом имеет единое техническое подполье (подвал), в котором проложены единые для всех 10 квартир инженерные коммуникации водоснабжения, водоотведения. За пределами территории земельного участка находится смотровой канализационный люк и узел (вентиль) подачи воды на общую систему водоснабжения. Следовательно, принадлежащее ответчикам помещение является не домовладением (домом), а отдельной квартирой в одном многоквартирном доме, в отношении законом определён специальный порядок оказания услуг по содержанию общего имущества. Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса случая. Поскольку истцом не представлено ни решение общего собрания собственников рассматриваемого дома о выборе истца как управляющей организации, ни результаты конкурса, организованного органом местного самоуправления, ни лицензия на управление многоквартирными домами, ни статус товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, он не вправе оказывать в отношении рассматриваемого дома услуги по содержанию общего имущества и требовать внесения за них платы. оговор между истцом и ответчиками отсутствует. Представленные истцом протоколы общих собраний собственников домовладений от 01.10.2018, 27.07.2020 и от 30.10.2020 установили тариф только за обслуживание частных домов, в то время как в собственности ответчиков находится квартира (в доме блокированной застройки). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ «Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании». Отсутствие кворума в настоящем случае подтверждается тем, что па «собрании», оформленном протоколом от 30.10.2020, не были учтены и подсчитаны голоса собственников отдельно квартир в рассматриваемом доме, что привело к отсутствию учёта их воли. Второе основание ничтожности решения общего собрания подтверждается указанными выше доводами об отсутствии у «собрания собственников домовладений и квартир» компетенции на принятие каких-либо решений, обязательных для третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. 

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст.8, пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года №23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5» указано, что часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Журавлевы горы» является действующим юридическим лицом, созданным с внесением сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2010, с основным видом деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, местных линий электропередачи и связи и т.д., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставом общества (л.д.8-23,24-27,46-48). 

Ответчик ФИО1 являлся единоличным собственником квартиры по 

<

адрес> в период с 16.11.2020 года и до 28.02.2023 года (л.д.56-57,8-11 т.2), и не оспаривалось ответчиками и с 28.02.2023 года на основании брачного договора зарегистрирована долевая собственность на квартиру ФИО1 и ФИО2 по 1\2 доли в праве (л.д.50-57,95-99,100-101, 12-14 т.2). 

Квартира ответчиков находится в многоквартирном жилом доме, расположенном в коттеджном поселке "Журавлевы горы", представляющем собой квартал малоэтажной жилой застройки.

Коттеджный поселок "Журавлевы горы" находится на земельном участке, проект территории и межевания которого утвержден Постановлением Главы Кемеровского муниципального района от 16.05.2008 №554-Л, из схемы которого следует, что коттеджный поселок представляет собой единую обособленную территорию, имеющую территорию общего пользования, на которой, в том числе, расположены инженерные сети и системы общего имущества, обеспечивающие обслуживание коттеджного поселка "Журавлевы горы" (л.д.28-29).

Целью создания поселка "Журавлевы горы" является обеспечение порядка и безопасность в поселке, законных интересов, как отдельных владельцев, так и всех жителей поселка в целом.

ООО "УК "Журавлевы горы" является собственником газопровода низкого давления, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.07.2014 года (л.д.49), а также сетей наружного водопровода, наружных сетей канализации, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с нахождением в собственности указанных сетей, истец несет бремя их содержания и надлежащей технической эксплуатации, при этом лишен возможности не оказывать услуги по конкретному жилому дому, принадлежащему ответчику, поскольку он находится в ряду иных коттеджей, собственники которых добросовестно исполняют свои обязанности.

ООО "УК "Журавлевы горы" оказывает услуги по обеспечению эксплуатации и техническому обслуживанию сетей на территории общего пользования на основании договоров, в том числе на основании договоров на оказание услуг с собственниками коттеджей.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами такой договор на оказание услуг не заключен. 

В настоящее время ответчики отказываются оплачивать услуги ООО "УК Журавлевы горы" в полном объеме.

Ответчиками оспаривается факт оказания ООО "УК Журавлевы горы" услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования, поскольку они являются собственниками не жилого дома, а квартиры, управляющая компания для обслуживания общего имущества многоквартирного дома не избиралась.

Тем не менее ответчики, имея в собственности объект недвижимости, расположенный в границах коттеджного поселка "Журавлевы горы", являются пользователями дорог, уличного освещения, системы водоотведения и канализации, иных услуг, включая сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство территории и т.д., которые фактически выполняются ООО "УК Журавлевы горы" при эксплуатации объектов инфраструктуры коттеджного поселка.

ОО "УК "Журавлевы горы" выбрано в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию мест общего пользования.

Деятельность ООО "УК Журавлевы горы" носит не индивидуальный характер по отношению к каждому из собственников домовладений, а общий характер для всех жильцов (освещение, уборка территории и т.д.).

Во исполнение ООО «УК «Журавлевы горы» оказываемых услуг по управлению и содержанию общего имущества жителей коттеджного поселка, истцом заключаются договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями, в соответствии с которыми истец несет расходы, в том числе расходы по выплате заработной платы трудоустроенным в соответствии со штатным расписанием работникам, нанятым для осуществления технического и санитарного содержания мест общего пользования. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договор на оказание услуг спецтехникой №5 от 01.10.2017 года с ООО "СУ "Журавлевы горы" (л.д.106-109); договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами №112730 от 01.05.2021 года с ООО "Чистый Город Кемерово" (л.д.118-123); договор энергоснабжения №500100 от 01.10.2014 года с АО "Кузбассэнергосбыт" (л.д.127-151); договор на оказание комплекса охранных услуг №12физ от 26.09.2016 года с ЧОП "Сириус" (л.д.160-167); договор на вывоз жидких бытовых отходов №244Ж от 19.09.2016 года с МП г. Кемерово "Спецавтохозяйство" (л.д.168-172); договор №2014-16 (разовый) об организации и проведении дезинсекционных работ от 25.04.2014 года с ООО "Экрос" (л.д.173-174); договор на оказание услуг спецтехникой №3 от 01.10.2014 года с ООО "УКС "Журавлевы горы" (л.д.175-178); договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами №112730 от 01.05.2021 года с ООО "Чистый Город Кемерово" (л.д.118-123); договор на оказание услуг по транспортировке и передаче на размещение (захоронение) отходов №3017-О от 01.01.2021 года с МУП"Спецавтохозяйство" (л.д.185-188), актами сверок (л.д.110-117) и не оспариваются ответчиками. 

Кроме этого, решением общего собрания собственников домовладений в коттеджном поселке «Журавлевы горы» от 01.10.2018 года ООО «УК «Журавлевы горы» выбрано в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию мест общего пользования с утверждением тарифа – 4200 рублей в месяц (л.д.30-36). За утверждение тарифов проголосовало большинство собственников - 65 человек из 96. 

Ответчик ФИО1 также принимал участие в собрании, выразил свое согласие на установление тарифа (л.д.35).

Согласно расчета затрат на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию территорий общего пользования и объектов жизнеобеспечения кп "Журавлевы горы" д. Солонечная (л.д.104-105) в тариф в размере 4200 рублей входят следующие услуги и работы: обслуживание и ремонт санитарно-технического, инженерного оборудования (материалы, оснастка, инструмент, спецодежда летняя, зимняя, обувь); обслуживание и ремонт электро-технического, инженерного оборудования (материал, оснастка, инструмент, спецодежда летняя, зимняя, обувь); выполнение работ, связанных с ликвидацией аварий и неисправностей, внутрипоселкового оборудования и сетей (ликвидация аварий и замена вышедшего из строя оборудования); уборка территорий общего пользования, очистка прилегающих территорий от снега (дворник, инвентарь, спецодежда летняя, зимняя, обувь); услуги трактора по уборке снега; погрузка, вывоз и складирование снега Камаз, погрузчик; скашивание газонов в местах общего пользования, озеленение (инвентарь); управление поселком (директор, бухгалтер, гл.инженер, работы по информационно-техническому сопровождению программных продуктов). 

Расходы на электроэнергию (уличное освещение и т.д.), вывоз ТБО и ЖБО в установленный тариф не входит. 

Размер и расчет тарифа ответчиками не опровергнут.

При этом суд полагает обоснованным включение указанных расходов и признает их необходимыми для надлежащего осуществления обществом обслуживания территорий общего пользования и объектов жизнеобеспечения кп "Журавлевы горы" д. Солонечная.

Указанное решение общего собрания собственников домовладений подтверждено последующими решениями общих собраний - от 27.07.2020 г., 30.10.2020 г. (л.д.37-45). 

30.10.2020 г. на общем собрании собственников домовладений был утвержден тариф за услуги оказываемые ООО «УК «Журавлевы горы» по содержанию мест общего пользования в отношении собственников квартир (блок-секций), расположенных на территории коттеджного поселку в размере 2100 рублей (л.д.44). 

Указанное решение общее собрание никем не оспорено, в установленном законом порядке не отменено и не признано недействительным. 

В данном случае по аналогии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Утверждение тарифа общим собранием собственников коттеджей расценивается судом как согласие собственников на оказание ООО "УК Журавлевы горы" услуг по содержанию и управлению имуществом общего пользования поселка.

На основании данных решений общего собрания, с каждым из собственником дома, при вводе его в эксплуатацию заключался договор на оказание услуг по содержанию имущества общего пользования, предоставлении коммунальных услуг. 

Ответчики не подписали договор на оказание услуг по содержанию имущества общего пользования, предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с абз.2 п.6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7). 

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные эксплуатирующей организацией собственникам жилых домов.

Таким образом, тот факт, что ответчики не заключили с истцом договор об оказании вышеуказанных услуг, не может служить основанием для освобождения от обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования коттеджного поселка.

ФИО1, ФИО2, как собственники квартиры в доме, расположенном в границах коттеджного поселка "Журавлевы горы", являются пользователями дорог, уличного освещения, системы водоотведения и канализации, иных услуг, включая сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство территории и т.д., которые фактически выполняются истцом при эксплуатации объектов инфраструктуры коттеджного поселка.

Таким образом, факт оказания ООО «УК «Журавлевы горы» общеэксплуатационных услуг ответчикам ФИО6, как собственникам квартиры, расположенной в границах коттеджного поселка, установлен.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего услуги, оплатить их.

Согласно акту сверки, подписанному в одностороннем порядке ООО "УК Журавлевы горы" (л.д.58), за период с 31.12.2020 года по 05.09.2023 года задолженность за оказанные услуги по указанному адресу составила 86966 рублей 50 копеек.

В материалы дела представлены расшифровки расчета платежей за период с 31.12.2020 года по 05.09.2023 года по содержанию и управлению имуществом общего пользования коттеджного поселка «Журавлевы горы» (л.д.59-91,241-242), из которых усматривается, что при начислении платы за услуги УК по управлению и содержанию поселка применялся тариф в размере 2100 рублей, а также ответчику начислялась оплата отдельными суммами: за вывоз и захоронение ТБО, наружное освещение.

В расшифровках начислений в качестве поставщика услуг по вывозу и захоронению ТБО указано МУП "Спецавтохозяйство".

Однако, с данной организацией заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов №244Ж от 19.09.2016 года (л.д.168-172). Иные договора с данной организацией истцом суду не представлены.

Кроме того, согласно актов сверок с ООО "Чистый город" (л.д.124-126,239-240) и договора на оказание по обращению с твердыми бытовыми отходами №112730 от 01.05.2021 года, услуга по вывозу, захоронению, транспортировке ТБО была оказана ООО "Чистый город". 

Акты сверок между истцом и МУП "Спецавтохозяйство" представлены только за период январь-сентябрь 2022 года, январь 2019- май 2020 года, июль 2018 - октябрь 2019 года, за 2023 год (л.д.189-193, 204-208,243-244).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг истцу ООО «УК «Журавлевы горы» по вывозу, захоронению, транспортировке твердых бытовых отходов и отсутствуют правовые основания для взыскания расходов за данную услугу с ответчиков.

Также, исходя из расшифровок начислений за период с 31.12.2020 года по 05.09.2023 года ответчикам начислена задолженность за наружное освещение (электроэнергию) в сумме 5 594 рубля 63 копейки.

Акты сверок представлены истцом с АО "Кузбассэнергосбыт» за апрель-июнь 2021 года (л.д.152), июль-сентябрь 2021 года (л.д.153), октябрь-декабрь 2021 года (л.д.154), январь -март 2022 года (л.д.155), апрель-июнь 2022 года (л.д.156), июль-сентябрь 2022 года (л.д.157), январь-ноябрь 2023 года (л.д.245).

За иные периоды акты сверок между истцом и АО "Кузбассэнергосбыт" не представлено, а соответственно начислению и выставлению ответчикам подлежат расходы за электроэнергию только за периоды, подтвержденные актами сверок.

Иные периоды начислений не подтверждены доказательствами. 

Соответственно сумма расходов на электроэнергию, подлежащая взысканию с ответчиков, с учетом заявленных истцом требований за период с 01.12.2020 по 05.09.2023 г.г., составит: за апрель-декабрь 2021 год - 943,56 рублей, за январь-сентябрь 2022 год - 1818,95 рублей, за январь - август 2023 год - 2027,53 рублей, всего 4790 рублей 04 копейки.

Оказываемые ООО «УК «Журавлевы горы» услуги являются объективно необходимыми для содержания и нормального функционирования поселка, услуги оказываются истцом в интересах всех собственников земельных участков и жилых домов и подлежат возмещению собственниками всех земельных участков и домовладений, расположенных на территории коттеджного поселка, как заключивших, так и не заключивших договор управления исходя из положений ст.1102 ГК РФ. 

Доказательств ненадлежащего качества оказанных и взысканных с ответчиков услуг, суду не представлено. 

Сведений об обращении ответчиков к истцу или в аварийную службу по фактам перерывов в предоставлении или предоставления услуг ненадлежащего качества, с заявлениями о перерасчете размера платы в установленном порядке, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с отсутствием правового регулирования спорных правоотношений, подлежат применению нормы о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (ч.1 ст.157 ГПК РФ), а в ч.1 ст.67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая, что истец предоставляет комплекс вышеперечисленных услуг всем жителям коттеджного поселка, принимая во внимание, что принадлежащая ответчикам на праве собственности квартира находится на территории поселка, истец оказывает услуги также ответчикам, последние являлись в заявленный спорный период пользователями услуг, предоставляемых истцом, однако оказанные услуги не оплатили, суд полагает что ответчики ФИО1 и ФИО2 сберегли за счет истца денежные средства, которые являются для ответчиков неосновательным обогащением, а требования истца подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме: (2100 х 33 = 69 300 рублей (тариф)) + (4790 рублей 06 копейки (электроэнергия)) = 74 090 рублей 06 копеек.

С учетом периодов владения квартирой ответчиками, и равно долевую собственность ответчиков по 1\2 доле в праве собственности на квартиру с 28.02.2023 года, взысканию с ответчиков подлежат следующие суммы: 

с ответчика ФИО1: за период с 01.12.2020 года по 28.02.2023 года – 56 700 рублей (тариф за 27 месяцев) + 6300 рублей (12600 рублей\2 –тариф за период с 28.02.2023 года по 05.09.2023 года) + 3495,1 рублей (электроэнергия по 28.02.2023 года) + 647,48 рублей (1294,97/2 - электроэнергия за период с 28.02.2023 года по 05.09.2023 года) рублей = 67 142 рубля 58 копеек;

с ответчика ФИО2: за период с 01.03.2023 года по август 2023 года включительно - 6300 рублей (тариф) + 647,48 рублей (1294,97/2 - электроэнергия за период с 28.02.2023 года по 05.09.2023 года) рублей = 6947,48 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в общем размере 2 614 рублей 28 копеек: с ФИО1 - 2 214,28 рублей, с ФИО2 - 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) к ФИО1 (№), ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» задолженность за оплату услуг по управлению имуществом общего пользования за период с 01.12.2020 года по 05.09.2023 года в сумме 67 142,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214,28 рублей, а всего 69 356 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» задолженность за оплату услуг по управлению имуществом общего пользования за период с 28.02.2023 года по 05.09.2023 года в сумме 6947,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7347 рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Решение будет принято в окончательной форме 22.02.2024 года.

Председательствующий: