Дело № 12-521/2021 Судья: Шишкина Е.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 18 августа 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Асрановой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу 

<

данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Ценность» ФИО1 на постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 21 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ценность»

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 21 июня 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Ценность» (далее – ООО «Ценность») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, 

<

данные изъяты> ООО «Ценность» ФИО1 просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Между Обществом и ФИО2 А.Ф. договор потребительского займа не заключался, заявка на заключение не подавалась. Телефонная связь в целях возврата Обществом не используется, звонки и текстовые сообщения не осуществлялись. 

Представитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности УФССП России по Челябинской области ФИО10 – ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считал постановление судьи законным и обоснованным. 

Защитник, законный представитель ООО «Ценность» в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились. Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получено. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статье 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 6 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ценность» 18, 21, 22, 24 и 25 декабря 2020 года, в нарушение пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ), осуществило действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО2 А.В., находящегося по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 

<

адрес>, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

По факту выявленного нарушения 11 мая 2021 года в отношении ООО «Ценность» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО «Ценность» административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 15/21/74000-АП от 11 мая 2021 года, обращением ФИО2 А.Ф., поданным в УФССП по Челябинской области от 09 декабря 2021 года, рапортом об обнаружении в действиях ООО «Ценность» признаков административного правонарушения старшего дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО12 (л.д.15), рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО11 в соответствии с которым в действиях ООО «Ценность» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ (л.д.16); обращением ФИО2 А.Ф. в прокуратуру Челябинской области (л.д.18-21); ответом Банка России № С59-10-ОТ/4701 от 28.12.2020 года (л.д.25-27); постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 от 20 января 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении МКК «Ценность» по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 163 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.47-48), объяснением ФИО2 А.Ф., скриншотами переписки (л.д.54-64); сведениями из Национального бюро кредитных историй от 13 января 2021 года (л.д.81); сведениями из Национального бюро кредитных историй от 28 января 2021 года (л.д.134-202); скриншотом, в соответствии с которым сайт MishkaMoney принадлежит ООО МКК «Ценность» (л.д.203); ответом ООО МКК «Ценность» от 28 декабря 2020 года (л.д.206); ответом ООО «Ценность» от 27 января 2021 года (л.д.208); ответом ООО МКК «Твои наличные» от 15 февраля 2021 года (л.д.211); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.218-221).

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Судья городского суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Ценность» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что между ООО «Ценность» и ФИО2 А.Ф. договор потребительского займа не заключался, заявка на заключение не подавалась, опровергается материалами дела, равно как и ссылка заявителя, что телефонная связь в целях возврата Обществом не используется, звонки и текстовые сообщения не осуществлялись. 

Согласно объяснением ФИО2 А.Ф. 03 декабря 2020 года посредством сети Интернет оформил займ через сайт https://mishkamoney.ru, принадлежащий ООО «Ценность» в сумме 12 000 рублей, однако договор займа он не видел, в личном кабинете его скачать было невозможно. Несмотря на то, что займ оформлен на указанную сумму, ему на карту поступило лишь 6840 рублей, а сумма к возврату на следующий день была указана 12672 рубля. 04 декабря 2020 года для продления займа он попробовал оплатить 672 рубля, но его перебросило на другую страницу, принадлежащую МКК «Твои наличные», где сумма была уже указана 819 рублей 52 копейки. По состоянию на 21 декабря 2020 года в личном кабинете за ним числится задолженность в размере 32 268 рублей, а для того, чтобы закрыть займ, необходимо разблокировать личный кабинет, оплатив за это 6 600 рублей. С суммой задолженности он категорически не согласен, договор займа он не видел, взаимодействие с ним происходит посредством звонков и сообщений с угрозами и нецензурной лексикой (л.д.49-50). 

В материалы дела представлены скриншоты переписки, в которых зафиксировано взаимодействие неустановленных лиц с ФИО2 А.Ф. по факту займа, оформленного в «мишке», с использованием ненормативной лексики (л.д.54-64), а также скриншот, в соответствии с которым сайт MishkaMoney принадлежит ООО МКК «Ценность» (л.д.203).

Таким образом, утверждение заявителя в жалобе на постановление судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО МКК «Ценность» несостоятельно и подлежит отклонению. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей городского суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и отсутствуют основания для его отмены. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 21 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ценность» оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Ценность» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: А.А. Жуков