УИД 37RS0021-01-2025-000636-80

Дело № 2-458/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьих лиц прокуратуры Ивановской области и Фурмановской межрайонной прокуратуры - помощника Фурмановского межрайонного прокурора Дмитриева С.А.,

представителя третьих лиц УМВД России по Ивановской области и ОМВД России по Фурмановскому району - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 06 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Исковые требования обоснованы тем, что в 2018 г. ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, дознание по уголовному делу проводилось 29 дней, с 25.09.2018 по 23.10.2018, в течение которого истец в статусе подозреваемой была допрошена, принимала участие в очной ставке, знакомилась с заключением эксперта, неоднократно вызывалась в отдел полиции. В отношении истца избирались меры пресечения в виде обязательства о явке и подписки о невыезде. Рассмотрение уголовного дела мировым судьей началась 09.11.2018 и закончилось 29.12.2018, с участием истца было проведено 18 судебных заседаний. Приговором мирового судьи от 29.12.2018 ФИО1 была оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В обвинительном акте в качестве отягчающих наказание обстоятельств указано на наличие непогашенной судимости истца и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что в случае признания истца виновной в совершении преступления, могло послужить основанием для назначения более строгого наказания в виде реального лишения свободы, что крайне негативно отражалось на эмоциональном фоне истца. Истца постоянно вызывали повестками для проведения следственных действий, на момент уголовного преследования и в настоящее время истец работает без официального трудоустройства в швейном цехе г. Фурманова, ей приходилось отпрашиваться с работы и в качестве оправдательных документов предоставлять повестки, руководству было известно, что истец привлекается к уголовной ответственности, в дни участия в следственных действиях и судебных заседаниях истец не выполняла план, что приводило к снижению заработной платы. Обстоятельства незаконного привлечения истца к уголовной ответственности негативно сказались на семье истца. В момент привлечения истца к уголовной ответственности дочь истца ФИО находилась в состоянии беременности первым ребенком, и т.к. переживала из-за истца и что может остаться без помощи истца в связи с осуждением, практически всю беременность провела под наблюдением в медицинских организациях, лечилась как амбулаторно, так и стационарно. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось на протяжении длительного времени, с 25.09.2018 по 29.12.2018, т.е. три месяца. Из-за того, что истец нервничала по поводу привлечения ее к уголовной ответственности она плохо спала, была вынуждена принимать нерецептурные успокаивающие препараты, которые покупала в аптеке. В августе 2018 г. у истца было выявлено заболевание – псориаз обыкновенный, которое хронической формы не носило и первое обращение в связи с заболеванием имело место 26.08.2018 в ОБУЗ Фурмановская ЦРБ. Так как истца привлекали к уголовной ответственности, состояние ее здоровья ухудшилось, она стала больше нервничать, заболевание обострилось. По причине привлечения к уголовной ответственности, постоянного нервного напряжения и обострившейся болезни, осенью 2018 г. она вынуждено рассталась с ФИО 1., с которым она сожительствовала с весны 2012 г. То есть качество жизни истца ухудшилось. Вину в рамках предъявленного обвинения истец не признавала, поясняла и в ходе дознания, в суде, что ее действия не носили умышленного противоправного характера и что истец пресекала противоправные действия самого потерпевшего. 21.12.2018, в период рассмотрения уголовного дела мировым судьей, истца вызвали в ОД ОМВД России по Фурмановскому району, где дознаватель, начальник дознания и участковый оказывали на истца давление и принуждали к тому, чтобы истец признала в суде вину и убеждали, что за это не последует строгого наказания. Постановлением следователя Фурмановского МСО СУ СК России по Ивановской области от 28.12.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя, начальника дознания и участкового отказано за отсутствием в их действиях признаков составов преступления. Обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности негативно сказались на жизни истца в целом, был нарушен привычный ритм жизни тем, что ее постоянно вызывали в полицию, а затем в суд; истец пропускала половину рабочей смены и не получала заработную плату, у нее обострилось хроническое заболевание, что привело к расставанию с человеком, с которым она жила совместно длительное время, ее дочь находилась в состоянии беременности, переживала за истца, проходила длительное лечение из-за угрозы потери ребенка. Полученная моральная травма до настоящего времени негативно сказывается на психологическом здоровье истца, до настоящего времени воспоминания о следствии и судебных процессах служат причиной бессонницы и депрессии. Так как кожные высыпания стали очевидны, с нее по месту работы требуют справки, что заболевание не носит вирусного характера, не является контагиозным, что истец может выполнять работу по пошиву одежды и белья, и находится с ней рядом другим сотрудникам безопасно. Данное обстоятельство унижает ее достоинство, заставляет излишне нервничать. Заболевание обострилось именно после привлечения истца к уголовной ответственности и в настоящее время прогрессирует. Из-за кожных высыпаний истец не может носить открытую одежду, в летнее время не посещает пляжи, не купается, излишняя потливость вызывает новые кожные высыпания. С зимы 2018 г. истец постоянно курсами проходит лечение, включая гормональное, чтобы заболевание не прогрессировало и не проявляло себя активно в весенний и летний период, в связи с лечением истец несет существенные материальные расходы. Лечение требует дополнительных материальных затрат и для истца является дорогим, примерно 5.000 рублей на курс. Кроме того, по причине хронического заболевания у истца стали болеть суставы, врач сообщила, что причинной заболевания суставов является псориаз, в связи с лечением суставов истец несет дополнительные расходы. Так как состояние здоровья истца ухудшается и ухудшение состояние здоровья истец связывает исключительно с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец решила обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей. Раньше истец не могла обратиться в суд, так как в 2019 г. и 2023 г. у истца родились внуки и истец оказывала дочери помощь в их воспитании, истец много времени и средств тратит на лечение и поэтому не могла обратиться в суд из-за отсутствия материальной возможности. Мировым судьей истцу было разъяснено, что она может обратиться с иском о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в любое время и что сроки давности иски такого характера не имеют. Истец просит взыскать Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, расходы по оплате труда адвоката при составлении иска в суд в размере 4.000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2.020 рублей, расходы на приобретение почтовых конвертов в размере 90 рублей, расходы на отправление заказных писем в соответствии с кассовыми чеками. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что из-за переживаний после возбуждения уголовного дела она нервничала, переживала, из-за этого у нее обострился псориаз, который с течением времени прогрессирует, состояние здоровья истца ухудшается, ей требуется дорогостоящее лечение. Из-за псориаза и чувства неловкости из-за его проявления она рассталась с сожителем, на работе стали замечать повреждения на коже, спрашивают о них, истец вынуждена носить закрытую одежду. Во время следствия истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде из-за чего она не могла навещать беременную дочь. Дочь высказывала ей претензии из-за факта возбуждения уголовного дела, потому что дочь боялась, что ФИО5 назначат наказание в виде лишения свободы и она не сможет помогать дочери с внуками, из-за претензий и переживаний дочери ФИО5 также переживала и плакала. После передачи уголовного дела на рассмотрение мировому судье сотрудники полиции постоянно вызывали ФИО5 на допросы и в категоричной форме требовали, чтобы ФИО5 признала свою вину в совершении преступления, что ФИО5 также было неприятно. Поскольку на момент событий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, ФИО5 имела непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в случае ее осуждения при наличии рецидива ей бы назначили наказание в виде реального лишения свободы, о чем просил прокурор в судебных прениях в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, предоставил суду отзыв на исковое заявление, оглашенный в судебном заседании и приобщенный судом к материалам гражданского дела, согласно отзыву, заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий, не отвечает принципу разумности и справедливости, явно завышена, представитель ответчика полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены в части заявленных требований, в сумме не превышающей 50.000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере 

<

данные изъяты>

Аналогичную позицию о необходимости существенного снижения компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, высказали в судебном заседании представитель третьих лиц прокуратуры Ивановской области и Фурмановской межрайонной прокуратуры – помощник Фурмановского межрайонного прокурора Дмитриев С.А., и представитель третьих лиц УМВД России по Ивановской области и ОМВД России по Фурмановскому району - ФИО3, которым также предоставлен суду письменный отзыв на исковое заявление 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно разъяснениями, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2. обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО6, которая 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, испытывая к ФИО 2 неприязнь, причинила телесные повреждения деревянной табуреткой от чего ФИО 2. испытал физическую боль (

<

данные изъяты>

В своих объяснениях от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 2. прямо указал на ФИО1, как на лицо, ударившее его по голове табуретом 

<

данные изъяты>

<

ДД.ММ.ГГГГ> объяснения были взяты со ФИО1 

<

данные изъяты>

Из материалов уголовного дела № 

<

данные изъяты> следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании заявления ФИО 2. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь на кухне 

<

адрес>, входе возникших неприязненных отношений, причинила легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровью ФИО 2., ударив последнего один раз табуретом по голове 

<

данные изъяты>

26.09.2018 ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой, 

<

данные изъяты>

26.09.2018 в отношении ФИО1 была избрано обязательство о явке 

<

данные изъяты>

26.09.2018 была проведена очная ставка между потерпевшим ФИО 2 и подозреваемой ФИО1, очная ставка длилась 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

27.09.2018 ФИО1 была ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта объемом 2 страницы 

<

данные изъяты>

28.09.2018 ФИО1 принимала участием в осмотре предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановлением ст.дознавателя ОД ОМВД РФ по Фурмановскому району от 22.10.2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (

<

данные изъяты>

23.10.2018 подозреваемой ФИО1 разъяснены процессуальные права, её уведомили об окончании следственных действий, ознакомили с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты>

23.10.2018 начальником ОМВД России по Фурмановскому району и Фурмановским межрайонным прокурором утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ 

<

данные изъяты>

26.10.2018 ФИО1 вручили обвинительный акт, уголовное дело для рассмотрения направили мировому судье 

<

данные изъяты>

В ходе производства по уголовному делу у мирового судьи по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ состоялось 20 судебных заседаний: 09.11.2018 судебное заседание отложено в связи с неявкой потерпевшего, длительность участия ФИО1 в судебном заседании 10 минут; 14.11.2018 судебное заседание отложено в связи с неявкой потерпевшего, длительность участия ФИО1 в судебном заседании 25 минут; 15.11.2018 судебное заседание отложено в связи с неявкой потерпевшего, длительность участия ФИО1 в судебном заседании 10 минут; 21.11.2018 длительность участия ФИО1 в судебном заседании 1 час 10 минут; 26.11.2018 судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут отложено в связи с неявкой подсудимой ФИО1 на 16 часов 00 минут, подсудимая подвергнута приводу, ФИО1 принимала участие в судебном заседании с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; 29.11.2018 ФИО1 принимала участие в судебном заседании с 14 часов 20 минут до 15 часов 40 минут; 03.12.2018 ФИО1 принимала участие в судебном заседании с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут; 06.12.2018 судебное заседание отложено в связи с неявкой потерпевшего, длительность участия ФИО1 в судебном заседании 10 минут; 07.12.2018 судебное заседание отложено в связи с неявкой потерпевшего, длительность участия ФИО1 в судебном заседании 10 минут; 10.12.2018 ФИО1 принимала участие в судебном заседании с 10 часов 30 минут до 12 часов 55 минут; 11.12.2018 слушание дела отложено в связи с занятостью государственного обвинителя, длительность участия ФИО1 в судебном заседании 5 минут; 12.12.2018 слушание дела отложено в связи с непоступлением ответа на запрос мирового судьи, длительность участия ФИО1 в судебном заседании 10 минут; 13.12.2018 слушание дела отложено в связи с непоступлением ответа на запрос мирового судьи, длительность участия ФИО1 в судебном заседании 15 минут; 18.12.2018 судебное заседание отложено в связи с неявкой потерпевшего, длительность участия ФИО1 в судебном заседании 20 минут; 19.12.2018 ФИО1 принимала участие в судебном заседании с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут; 21.12.2018 ФИО1 принимала участие в судебном заседании с 15 часов 30 минут, судебные прения; 25.12.2018 ФИО1 принимала участие в судебном заседании с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут; 28.12.2018 ФИО1 принимала участие в судебном заседании с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут; 29.12.2018 ФИО1 присутствовала в судебном заседании при провозглашении приговора, длительность судебного заседания 40 минут (т. 1, л.д. 205-238).

Поскольку в ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, подсудимая заявила об оказании на нее психологического давления со стороны сотрудников полиции, было инициировано проведение проверки 

<

данные изъяты> в ходе данной проверки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> со ФИО1 были взяты объяснения 

<

данные изъяты> было получено заключение заместителя начальника ОМВД России по Фурмановскому району от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по результатам служебной проверки в отношении сотрудников полиции, в ходе которой установлено, что в действиях сотрудников полиции вина не усматривается 

<

данные изъяты> постановлением следователя Фурмановского МСО СУ СК России по Ивановской области от 28.12.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 294, 302 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава указанных преступлений 

<

данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 29.12.2018, ФИО1 признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения при вступлении в законную силу приговора суда отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 действительно нанесла удар ножкой от табурета в область лба ФИО 2 однако ФИО1 наносила удар по голове ФИО 2. не с целью умышленных действий, направленных на причинение легкого вреда здоровью ФИО 2., а в состоянии необходимой обороны, выхватив из рук ФИО 2. ножку от табурета, которой последний замахивался для нанесения удара ФИО1 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО1 приговором мирового судьи оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, она безусловно имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда вследствие необоснованного уголовного преследования.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. Избранный истцом способ защиты права носит характер компенсации, не являющейся эквивалентом нарушенного нематериального блага, направленной не на возвращение потерпевшего в первоначальное положение, а на уравновешивание неимущественной потери. По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера нарушенных благ реабилитированного и невозможности точного определения степени его физических и нравственных страданий, гражданским законодательством предусмотрена компенсация морального вреда на основании принципа адекватности. 

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учётом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Размер компенсации морального вреда должен не только соответствовать критерию максимального возмещения истцу причинённого морального вреда, но и не допускать неосновательного обогащения потерпевшего. 

При определении размера подлежащего взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ имела непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кроме того в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, освобождена от отбытия наказания в связи с изданием акта об амнистии 

<

данные изъяты>

При расследовании уголовного дела и в ходе судебных разбирательств по его рассмотрению истец один раз была допрошена в качестве подозреваемой, принимала участие в проведении очной ставки, знакомилась с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, с материалами дела по окончании дознания, принимала участие в 20 судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей. Суд отмечает, что все следственные действия, проводимые с участием ФИО1, занимали крайне непродолжительное время, часть судебных заседаний была отложена в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего или непредоставлением документов, запрошенных мировым судьей. Дознание по уголовному делу длилось с 25.09.2018 по 23.10.2018, т.е. менее месяца, рассмотрение уголовного дела мировым судьей длилось с 29.10.2018 по 29.12.2008, т.е. два месяца, суд отмечает, что длительность рассмотрения уголовного дела обусловлена, в том числе доводами подсудимой об оказании на нее в ходе дознания психологического давления сотрудниками полиции, в связи с чем в ходе рассмотрения дела мировым судьей была инициирована проверка, в ходе проведения которой доводы подсудимой своего подтверждения не нашли.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 действительно нанесла удар ножкой от табурета в область лба ФИО 2., однако она это сделала не с целью умышленных действий, направленных на причинение легкого вреда здоровью, а в состоянии необходимой обороны.

Действительно постановлением дознавателя ОМВД России по Фурмановскому району от 22.10.2018 в отношении подозреваемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

<

данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде избиралась ФИО1, имеющей статус подозреваемой, 24.10.2018 был утвержден обвинительный акт, при принятии уголовного дела мировым судьей мера пресечения оставлена без изменения 

<

данные изъяты> приговором мирового судьи мера пресечения была отменена, приговор мирового судьи вступил в законную силу 07.01.2019 (

<

данные изъяты>

Таким образом под мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала в отношении ФИО1 с 22.10.2018 по 07.01.2019, т.е. всего 2 месяца 17 дней. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что из-за факта возбуждения уголовного дела она сильно переживала, ей приходилось постоянно отпрашиваться с работы, объяснять работодателю причины отсутствия на работе, ФИО1 переживала, что из-за подписки о невыезде она не могла навещать дочь, проживающую в г. Иваново.

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что она работала мастером на швейном производстве, где во время производства уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1, истец работала швеей. ФИО1 часто отпрашивалась с работы в полицию и в суд, очень переживала, что в отношении нее расследуется уголовное дело, каждый раз, когда ФИО1 вызывали в полицию или в суд, она брала с собой сумку с вещами, потому что переживала, что ей изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 звонила ее дочь, иногда дочь навещала ФИО1 на работе, дочь высказывала матери претензии, что в отношении нее снова возбудили уголовное дело, что ФИО1 могут отправить в тюрьму, что ФИО1 вновь не сможет оказывать помощь дочери и ее будущему ребенку, после разговоров с дочерью ФИО1 плакала и расстраивалась.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО 4

Доводы истца о том, что из-за незаконного уголовного преследования истец переживала за дочь, которая из-за переживаний за мать всю беременность была вынуждена проходить лечение из-за угрозы прерывания беременности, суд находит несостоятельными. Из справки ОБУЗ ГКБ № 8 следует, что дочь ФИО1 – ФИО встала на учет по беременности 

<

ДД.ММ.ГГГГ> срок наступления беременности в период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

данные изъяты> Поскольку оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 вступил в законную силу 07.01.2019, а на учет по беременности ФИО встала после оглашения приговора и вступления приговора мирового судьи в законную силу, суд приходит к выводу, что протекание беременности ФИО не может быть связано с переживаниями за ФИО1

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что из-за незаконного уголовного преследования у нее обострился псориаз, который принял хроническую форму, из-за внешних проявлений данного заболевания ФИО1 рассталась с сожителем, испытывает неудобства, не может носить открытую одежду, вынуждена тратить значительную сумму денег на лекарства, ФИО1 приходится объясняться с работодателем о ее заболевании и возможности передать его другим работникам, псориаз стал причиной заболевания суставов.

Так из записей в медицинской карте ФИО1 по месту жительства, записи в которой ведутся с 1996 г., следует, что каких-либо обращений по поводу псориза не имелось, боли в спине появились в 2017 г, в апреле 2018 г. из-за болей в спине была вызвана неотложная помощь, в протоколах приема врачей специалистов при оценке состояния здоровья ФИО1 указано, что кожные покровы чистые, при проведении диспансеризации в 2022 г. ФИО1 указала, что у нее имеются жалобы только на периодические головные боли длительностью более 3 дней и гипертоническую болезнь 

<

данные изъяты>

На повторный запрос суда ОБУЗ Фурмановская ЦРБ были представлены записи врача-дерматолога, из которых следует, что к врачу дерматологу ФИО1 обращалась 23.06.2021 с жалобами на высыпания на коже обеих кистей зуб, ФИО1 сообщила, что в анамнезе у нее псориаз около 15 лет, в настоящее время стационарная стадия процесса, больна около 3-х дней, начало заболевания связывает к контактом с тканью темных окрасок на работе (работает швеей), самостоятельно не лечилась. 

<

данные изъяты>

Следующие обращения к дерматологу в апреле 2025 года 

<

данные изъяты> из записей приема следует, что ФИО1 сообщила врачу, что больна псориазом с 2018 г. с периодическими высыпаниями 2-3 раза в год, 

<

данные изъяты> установлен диагноз псориаз обыкновенный 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО 3. следует, что повреждения на коже ФИО6 появились примерно спустя год после уголовного преследования, из-за того, что лечение было дорогостоящим, коллеги по работе помогали ФИО1 приобрести лекарства. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что после инцидента с ФИО2. (потерпевший по уголовному делу) ФИО1 вернулась с синяками, они долго проходили, а потом на месте синяков появились красные пятна.

К показаниям свидетелей ФИО 3. и ФИО 4 суд относится критически, медицинское образование у свидетелей отсутствует, их пояснения опровергаются записями медицинского учреждения, из которых следует, что ни в 2018 г., ни 2019 г. ФИО1 за медицинской помощью по поводу псориаза или его обострений не обращалась.

Прохождение лечения от псориаза в апреле и июне 2025 года 

<

данные изъяты> не свидетельствует о том, что необходимость прохождения данного лечения вызвана уголовным преследованием в 2018 г. 

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что псориаз появился или обострился в результате уголовного преследования, записей об обращениях за медицинской помощью датированных ранее 2020 г. суду не представлено, в 2021 г. ФИО1 сообщила врачу-дерматологу, что больна псориазом 15 лет, при обращении к врачу-дерматологу в 2025 г. ФИО1 сообщила, что больна псориазом с 2018 г., при этом данный факт какими-либо медицинскими записями не подтвержден. Доводы истца о том, что отбывая в 2015 г. наказание в виде лишения свободы у нее на коже не было высыпаний, не свидетельствует ни о том, что ФИО7 заболела псориазом в 2018 г., ни о том, что обострение по поводу которого ФИО7 проходила лечение в апреле и июне 2025 г. каким-либо образом связано с уголовным преследованием имевшем место 7 лет назад. 

Вопреки доводам, указанным в иске, в медицинской карте ФИО7 не имеется записей о том, что она после возбуждения в 2018 г. уголовного дела и до настоящего времени обращалась за медицинской помощью в связи с бессонницей или стрессом. 

Также истцом не представлено доказательств того, что из-за следственных действий или необходимости принимать участие в следственных действиях истец теряла заработок, из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что ФИО1 официально трудоустроена не была, заработок у нее был сдельным, у швей имелась возможность осуществлять работу и до начала и после окончания рабочего дня. Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, длительность и характер уголовного преследования; категорию преступления, по которой осуществлялось уголовное преследование истца, тот факт, что основанием возбуждения уголовного дела послужило прямое указание потерпевшим на истца, как на лицо, совершившее преступление, обязанность органов дознания провести полную и всестороннюю проверку по заявлению об умышленном причинении вреда здоровью, учитывая, отсутствие в материалах гражданского и уголовного дела доказательств того, что сотрудники полиции выходили за рамки возложенных на них законом полномочий при осуществлении дознания, исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, длительности применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки и невыезде, принимая во внимание, что как следует из пояснений истца и допрошенных по делу свидетелей ФИО1 переживала из-за того, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, ФИО1 пережила за дочь, которая в ноябре 2018 г. забеременела, а также за то, что ей могут назначить наказание связанное с изоляцией от общества, учитывая, количество и длительность следственных действий и судебных заседаний, на которые ФИО1 отпрашивалась с работы, индивидуальные особенности личности истца, которая испытывает вину перед дочерью, за то, что неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы и не могла в этот период принимать активного участие в жизни дочери, а также отсутствие доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом сказалась на состоянии здоровья истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, данный размер морального вреда также согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, соответствует характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей истца, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, характеру и степени нравственных страданий истца, индивидуальным особенностям его личности и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности. 

Доказательств большей глубины заявленных ФИО1 страданий, иных индивидуальных особенностей, истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде подлежат удовлетворению в части заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в суд в размере 4.000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2.020 рублей и почтовые расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец внесла в кассу Фурмановской городской коллегии адвокатов денежные средства в размере 4.000 рублей за составление иска в суд 

<

данные изъяты>

Суд, учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, характер заявленных требований, требования разумности, характер спора и объём заявленных требований, степень сложности дела, фактическую занятость представителя истца при составлении процессуальных документов (исковое заявление), объем оказанных представителем услуг и оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит справедливый характер и снижению не подлежит. Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что расходы истца действительные и подтверждены документально, считает справедливым и разумным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4.000 рублей за составление иска в суд.

Также истцом понесены расходы по копированию документов в общем размере 2.020 рублей, факт несения данных расходов подтверждается чеками и товарными чеками 

<

данные изъяты> размер и необходимость данных расходов подтверждается количеством документов, приложенных к исковому заявлению и количеством их копий, необходимых для направления всем лицам, участвующим в деле. Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их возмещения истцу ответчиком.

Также истцом понесены почтовые расходы в общем размере 666 рублей 12 копеек, данные расходы подтверждены чеками и описями почтовых вложений 

<

данные изъяты>), почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены судом частично, оснований для пропорционального снижения судебных расходов, понесенных истцом, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей 12 копеек, расходы по копированию документов в размере 2.020 рублей, а всего взыскать 56.686 рублей (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 12 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1 ИНН 

<

данные изъяты>.

Министерство Финансов Российской Федерации ИНН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _______________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 августа 2025 года