Дело № 12-18/19

РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года с. Троицкое

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Сидорова И.В., рассмотрев жалобу директора МБОУ «Заводская СОШ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора – дознавателя отделения дознания ТОНД и ПР № 8 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Л. от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратилась в Троицкий районный суд Алтайского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора – дознавателя отделения дознания ТОНД и ПР № 8 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Л. от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она не согласна с вынесенным постановлением, так как денежные средства на подобное оснащение выделяются учредителем, в последнее время таких средств не выделялось; в 

<

адрес> нет сотовой связи, следовательно нет технической возможности для установки пожарной сигнализации с обратной связью. ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признала, при этом доводы жалобы поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в 

<

адрес> по социальной политике с заявкой на обучение по охране труда и пожарной безопасности, однако данная заявка оставлена без удовлетворения. В 

<

адрес> отсутствует мобильная связь, в связи с чем невозможно установить систему пожарной сигнализации с дублированием подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны. Указание на не соблюдение требования о работе эвакуационного освещения в круглосуточном режиме было предъявлено только в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении. Ранее должностным лицом ТО надзорной деятельности в ходе проверок на данное нарушение не указывалось. 

Изучив и проверив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, должностное лицо ФИО1 в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещениях и на территории Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Заводская средняя общеобразовательная школа», расположенных по адресу: 

<

адрес>, нарушила Правила противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390; ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности», № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года и другие нормативные документы содержащие требования пожарной безопасности, а именно: на объекте защиты в здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 (Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2) система пожарной сигнализации не дублирует подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, в нарушение ч. 7 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; на объекте защиты, лицо ответственное за пожарную безопасность не прошло обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума, в нарушение п. 3 Правил пожарного противопожарного режима в РФ; не соблюдено требование о работе эвакуационного освещения в круглосуточном режиме либо его автоматическом включении при отключении рабочего освещения, в нарушение п. 43 Правил пожарного противопожарного режима в РФ; п. 9 ст. 82, п.1 ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.1. СП 1.13130.2009, 7.104, п. 7.105 СП 52.13330.2011, п. 7.3.15, п. 8.2.3, п. 8.2.7 СП 251.1325800.2016.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69).

В соответствии со статей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее - ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директору МБОУ «Заводская СОШ» ФИО1 вменено нарушение п. 3, п. 43 Правил противопожарного режима в РФ; ч. 7 ст. 83 ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

В силу пункта 3 Правил противопожарного режима в РФ лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (п. 43 названных Правил).

Согласно части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Материалами дела установлено, что школа является некоммерческой организацией, финансирование которой осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования и иных источников.

Согласно п. 1.2. Устава МБОУ «Заводская СОШ», учредителем школы и собственником его имущества является муниципальное образование 

<

адрес>. Функции и полномочия учредителя школы исполняет 

<

адрес> по образованию. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО1 обращалась в 

<

адрес> по социальной политике с заявкой на обучение по охране труда и пожарной безопасности, однако данная заявка оставлена без удовлетворения. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО1, в 

<

адрес> отсутствует мобильная связь, в связи с чем невозможно установить систему пожарной сигнализации с дублированием подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны. Указание на не соблюдение требования о работе эвакуационного освещения в круглосуточном режиме было предъявлено только в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении. Ранее должностным лицом ТО надзорной деятельности в ходе проверок на данное нарушение не указывалось. 

С учетом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу, что в бездействии ФИО1 нет вины, правила пожарной безопасности не были выполнены из-за отсутствия бюджетного финансирования, при этом ФИО1 приняла все зависящие от нее меры к соблюдению правил. Для выполнения части выявленных нарушение требуется наличие сотовой связи, однако в 

<

адрес> она отсутствует.

ФИО1 последовательно утверждала, что учредителем деньги на противопожарные мероприятия не выделялись, что подтверждается ее объяснениями, как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства.

Более того, согласно статье 10 Федерального закона о пожарной безопасности финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

При указанных обстоятельствах доводы должностного лица об отсутствии реальной возможности устранить допущенные нарушения порождают неустранимые сомнения в виновности должностного лица в совершении вмененного правонарушения. Наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют признать состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, а вину должностного лица - доказанной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора – дознавателя отделения дознания ТОНД и ПР № 8 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Л. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора – дознавателя отделения дознания ТОНД и ПР № 8 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Л. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края или непосредственно в Алтайский краевой суд.

Судья И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова