Председательствующий: ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 августа 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7, 

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата>, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> 

<

дата>) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 4 года 6 месяцев 20 дней с удержанием ежемесячно 15% из его заработной платы в доход государства. Конец срока наказания 

<

дата>.

Адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что в настоящее время ФИО1 отбыл положенную часть срока, нарушений режима содержания не имеет, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что, суд не учел отсутствие у ФИО1 дисциплинарных взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, он трудоустроен по месту отбывания наказания, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, исполнительных производств не имеется, данных, отрицательно характеризующих нет, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает социально правовые занятия и мероприятия воспитательного характера, на проводимые беседы реагирует должным образом. Кроме того, как указано в характеристике исправительного центра у него имеется положительная динамика, характеризуется только с положительной стороны. Считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания стремился к повышению своего профессионального уровня, принимал активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях проводимых в исправительных учреждениях, постоянно поддерживал связь с близкими родственниками, тем самым доказал что исправился. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

<

данные изъяты>

Согласно характеристики администрации ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 за время отбывания наказания в учреждениях ГУФСИН России по 

<

адрес> к дисциплинарной ответственности привлекался два раза в апреле 2016 года за нарушение распорядка дня и в августе 2017 года за нарушение формы одежды, в дальнейшем свое поведение изменил, нарушений не допускал, пять раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду за период с апреля 2019 года по июль 2022 года, на профилактическом учете не состоял, режимные мероприятия посещал, к труду относился добросовестно. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание сведения представленные администрацией ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> за период отбывания наказания в виде принудительных работ, указав, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, трижды поощрялся, при этом поведение ФИО1 характеризуется нормативностью, несмотря на положительную динамику поведения при постоянном контроле, жестких ограничениях, при ослаблении внешнего контроля со стороны, может привести к нарушению норм поведения, рецидиву преступлений, при этом каких-либо данных отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и не приведено в обжалуемом решении, выводы суда первой инстанции не соответствуют исследованным материалам дела, с учетом вышеприведенных, положительных характеристик личности осужденного ФИО1, по данным, в том числе истребованным судом апелляционной инстанции и за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно отношение к содеянному, отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и наличие поощрений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с вынесением на основании ст.389.23 УПК РФ нового решения.

Как следует из правовой позиции, высказанной в решениях Конституционного Суда РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 110-О-П, от 

<

дата> N 485-О-О, от 

<

дата> N 42-О-О и от 

<

дата> N 837-О), при решении вопроса об условно-досрочном освобождении главное значение имеет поведение осужденного за весь период отбывания наказания за совершенное преступление. Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом никаких положений, связанных с гражданством лица, вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания которого рассматривается судом, оспариваемая норма не содержит (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1715-О-О).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу вышеуказанных данных об активном и стабильно положительном поведении осужденного ФИО1, наличие восьми поощрений, отсутствие взысканий за период с 2018 года по настоящее время, его добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, учитывая отношение осужденного к совершенному деянию, наличие сведений о предоставлении ему жилья с возможностью трудоустройства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, заслуживает условно-досрочного освобождения.

Срок наказания, не отбытого осужденным на день рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, составляет 1 год 13 дней.

Суд апелляционной инстанции не возлагает на осужденного обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 79 УК РФ, так как после его условно-досрочного освобождения он подлежит депортации в государство, гражданином которого является, куда не распространяется юрисдикция специализированных государственных органов Российской Федерации, осуществляющих контроль за такими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить, с вынесением нового решения.

Ходатайство адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Таджикистан, освободить от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 13 дней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5 ФИО7

Копия верна: