Дело № 2-1656/19

25RS0001-01-2019-000347-77

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2019 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Воробьева В.А.,

при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что, являясь собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № ноября 2011 года заступил в суточный наряд по военной части №. Автомобиль истец припарковал на парковочном месте у штаба в/ч № (отсыпанная площадка вдоль забора, перед главным входом в ворота).

Примерно в 10:30 утра ДД.ММ.ГГГГ у истца сработал брелок сигнализации, выйдя на улицу последний увидел, что на автомобиль упало дерево, автомобиль получил значительные повреждения (изгиб и изломы крыши, трещины и сколы стекол, смятие внутренней облицовки крыши, обрыв креплений багажного отсека и прочее).

Полагает, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию, в качестве ответчиков поименованы Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ТОФ, Министерство обороны Российской Федерации, ЖК(Э) № Фокино филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ТОФ.

Просил взыскать материальный ущерб в сумме 250 100 (двести пятьдесят тысяч сто) рублей 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 93 100 (девяносто три тысячи сто) рублей 00 коп., расходы на составление отчета утраты товарной стоимости в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 774 (шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 коп., расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 коп., взыскать с ЖК(Э) № 

<

адрес> филиал ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное управление» МО РФ (по ТОФ) в пользу Истца почтовые расходы в сумме 95 (девяносто пять) рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ТОФ полагал свою организацию ненадлежащим ответчиком, в материалах дела имеется письменный отзыв.

МО РФ в лице ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» направило в материалы дела письменный отзыв, полагало что повреждения причинены в результате неблагоприятного метеорологического явления, полагало иск необоснованным, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, в/ч 62250 в заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец, являясь собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, автомобиль получил значительные повреждения (изгиб и изломы крыши, трещины и сколы стекол, смятие внутренней облицовки крыши, обрыв креплений багажного отсека и прочее).

В результате указанного происшествия, истцу причинён материальный ущерб в сумме 250 100 (двести пятьдесят тысяч сто) рублей 00 коп., составляющий затраты на восстановительный ремонт, который подтверждается экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненным экспертом-техником ФИО3 (регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников).

Для участия при проведении осмотра автомобиля истца экспертом (фиксация повреждений), ответчикам были направлены уведомления о проведении экспертизы: представитель Министерства обороны не явился; представители ФБГУ «ЦЖКУ» МО РФ явились, однако от подписания акта осмотра отказались, не указав причины.

Экспертом-техником ФИО3 был составлен отчет о величине утраты товарной (рыночной) стоимости - Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, - которая составила 93 100 (девяносто три тысячи сто) рублей 00 коп. Проведение работ по устранению дефектов имущества сопровождается объективно необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, что приводит к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик имущества и не позволяет полностью восстановить его доаварийное техническое состояние.

Экспертные заключения, обосновывающие размер причиненного ущерба, составлены специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, мотивированно ответчиками не оспорены, и являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, в свою очередь, подтверждаются постановлением от 19» ноября 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления, составленным старшим участковым уполномоченным МОМВД России «Партизанский», ФИО6

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия было установлено, что на участке местности, расположенном напротив штаба в/ч 62250, который предусмотрен для парковки автотранспорта, находился автомобиль истца, который имеет механические повреждения, вокруг автомобиля разбросаны ветки дерева, на крыше автомобиля лежит ствол упавшего дерева. Аварийное дерево произрастало на расстоянии 10 метров от забора здания штаба в/ч 62250. Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами с места происшествия.

В процессе составления протокола на месте происшествия, был произведен визуальный осмотр упавшего дерева, в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8, констатировали неудовлетворительное санитарное состояние упавшего дерева, ствол поврежден насекомыми, имеются полости, частично отсутствует кора, некроз ствола.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4, старшим участковым уполномоченным МОМВД России «Партизанский» ФИО6 было установлено, что вина истца в случившемся отсутствует, так как ФИО4 не нарушил правил дорожного движения в части парковки и маневрирования, а также факт того, что дерево упало вследствие порыва ветра.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств причинения вреда и об отсутствии в действиях истца вины в причинении вреда, в том числе в форме неосторожности или небрежности, доказательств того, что истцом нарушены ПДД или какие-либо иные действия (бездействие) ФИО1 способствовали причинению ущерба, материалы дела не содержат.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В силу п. 3.ДД.ММ.ГГГГ вышеназванных правил, раны, дупла и механические повреждения на деревьях обязательно заделываются. При заделке дупел удаляют загнившую часть древесины до здоровой, дезинфицируют 5%-ным раствором железного или медного купороса, покрывают поврежденные ткани изоляционным составом (кузбасский лак) и цементируют (смесь цемента с песком, щебнем, битым кирпичом). После затвердения поверхность заделанного дупла покрывают масляной краской под цвет коры дерева.

Материалами дела подтверждается, что причиной падения дерева на автомобиль истца явилось ненадлежащее содержание дерева как зеленого насаждения, доказательств соблюдения норм вышеуказанных правил со стороны ответчиков не представлено.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.10 ст. 1 ФЗ «Об обороне», земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об отнесении участка, на котором произрастало дерево, к ведению какого либо другого лица, в том числе ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ТОФ, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание и безопасность зеленых насаждений лежала на МО РФ, которое и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд критически относится к доводам о том, что падение дерева было вызвано стихийным бедствием, так как доказательств объявления чрезвычайной ситуации в период происшествия материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 ущерба в сумме 250 100 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 700 руб., компенсации утраты товарной стоимости в сумме 93 100 руб., расходов на составление отчета утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме б 774 руб. В то же время, расходы на составление доверенности, не приобщенной к материалам дела и выданной не для ведения конкретного, данного дела, и расходы по направлению корреспонденции в адрес ненадлежащего ответчика, возмещению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 ущерб в сумме 250 100 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 700 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в сумме 93 100 руб., расходы на составление отчета утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме б 774 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Судья Воробьев В.А.