Дело № 2-2266/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000607-28

Решение

 в окончательной форме принято 11.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 10 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с настоящим иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 28.07.2017 в размере 209 638,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 296, 38 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz, модель СLА 200, идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 946 300 руб.

В обоснование иска истец указал, что 28.07.2017 между банком и ФИО3 заключен указанный кредитный договор, в соответствие с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме 554 182 руб. на срок 1096 календарных дней с начислением процентов за пользование кредитом 13,9 % годовых. Условия заключенного сторонами договора о погашении задолженности ежемесячными аннуитетными платежами заемщиком не исполняются. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог был передан приобретенный на заемные средства автомобиль марки «Mercedes-Benz», модель СLА 200, идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска. В адрес заемщика банком направлялось требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании произвел уменьшение размера исковых требований, представив уточненный расчет задолженности: просил взыскать задолженность по состоянию на 09.09.2020 в размере 111638,45 руб. и проценты на просроченную задолженность за 1 день – 107,74 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражений против расчета истца не заявил, контр расчёт не представил, согласился с суммой задолженности. Возражал против обращения взыскания на предмет залога, указывая об отсутствии для этого оснований. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2017 между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 554 182 руб. на 1096 календарных дней, по 27.07.2020 года, с начислением процентов за пользование кредитом 13,9 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 18922, 61 руб. 28 числа каждого месяца.

В соответствии с п.12 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 0,054% от суммы прочроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с третьего календарного дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. При возникновении у заемщика просроченной задолженности на соответствующую сумму невозвращенного в срок основного долга с даты просрочки до дня ее фактического погашения заемщиком начисляются проценты за пользование просроченным основным долгом, определяемые по указанной формуле. 

Со стороны банка исполнены обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в соответствии с условиями данного кредитного договора, указанным в договоре способом, заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов за ее использование, неустойки суд в силу ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. Согласно указанному расчету, задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на 09.09.2020 года составляет 111638,45 руб., из которых сумма просроченного кредита – 108047,82 руб., сумма пени за просроченные проценты – 300, 47 руб., сумма пеней за просроченный кредит – 3290, 16 руб., а также размер ежедневных начислений на просроченную задолженность – 107,74 руб.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору *** от 28.07.2017 в размере 111 746 рублей 19 копеек подлежат удовлетворению.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.07.2017 между сторонами в п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита согласовано условие о залоге приобретенного на заемные средства автомобиля «Mercedes-Benz», модель СLА 200, идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска.

На момент рассмотрения дела указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3, что подтверждается ответом на судебный запрос. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на предмет залога является именно ФИО3, как собственник автомобиля, доказательств обратного судом не установлено. 

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом, при этом доказательств невиновного неисполнения обязательств заемщиком ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, того, что оснований, исключающих, возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено (пункты 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая изложенное, определение начальной продажной цены имущества входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 434 рубля 92 копейки (3434,92 руб. – по требованиям имущественного характера, 6000 руб.- по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 1861,46 руб. подлежит возврату из местного бюджета (ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору *** от 28.07.2017 в размере 111 746 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 434 рубля 92 копейки.

В погашение задолженности по кредитному договору и судебных расходов обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – автомобиль «Mercedes-Benz», модель СLА 200, идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» из местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1861 рубль 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Матвеева