УИД 71RS0017-01-2025-001303-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифоровой О.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-63/2026 (№2-1076/2025) по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области о выделе в натуре блока жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым №, общей площадью 136,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно: ФИО3 принадлежит 34/137 доли, а ФИО4 принадлежит 103/137 доли. Жилой дом имеет общую площадь 136,5 кв.м., состоит из двух блоков, имеющих общие стены без проемов, отдельные входы. Площадь блока ФИО3 составляет 43,6 кв.м., площадь блока ФИО4 составляет 119,2 кв.м. Реконструкции дома не производилось. С целью выдела своей доли в натуре они (истцы) обратились в Росреестр, однако государственный кадастровый учет и регистрация права были приостановлены.

Просят суд произвести раздел жилого дома, выделив в натуре в собственность ФИО3 в счет причитающихся ему 34/137 долей, блок № 1, общей площадью 43,6 кв.м., состоящий из: помещения площадью 6,5 кв.м., помещения площадью 9,3 кв.м., помещения площадью 14,4 кв.м., помещения площадью 10,4 кв.м., в собственность ФИО4 в счет причитающихся ей 103/137 долей, блок № 2, общей площадью 119,2 кв.м., состоящий из: помещения площадью 9,8 кв.м., помещения площадью 13,0 кв.м., помещения площадью 21,1 кв.м., помещения площадью 9,2 кв.м., помещения площадью 25,1 кв.м., помещения площадью 13 кв.м., помещения площадью 14,1 кв.м., помещения площадью 4,65 кв.м., помещения площадью 2,8 кв.м., прекратить общую долевую собственность на указанный жилой дом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст.12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Исходя из приведенных норм права, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст.209 ГК РФ.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.

При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления указанного Постановления Пленума от 01 июля 1996 г. № 6/8).

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником 34/137 долей, ФИО4 собственником 103/137 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 136,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 декабря 2025 г. № КУВИ-001/2025-221762636.

Основанием возникновения у ФИО3 права собственности на долю в жилом доме является свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Воскресенской сельской администрацией Дубенского района Тульской области, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей в общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием возникновения у ФИО4 права собственности на долю в жилом доме является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей в общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО3 и ФИО4 указали, что между ними сложился порядок пользования вышеуказанным жилым домом, который фактически является домом блокированной постройки, выделяемые жилые помещения не имеют общих помещений, имеют отдельные входы, оснащены самостоятельными инженерными системами и индивидуальными подключениями к внешним сетям. Между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об определении долей. Спора относительно порядка пользования домовладением не имеется. При этом истцы представили технический план, в котором указаны площади каждого блока, помещений в каждом блоке.

Возражений от сторон суду не представлено.

Указанный жилой дом с кадастровым №, общей площадью 136,5 кв.м., расположен на земельных участках с кадастровым № (собственник ФИО4), с кадастровым № (собственник ФИО4), с кадастровым № (собственник ФИО3).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда СССР, изложенной в п. 11 постановления от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

При обращении истцов в суд они просили не взыскивать компенсацию за отступление от равенства долей.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 09 июня 2004 г. следует, что дом имеет общую площадь 134,2 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 19 мая 2011 г., следует, что дом имеет общую площадь 136,5 кв.м., площадь всех частей здания составляет 154,1 кв.м.

Из технического плана здания, подготовленного 05 сентября 2025 г. кадастровым инженером ФИО5, усматривается, что образуемые здания являются домами блокированной застройки, которые подпадают под предусмотренное п.40 ст.1 ГрК РФ понятие «дом блокированной застройки», под которым понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Судом установлено, что ФИО3 владеет и пользуется частью жилого дома, общей площадью 43,6 кв.м, состоящей из: помещения площадью 6,5 кв.м., помещения площадью 9,3 кв.м., помещения площадью 14,4 кв.м., помещения площадью 10,4 кв.м., а ФИО4 владеет и пользуется частью жилого дома, общей площадью 119,2 кв.м, состоящей из: помещения площадью 9,8 кв.м., помещения площадью 13,0 кв.м., помещения площадью 21,1 кв.м., помещения площадью 9,2 кв.м., помещения площадью 25,1 кв.м., помещения площадью 13 кв.м., помещения площадью 14,1 кв.м., помещения площадью 4,65 кв.м., помещения площадью 2,8 кв.м.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 фактически обладают правом пользования, владения и распоряжения отдельными частями (блоками) указанного жилого дома, полностью несут расходы на их содержание.

По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относительно реализации ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 01 марта 2022 г., блок, указанный в п.2 ч.2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ), соответствующий признакам, указанным в п.40 ст.1 ГрК, со дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ, признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании (ч.1).

Таким образом, изолированные части (блоки) жилого дома, общей площадью 43,6 кв.м., которой владеет и пользуется ФИО3, общей площадью 119,2 кв.м., которой владеет и пользуется ФИО4, фактически являются жилыми домами блокированной застройки.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4

Признанием за ФИО3 и ФИО4 права собственности на выделенные дома блокированной застройки не нарушаются права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области о выделе в натуре блока жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО3 в счет принадлежащей ему 34/137 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом блокированной застройки, общей площадью 43,6 кв.м., состоящий из: помещения площадью 6,5 кв.м., помещения площадью 9,3 кв.м., помещения площадью 14,4 кв.м., помещения площадью 10,4 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 136,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре в собственность ФИО4 в счет принадлежащей ей 103/137 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом блокированной застройки, общей площадью 119,2 кв.м., состоящий из: помещения площадью 9,8 кв.м., помещения площадью 13,0 кв.м., помещения площадью 21,1 кв.м., помещения площадью 9,2 кв.м., помещения площадью 25,1 кв.м., помещения площадью 13 кв.м., помещения площадью 14,1 кв.м., помещения площадью 4,65 кв.м., помещения площадью 2,8 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 136,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий О.А. Никифорова