1-549/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23.06.2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя пом. прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимой ФИО1, её защитника адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ДАССР, проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, официально не трудоустроенной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на фоне возникших финансовых проблем, в связи с отсутствием постоянного источника дохода, у нее возник умысел на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстной заинтересованности, в крупном размере, осознавая невозможность получения кредитных средств от банков по достоверным сведениям.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, более точное время не установлено, будучи клиентом банка ВТБ (ПАО), а так же будучи осведомленной о порядке выдачи автокредита, с целью материального обогащения, осознавая, что своими преступными действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, используя возможность получения кредита для совершения хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства, в те же сутки, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, посредством использования принадлежащего ей мобильного телефона марки «Ксиоми» в личном кабинете приложения дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-онлайн», подала анкету-заявление на предоставление ей автокредита с отложенным залогом на сумму 2 000 000 рублей, подписав ее своей электронно-цифровой подписью, в которой предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения о своем месте работы, занимаемой должности и получаемых доходах, а именно указала, что работает в ООО «Академия красоты», ИНН 

<

***>, в должности косметолога, с доходом по основному месту работы в 140 000 рублей в месяц и дополнительным доходом в сумме 40 000 рублей в месяц.

Банк ВТБ (ПАО), принимая за достоверные сведения, предоставленные в заявке клиента ФИО1, одобрил выдачу автокредита в сумме 2 000 000 рублей, после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, в продолжение своего преступного умысла, не имея намерения выполнить обязательства по погашению кредита, действуя из корыстных побуждений, заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №V621/5545-0007332 на предоставление автокредита на сумму 2 000 000 рублей, путем подписания его своей электронно-цифровой подписью в личном кабинете мобильного приложения «ВТБ-онлайн».

Выполняя взятые на себя обязательства по кредитному договору V621/5545-0007332, Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод на счет №, открытый в офисе по адресу: РД, 

<

адрес> на имя клиента ФИО1, кредитные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

ФИО1, доводя до конца свой преступный умысел, получив на принадлежащий ей банковский счет Банк ВТБ (ПАО) № кредитные денежные средства на сумму 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 49 минут по 19 часов 06 минут, находясь по адресу: РД, 

<

адрес>, посредством терминала приема/выдачи денежных средств обналичила указанные денежные средства, их похитила и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Банк ВТБ (ПАО) материальный ущерб в крупном размере на сумму 2 000 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 вину свою в инкриминируемом ей преступлении не признала, указав, что у неё не было умысла на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Заключила данный договор с целью получения денежных средств для приобретения автомобиля и использовала полученные деньги на лечение, так как были проблемы со здоровьем, а именно по линии гинекологии с подозрением на онкологию.

В заявлении на получение кредита она указала все свои анкетные и контактные данные, однако в графе сведений о трудоустройстве она указала место работы ООО «Академия красоты», в должности косметолога с заработной платой в размере 140 000 рублей, с целью получения кредита, хотя на самом деле она никогда в ООО «Академии красоты» не работала.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, её вину в совершении вменяемого ей преступления подтверждают исследованные в судебном заседании следующие доказательства:

Показания ФИО1, данные ею в качестве обвиняемой, в ходе предварительного следствия и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что примерно с июня 2022 года она работает шлифовщицей в мебельном цехе по адресу: РД, 

<

адрес> ее среднемесячная заработная плата составляет 40 000 рублей. Иного дохода у нее не имеется.

Примерно с марта 2024 года у нее имелись материальные трудности, ввиду кредитных обязательств перед банковскими организациями, а также проблемы со здоровьем, а именно по линии гинекологии с подозрением на онкологию. Также ей необходимо было организовать до ДД.ММ.ГГГГ банкет в честь свадьбы ее дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для поправки своего материального положения она обращалась в различные банковские организации для получения потребительского кредита, однако ей отказывали в его выдаче по неизвестным ей причинам.

Так, примерно в начале мая 2024 года при просмотре объявлений в социальных сетях об оказании услуг в помощи получения кредита, она увидела комментарий, что имеется возможность получить автокредит в банке ПАО «ВТБ» на сумму 2 000 000 рублей, при этом с достоверным одобрением, если указать место работы ООО «Академия красоты» на должности косметолога с заработной платой в размере 140 000 рублей, путем подачи онлайн-заявки через мобильное приложение «ВТБ». Данное предложение ее заинтересовало, в связи с чем, она в указанное время предварительно обратилась в офис банка ПАО «ВТБ» по адресу: РД, 

<

адрес>, где ей был открыт счет № с выпущенной картой за №. После чего она зарегистрировалась в мобильном приложении ПАО «ВТБ».

Примерно спустя 2 (две) недели, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, находясь в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> по своим делам, она решила попробовать подать онлайн - заявку на получение автокредита с отложенным залогом в размере 2 000 000 рублей на срок 60 месяцев, посредством принадлежащего ей мобильного телефона марки «Ксиоми», что далее и сделала. В своем заявлении на получение автокредита она указала все свои анкетные и контактные данные, однако в графе сведений о трудоустройстве она намерено указала место работы ООО «Академия красоты», расположенное по адресу: РД, 

<

адрес> в должности косметолога с заработной платой в размере 140 000 рублей и дополнительным доходом в размере 40 000 рублей. Хотя на самом деле она никогда в ООО «Академии красоты» не работала, медицинского образования для оказания услуг в сфере косметологии у нее нет и заработная плата даже по нынешнему месту работу 140 000 не составляла, однако она надеялась, что при указании именно таковых сведений ей будет выдан автокредит на вышеуказанных условиях. В конце заполнения заявки она поставила «галочку», что будет нести ответственность за достоверность представляемых сведений, дает согласие на обработку своих персональных данных.

Примерно через 30 минут либо 1 час, точно не помнит, вышеуказанную заявку на получение автокредита с указанными ей недостоверными сведениями одобрили, о чем ей на мобильный телефон пришло уведомление. В последующем она зашла в мобильное приложение банка ПАО «ВТБ», где ей был предоставлен для ознакомления и подписания договор на получение автокредита, по условиям которого после приобретения ей транспортного средства она должна была передать его в залог банку, а в случае, если не приобретет, то по истечении 2 (двух) месяцев автокредит перейдет в общепотребительский кредит с увеличением процентной ставки. Данный договор она через приложение сама подписала, согласившись с его условиями, так как ей срочно нужны были денежные средства и после чего ей через некоторое время на ее банковский счет № поступили денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Так как была острая необходимость в денежных средствах, она сразу же направилась в офис ПАО «ВТБ» по 

<

адрес>, так как только там из ближайших мест имеется их банкомат, чтобы обналичить вышеуказанные денежные средства. Примерно в 18 часов 30 минут она уже прибыла к банкомат, находящемся в офисе по указанному адресу и частями 5 (пятью) транзакциями обналичила денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Тем самым в этот момент у нее появилась возможность воспользоваться полученными ей кредитными денежными средствами.

Сумму в размере 2 000 000 рублей она потратила на свои нужды, а именно на лечение примерно 1 200 000 рублей, а остальные денежные средства на организацию свадьбы дочери ФИО2. При этом для возможности поддержания кредитной истории она произвела за 2 месяца кредита, 2 (два) платежа на общую сумму около 55 000 рублей, в счет погашения кредиторской задолженности перед банком ПАО «ВТБ».

Вину свою в получения кредита путем обмана посредством предоставления заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере признает в полном объеме. (л.д. 156-160; 188-190)

Показания представителя потерпевшего ФИО8, данные им в судебном заседании о том, что согласно доверенности представляет интересы ОО «Махачкалинский банк ПАО «ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ в Банк посредством подачи онлайн-заявки поступило обращение ФИО1 на получение автокредита на сумму 2 000 000 рублей. В анкете - заявления на получение кредита в Банке была указана информация о том, что она работает в организации ООО «Академия Красоты» в должности косметолога с заработной платой в размере 140 000 рублей. Информационной системой онлайн - обслуживания Банка предусмотрено, что заявитель несет персональную ответственность за правильность и достоверность предоставляемых сведений, в том числе, о персональных данных и сведений о получаемом доходе. В связи с чем, Банк одобрил данную заявку на получение автокредита в размере 2 000 000 рублей и в последующем с ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. При этом кредит носил целевой характер, а именно предоставлялся для покупки транспортного средства и после его приобретения заемщиком, кто в данном случае выступала ФИО1, обязана была предоставить в залог транспортное средство Банку, то есть кредитору. Однако, как Банку далее стало известно, ФИО1 транспортное средство не приобрела.

С момента получения кредита по настоящее время ФИО1 внесла два раза сумму в счет погашения кредита, после чего всячески игнорировала просьбы Банка о погашении кредиторской задолженности. 

В последующем, проверено место работы, указанное в анкете-заявлении ФИО1, а именно ООО «Академия Красоты», установлено, что ООО «Академия Красоты», как косметологическая организация не функционирует. В этой связи Банк решил обратиться в правоохранительные органы в целях проверки достоверности представленных ФИО1 персональных данных и источника дохода.

Просит гражданский иск Банка ВТБ «ПАО» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ «ПАО» в возмещение причиненного ущерба преступлением 1 981 586 рублей и 72 копейки.

- Показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что с 2021 года и по настоящее время она работает в должности главного бухгалтера в ООО «Электроснаб» по адресу: РД, 

<

адрес>.

Также она является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Академия красоты» ИНН: 

<

***>, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>Ж этаж 8. Данная организация была создана ДД.ММ.ГГГГ некой ФИО11, других установочных данных она не помнит. С июня 2016 года она стала генеральным директором и единственным учредителем, так как выкупила данную организацию, хотя фактически сведения о себе ней в июле 2017 года. Организация под ее руководством занималась оптовым предоставлением услуг парикмахерскими и салонами красоты, торговлей фармацевтической продукцией, деятельностью в области медицины, физкультурно - оздоровительной деятельностью, до перехода прав на нее, вид деятельности был «торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах».

С момента, когда она стала руководить организацией ООО «Академия красоты», то у нее работало около 10 сотрудников в различных сферах. Со всеми сотрудниками были заключены трудовые договоры, с отчислениями процентов от заработной платы в Федеральную налоговую \ службу и в Пенсионный фонд РФ (ныне Социальный фонд России). Организация работала по упрощенной системе налогообложения. Порядок приема на работу в ООО «Академия красоты» был организован ей следующим образом: кандидат для приема на работу писал заявление с просьбой принять его, после чего составлялся согласованный вместе трудовой договор, после подписания которого ей издавался приказ от имени ООО «Академия красоты» о приеме на работу, чем и завершался процесс трудоустройства.

В 2018 году у ООО «Академия красоты» возникли проблемы из-за отсутствия лицензионных документов на отдельные виды осуществляемой деятельности. В связи с чем, начались проверки со стороны правоохранительных органов.

Так, в последующем, в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Далее ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес>, ее признали виновной в совершении вышеуказанного преступления. После чего ООО «Академия красоты» с указанного периода времени перестала осуществлять какую-либо деятельность, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в организации никто не работает, пенсионные и налоговые отчисления не производятся. Все работники до ДД.ММ.ГГГГ были уволены, кроме нее.

В виду того, что у ООО «Академия красоты» имеются определенные обязательства в виде налогов, штрафов и обязательств перед кредитными организациями исключить ее из ЕГРЮЛ не представляется возможным.

Также в настоящее время по адресу места нахождения ООО «Академия красоты» расположена другая организация, наименование и вид деятельности ей не известны.

При этом хочет добавить, что с момента прекращения деятельности ООО «Академия красоты» по поводу трудоустройства к ней никто не обращался и она никого не устраивала на работу. В последний раз работники в ООО «Академия красоты» принимались до 2017 года.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ей не знакома. В первый раз о ней ей стало известно, когда сотрудники ОБК МВД по РД поинтересовались у нее о ней, принималась ли она на работу или писала заявление о трудоустройстве в ООО «Академия красоты» на должность косметолога, на что она ответила, что такое не имело место и ФИО1 с заявлением о трудоустройстве либо прием ее на работу, никогда не осуществлялся. То есть данная гражданка в ООО «Академия Красоты» никогда не работала, более того с 2017 года в данную организацию никого на работу уже не принимали, а с 2019 года организация фактически перестала вести какую-либо деятельность.(л.д. 139-142)

Помимо показаний вышеуказанных лиц вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении также подтверждают:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 00 «Махачкалинский» в 

<

адрес> № Банка ВТБ (ПАО) (далее - отделение Банка) по адресу: 

<

адрес>, с располагающимися там 2 (двумя) банкоматами приема/выдачи наличных денежных средств. (л.д. 68-74)

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются документы, представленные Банком ВТБ (ПАО) в рамках ОРМ, содержащих сведения о счетах, банковских картах и кредитных договорах ФИО1 на 24 листах. (л.д. 103-109)

- Ответ из ОСФР по 

<

адрес>, согласно которому в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 отсутствуют сведения о страхователе для включения в индивидуальный лицевой счет от ООО «Академия красоты» (ИНН 

<

***>). (л.д. 45-67)

- Ответ из УФНС России по 

<

адрес>, согласно которому в отношении сотрудников ООО «Академия красоты» (ИНН 

<

***>) сведения о доходах и суммах налога физического лица за период 2019-2024 год отсутствуют. (л.д. 76-85)

- Сведения по модулю запросов ФИС ГИБДД-M по установочным данным ФИО1, согласно которому зарегистрированных транспортных средств у последней не имеется (л.д. 135-138) 

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ, т.е. мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, а также письменными доказательствами, исследованными судом. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимой преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, указывающие на возможность оговора кем-либо из свидетелей на раннем этапе предварительного расследования подсудимой ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности. 

Действия её органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.3 ст. 159.1 УК РФ.

Доводы подсудимой и защитника о невиновности подсудимой, отсутствии умысла на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, суд находит не основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, отрицавшей в суде свою вину в совершении указанного выше преступления, суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. 

При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении подсудимой ФИО1, вывод суда о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе, показаниями допрошенных в ходе следствия и судебного заседания свидетелей обвинения, письменными материалами исследованными судом. 

В ходе судебного разбирательства также не установлено объективных причин для оговора подсудимой ФИО1 указанными лицами в ходе следствия и судебного заседания и придает им доказательственное значение. 

Отрицание подсудимой ФИО1 причастности к совершению данного преступления, обусловлено процессуальным статусом последней, дающей такие показания в ходе судебного следствия с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63, 67 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью и троих детей, характеризуется положительно, имеет многочисленные заболевания. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Частичное возмещение ущерба, а также активное способствование раскрытию преступления в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Приведенные выше обстоятельства, значительно уменьшают степень общественной опасности личности и содеянного подсудимой, подтверждаются материалами уголовного дела.

При осуждении ФИО1 за совершение данного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ суд, с учетом установленных обстоятельств характера и общественной опасности преступления, личности виновной, приходит к выводу о возможности её исправления лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной ей статьи, так как при этом не достигнет цели наказания.

С учетом личности подсудимой, ранее не судимой, обстоятельств смягчающих ей наказание, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимой ФИО7 от общества, постановив считать назначенное ей наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, так как отбывание наказания в местах лишения свободы негативно отразиться на условиях жизни её семьи, а также с тем, чтобы в течение испытательного срока она своим поведением доказала свое исправление.

Для назначения более мягкого вида наказания, замены лишения свободы обязательными либо исправительными работами, суд оснований не находит из-за характера преступления и установленных судом обстоятельств, личности виновной.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также с применением ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств её нуждаемости в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Суд не считает необходимым назначить ей дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, в связи с установленными судом обстоятельствами личности подсудимой, ее материального и семейного положения.

Из исследованных судом материалов дела следует, что подсудимой Банком выдан кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000, подсудимой оплачены Банку суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 218,58 рублей (погашение процентов по договору) и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 18 413,28 рублей (погашение просроченной задолженности) и 1 586,62 рублей (погашение просроченных процентов по договору). 

С учетом изложенного гражданский иск представителя потерпевшего суд считает необходимым удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ и назначить ей наказание 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Банка ВТБ «ПАО» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ «ПАО» в возмещение причиненного ущерба преступлением 1 981 586,72 (один миллион девятьсот восемьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят шесть) рублей (семьдесят две) копейки.

Вещественные доказательства: сведения о счетах, банковских картах и кредитных договорах – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Магомедова Д.М.