Копия

Дело № 1-86/2021

32RS0004-01-2021-000548-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Коржиловой Е.В.,

с участием помощника прокурора Володарского района г. Брянск – Левашко Р. А.,

обвиняемого – ФИО1, 

защитника – адвоката Климова В.В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина "Пятерочка 18383", расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

сведения исключены> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил кирпичом стекло в окне указанного магазина, намереваясь через образовавшийся проем незаконно проникнуть внутрь с целью 

<

сведения исключены> хищения трех бутылок коньяка различных марок емкость по 0,5 литров каждая, общей стоимостью 2280 рублей, принадлежащих ООО "Агроторг", однако по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца не смог, так как его действия были обнаружены сотрудниками магазина.

Кроме того, ФИО1 в период с 06 часов 45 минут до 07 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина "Магнит", расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

сведения исключены> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, фрагментом тротуарной плитки разбил стекло окна в указанном магазине и через образовавшийся проем проник внутрь, где из помещения торгового зала 

<

сведения исключены> похитил две бутылки коньяка "Старейшина" емкостью 0,5 литров, стоимостью 578 рублей 32 копейки каждая, общей стоимостью 1156 рублей 64 копейки, две бутылки коньяка "Старейшина" емкостью 0,5 литров, стоимостью 779 рублей 71 копейки каждая, общей стоимостью 1559 рублей 42 копейки, одну бутылку коньяка "Старый Кенигсберг" емкостью 0,5 литров стоимостью 432 рубля 88 копеек, две бутылки коньяка "Старейшина" емкостью 0,5 литров, стоимостью 425 рублей 58 копеек каждая, общей стоимостью 851 рублей 16 копеек, две бутылки коньяка "Старейшина" емкостью 0,5 литров, стоимостью 508 рублей 86 копеек каждая, общей стоимостью 1017 рублей 72 копейки, пачку сливочного масла "Дубровка" стоимостью 74 рубля 03 копейки, две упаковки сметаны "Моя Славита" стоимостью за одну упаковку 67 рублей 20 копеек, общей стоимостью 134 рубля 40 копеек, кефир "ТД ФИО2" стоимостью 35 рублей 28 копеек, полуфабрикат пиццы "4 сыра" производителя "Морозко" стоимостью 93 рубля 28 копеек, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО "Тандер" имущественный ущерб на общую сумму 5384 рублей 81 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Климова В.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Климов В.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Левашко Р. А., а так же представители потерпевших ФИО3, ФИО4, в своих заявлениях, адресованных суду, не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данные обвинения, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении ООО «Агроторг» по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении АО «Тандер» как кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства согласно рапорту – характеристике старшего участкового уполномоченного ОП № 2 ФИО5 характеризуется как лицо, не имеющее жалоб со стороны соседей, однако склонен к употреблению спиртных напитков, к совершению административных правонарушений и преступлений, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области характеризовался как имеющий неустойчивую социальную установку.В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаянье подсудимого в содеянном деянии, состояние его здоровья и наличие хронического заболевания, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в период не снятых и не погашенных судимостей по приговору Почепского районного суда Брянской области от 13 сентября 2012 года и Советского районного суда г. Брянска от 08 июня 2016 года, которыми он был осужден за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, и данное обстоятельство, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 

Между тем, руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а иного суду не представлено. 

Подсудимым ФИО1 совершены деяния, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против собственности, влияния назначаемого наказания на его исправление, учитывая, что предыдущие наказания не оказали на подсудимого должного исправительного воздействия, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и соответствует целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенные преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд полагает не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО1 по настоящему приговору осуждается за преступления, совершенные им 25 ноября 2020 года, то есть до постановления приговора Володарским районным судом г. Брянска 18 февраля 2021 года, в связи с чем окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3000 рублей, подлежащих выплате адвокату Климову В.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2021 года - с 18 февраля 2021 года по 28 марта 2021 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: СD - R диск - хранить при материалах уголовного дела; фрагмент тротуарной плитки - находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Брянску – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Климову В.В. в размере 3000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.В. Лапичева