Дело № 1-102/2018 копия

Приговор

 вступил в законную силу 15.09.2018 года 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 04 сентября 2018 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Красноуральска Нефёдовой ФИО27

подсудимого ФИО1 ФИО28.,

защитников – адвокатов ФИО18, ФИО17,

потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

03.12.2014 Красноуральским городским судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

15.12.2014 Красноуральским городским судом Свердловской области по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ приговорен к 3 годам лишения свободы; 

28.01.2015 Красноуральским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложены приговоры суда от 03.12.2014, 15.12.2014 и окончательно назначено наказание в виде 05 лет 10 месяцев лет лишения свободы;

04.02.2015 Красноуральским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

26.02.2015 Красноуральским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с присоединением приговоров от 28.01.2015, от 04.02.2015 окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; 

20.03.2015 Красноуральским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением приговора от 26.02.2015, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы; 

02.04.2015 Красноуральским городским судом по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании с ч.5 ст.69 УК РФ сложен приговор суда от 20.03.2015 и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы;

07.04.2015 Красноуральским городским судом по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением приговора от 24.03.2015, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; 

07.10.2015 постановлением Краснотуринского городского суда Свердловской области на основании которого в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, сложены наказания по приговорам от 02.04.2015, 07.04.2015 и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. 

11.01.2017 постановлением Краснотуринского городского суда сроки наказания в связи с декриминализацией изменены, общий срок наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы.

18.10.2017 постановлением Краснотуринского городского суда освобожден по УДО 31.10.2017 на 07 месяцев 09 дней, срок окончания УДО – 27.05.2018;

27.06.2018 Красноуральским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено УДО, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено наказание суда от 07.04.2015, с учетом постановлений Крастотурьинского городского суда от 07.10.2015 и от 11.01.2017 окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

28.06.2018 мировым судьей судебного участка №2 Кушвинского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание по приговору суда от 27.06.2018, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 10.07.2018;

10.07.2018 Красноуральским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 21.07.2018;

15.08.2018 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложены наказания по приговорам суда от 28.06.2018, от 10.07.2018, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 28.07.2018,

мера пресечения не избиралась,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

получившего копию обвинительного заключения 18.06.2018, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18:00 02.03.2018 по 15:42 03.03.2018, ФИО1 ФИО30 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме ФИО2 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, будучи уверенными, что за ним никто не наблюдает, с целью кражи пришел к вышеуказанному дому. Обойдя дом, ФИО1 ФИО33. перелез через забор, огораживающий территорию дома со стороны огорода, и подошел к окну, ведущему в крытый двор дома. Применяя усилие ФИО1 ФИО31 надавил руками на оконную раму, выдавив ее во внутрь, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в крытый двор дома, где прошел к незапертой двери дома, открыв ее незаконно проник в жилище. Находясь в доме ФИО1 ФИО32. осмотрел его, обнаружил в большой комнате на тумбе телевизор «LG» стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №2 и тайно похитил его. Совершив хищение, ФИО1 ФИО34 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Он же, то есть ФИО1 ФИО35., 23.03.2018, в период времени с 14:00 до 17:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого ФИО12, расположенной в 

<

адрес>, обнаружив в большой комнате телевизор «LED Mystery 32 MVT-3223LW», стоимостью 9 000 рублей, принадлежавший ФИО2 №3, имея возникший корыстный умысел, направленный на хищение указанного телевизора, ФИО1 ФИО38 отцепил электрический провод телевизора от электросети и попытался похитить его и скрыться с места преступления. Противоправные действия ФИО1 ФИО36. были обнаружены находящейся в квартире ФИО2 №1, которая высказала ему требование вернуть приготовленный к хищению телевизор на место, то есть прекратить противоправное деяние. Понимая, что его преступные действия обнаружены и носят открытый характер, что за ним наблюдает ФИО2 №1, но не желая отказываться от доведения преступления до конца, ФИО1 ФИО37. с целью подавления ее воли к сопротивлению, применяя в ее отношении насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу, а также удерживал последнюю за руки, после чего толкнул руками ее в грудь, от чего последняя упала на диван, причинив ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения, в виде множественных кровоподтеков на лице, верхних конечностях и грудной клетки, которые согласно заключения эксперта от 17.04.2018 № расценены, как не причинившие вред здоровью. Сломив волю ФИО2 №1 к сопротивлению, ФИО1 ФИО40 продолжил свои преступные действия и открыто похитил телевизор «LED Mystery 32 MVT-3223LW», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №3 Совершив хищение, ФИО1 ФИО39. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №3 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей и потерпевшей ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО41. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью признал, по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, утверждая, что никакого насилия, побоев к потерпевшей ФИО2 №1 не применял и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1 ФИО42., данные им на предварительном следствии, согласно которым: в марте 2018 года в вечернее время он распивал спиртное дома и решил покататься в направлении 

<

адрес>. Проезжая по центральной улице, расположенной при въезде на 

<

адрес> с левой стороны от дороги заметил частный деревянный дом, в окнах которого не было света, а на воротах висел навесной замок. Оставив автомобиль справа от дороги у колодца, он прошел к дому № по ул. 

<

адрес>. Обойдя дом слева от дома по грунтовой дороге, он подошел к забору, через который перелез на территорию огорода. Подойдя к вольеру, огороженному сеткой рабица он прошел внутрь и, приложив усилие двумя руками выдавил оконную раму, после чего проник в крытый двор, где справа он увидел входную дверь в дом, которая была плотно прикрыта. Открыв, он зашел в дом и прошел в большую комнату. Прямо напротив входа в комнату на тумбе он увидел телевизор жидкокристаллический, который, отцепив провода, похитил. На диване в этой же комнате он нашел пульт, который также похитил. Далее с похищенным вышел в крытый двор и, открыв щеколду ворот, выходящих в огород, вышел. Погрузив похищенное, в автомобиль уехал домой. Так как пульт не подошел к телевизору, он его выкинул, а телевизор продал. 

23.03.2018 он вместе с ФИО9, и ФИО13 пришли в гости к ФИО43, в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, где кроме ФИО12 находилась также ФИО2 №1 Через некоторое время ФИО12 ушел, разрешив им остаться в квартире и продолжить распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 ФИО44. прошел в комнату и увидел стоящий в нише мебельной стенки плазменный телевизор. Когда все опьянели, он пошел в комнату и стал отключать провода от телевизора. В это время в комнату зашла ФИО45 и стала ему говорить, чтобы он оставил телевизор на месте. Он подошел к ней и ударил ФИО48 кулаком правой рукой по лицу и сказал, чтоб она не лезла куда не надо. ФИО50 сказала, чтобы он уходил из квартиры и оставил телевизор, так как он ему не принадлежит. Он еще раз ударил ее по лицу, после чего стал собирать телевизор в коробку из-под телевизора и пошел на выход. Более ФИО49 ему ничего не говорила. Во входных дверях в квартиру уже стояли ФИО46 и ФИО47. ФИО19 спросила, зачем он взял телевизор. На что он сказал ей, что это не ее дело. После чего он пошел в сторону «малосемейки» 

<

адрес>, где встретил ранее ему незнакомого мужчину, которому продал телевизор за 2 500 рублей. (т.1 л.д.99-101, 102-113, 203-205, 212-213)

По первому эпизоду вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 №2 показала, что в 

<

адрес> проживает ее сын ФИО51 который сообщил ей, что со 02.03.2018 на 03.03.2018 из дома похитили, принадлежавший ей телевизор, который она приобрела за 35 000 рублей. Как оказалось в дом проникли через курятник, вынесли раму в окне двора, а затем проникли внутрь дома через незакрытую на замок дверь. Ущерб для нее является значительным, так как совокупный доход семьи составляет 16 000 рублей и у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын. Похищенный телевизор потерпевшая оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба указанную сумму.

Свидетель ФИО52. показал, что к нему приехала сожительница ФИО10, к которой он ушел ночевать. На следующий день он пришел домой и обнаружил, что во дворе сломано окно, а из дома похитили телевизор, который принадлежал его матери ФИО2 №2

По ходатайству прокурора на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что: 02.03.2018 она с ФИО11 пошли к ней домой, где остались на ночь. Когда они уходили из дома, входную дверь в дом ФИО11 плотно прикрыл, центральные ворота крытого двора со стороны автодороги он закрыл на навесной замок. На следующий день, 03.03.2018 около 15:00 они вернулись домой к ФИО11, подойдя к воротам крытого двора со стороны автодороги ФИО11 своим ключом открыл навесной замок. Зайдя во двор, она обратила внимание, что сломано окно, расположенное справа от входной двери в дом, то есть отсутствовала рама окна. Она сразу поднялась на крыльцо и прошла в дом, где обнаружила, что с тумбы, стоящей в большой комнате пропал телевизор. Выйдя обратно в крытый двор, ФИО11 ей сказал, что открыта входная дверь со стороны огорода. Обнаружив хищение телевизора, они вызвали сотрудников полиции. (т.1 л.д. 96-97)

Также, вина подсудимого ФИО1 ФИО53. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается совокупностью следующих материалов уголовного дела. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Красноуральску следует, что 03.03.2018 в 15:42 поступило сообщение от ФИО54., который пояснил, что в период с 16:00 02.03.2018 по 15:00 03.03.2018 из дома по 

<

адрес>, через окно похитили телевизор диагональю 102см. (т.1, л.д. 9)

Согласно заявлению ФИО55.: в период с 18:00 02.03.2018 по 16:00 03.03.2018 неизвестный незаконно проник в его дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ему телевизор «LG» стоимостью 10 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т.1 л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр частного 

<

адрес> выходе в огород в сугробе снега от вольера, расположенного у дома до данного строения, вокруг него и далее к отверстию в заборе проходит тропинка - утоптанный снег в сугробе. С данной тропы в снегу с помощью фотосъемки зафиксировано и изъято три следа обуви. При подъеме на крыльцо в крытом дворе слева вход в пристрой дома, прямо окно, выходящее в вольер, расположенный в огороде вдоль дома, деревянная рама указанного окна выбита и находится на подоконнике двора. С основания рамы на кусок пластилина отпечатан и изъят след орудия взлома. Входная дверь дома деревянная, замками не оснащена, без повреждений. Со слов присутствующего ФИО56., похищенный телевизор «LG» стоял прямо от входа на тумбе. (т.1 л.д. 12-25)

Справкой торговой организации подтверждена стоимость похищенного телевизора «LG» (диагональю 102см), которая на момент совершения преступления, составляет от 30 000 рублей до 40 000 рублей (т.1 л.д. 91)

На основании представленных справок из пенсионного органа установлено, что ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшей ФИО2 №2 составляет 20 500 рублей. Квитанциями об оплате коммунальных услуг подтверждены ежемесячные расходы семьи ФИО2 №2, которые составляют около 5 000 рублей. (т.1 л.д.82-89)

Согласно исковому заявлению потерпевшая ФИО2 №2 просит взыскать в свою пользу с ФИО1 ФИО57. материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 ФИО58 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного расследования и квалифицирует действия ФИО1 ФИО61. по п.«а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 ФИО60., понимая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение имущества потерпевшей. Признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые показали, что дом является жилым, где постоянно проживает сын потерпевшей, куда ФИО1 ФИО59 незаконно проник, воспользовавшись временным отсутствием проживавших в нем людей, предварительно взломав окно крытого двора жилого дома.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» присутствует, поскольку совокупный ежемесячный доход семьи ФИО2 №2, в виде пенсии, составлял на момент кражи около 20500 рублей. Семья потерпевшей несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных, в сумме 5 000 рублей, при этом на иждивении потерпевшей находится несовершеннолетний ребёнок. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, с учётом реального ущерба, который на основании справки о стоимости телевизора и показаний потерпевшей составляет 30 000 рублей. Соответственно, при указанном доходе ФИО2 №2 не в состоянии одномоментно приобрести аналогичный телевизор, стоимостью 30 000 рублей.

По второму эпизоду вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 №3 показала, что в квартире, по адресу: 

<

адрес>, проживает ее сын ФИО12 В указанной квартире находился телевизор, приобретённый ею 24.07.2014 в кредит, за который вместе с кредитом она уплатила около 15 000 рублей. Весной 2018 года ей позвонил сын и сообщил, что находится в полиции, где пишет заявление по факту кражи этого телевизора. Впоследствии сын сообщил, что к нему в гости приходил молодой человек, с которым раньше они вместе отбывали наказание. Пока сын отсутствовал, этот молодой человек похитил принадлежавший ей телевизор, который в последствии кому-то продал за 3 000 рублей. В настоящее время ФИО2 №3 оценивает телевизор в 9 000 рублей и просит указанную сумму взыскать в её пользу с подсудимого ФИО1 ФИО62

По ходатайству прокурора, на основании ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым: 23.03.2018 около 14:00 к ФИО12 пришли его знакомые: молодой человек по имени ФИО7 (кличка «ФИО63»), девушка по имени ФИО64 (кличка «ФИО65») и молодой человек по имени ФИО66. Они все вместе пили спирт на кухне квартиры. Около 17:00 ФИО12 ушел из квартиры. Они вчетвером, то есть она, ФИО67 продолжили распивать спиртные. В ходе распития спиртного ФИО7 встал и из кухни прошел в большую комнату. Она проследила за ним и увидела, как ФИО7 отцепляет провода от телевизора, стоящего в стенке, а затем начал его доставать. Она сказала ФИО7: «что ты делаешь, поставь телевизор на место». ФИО7 поставив телевизор подошел к ней и нанес не менее одного удара кулаком по лицу, при этом сказал, чтобы она молчала и не вмешивалась. Она хотела остановить ФИО7, но он сначала схватил ее за руки и оттолкнул от себя, при этом она снова сказала, чтобы он не трогал телевизор. Развернувшись, он с силой толкнул ее в грудь, от чего она упала на диван. Ей было очень больно и так как ФИО7 физически ее сильнее, она больше не пыталась его остановить. Далее взяв телевизор, он вышел из комнаты. Она не видела, как он убирал телевизор в коробку, так как лежала на диване и плакала. Затем встав, она вышла в прихожую. ФИО68 выходили из квартиры, при этом ФИО7 ей пригрозил, что если она расскажет ФИО69, кто унес из квартиры телевизор, то он ее сильно изобьет. Около 20:00 ФИО12 вернулся домой и она ему рассказала, что ФИО7 похитил из квартиры телевизор, а когда она попыталась ему помешать, он ее избил. ФИО12 ей сказал, что не разрешал ФИО7 брать телевизор, так как он принадлежит его маме. От полученных ударов она испытала физическую боль и на теле и лице у нее остались синяки и ссадины. После произошедшего ее госпитализировали в ЦГБ 

<

адрес>. (т.1 л.д. 193-195)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии, согласно которым: примерно в 2013 году его мама ФИО2 №3 приобрела телевизор «LED Mystery 32 MVT-3223LW», в корпусе черного цвета. Когда мама съехала из квартиры, телевизор она пока оставила у него в квартире, чтобы потом его забрать. Телевизор стоял в большой комнате в мебельной стенке. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли его знакомые – ФИО7 по кличке «ФИО70, ФИО71. Они вместе в кухне его квартиры начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, около 17:00 он ушел из дома по делам и вернулся около 20:00. В квартире находилась только ФИО127. Когда он прошел в комнату, то увидел, что отсутствует телевизор, спросив у ФИО125, куда делся телевизор, та ответила, что телевизор забрал «ФИО122» и вынес из квартиры. Она пыталась помешать «ФИО72», говорила, чтобы он не трогал телевизор и за это тот избил ее. Когда ФИО126 пришла к нему домой, а также когда он уходил из квартиры, никаких телесных повреждений на лице и руках у ФИО123 не было. Когда он вернулся домой, у ФИО124 на лице были следы побоев, а также ФИО73 показала свои руки, на которых были синяки, при этом пояснила, что телесные повреждения ей нанес «

<

данные изъяты>». Он никому телевизор забирать из его квартиры не разрешал. (т.1 л.д. 197-197)

В судебном заседании свидетель эти показания полностью подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, вместе с ФИО1 ФИО120 и ФИО78 пошли в гости к его знакомому ФИО76, который проживает по 

<

адрес>. В квартире кроме ФИО75 еще находилась его знакомая ФИО74. Они все вместе начали употреблять спиртные напитки на кухне квартиры. Около 17:00 ФИО77 сказал, что пойдет к своей знакомой, разрешив им остаться в квартире. В ходе распития спиртного он опьянел и уснул в кухне квартиры на кресле. Через некоторое время его разбудила ФИО19 и спросила, пойдет ли он домой. Когда он вышел в прихожую квартиры, там уже находился ФИО1 ФИО121., который в руках держа коробку из-под телевизора, вышел из квартиры. Уже на улице ФИО1 ФИО117 сказал, что в коробке находится телевизор, который он пойдет продавать. Уже дома ФИО19 ему рассказала, что когда ФИО1 и ФИО22 находились в комнате, ФИО22 кричала, что именно, ФИО19 не слышала, но после криков из комнаты вышел ФИО1 ФИО118. в руках у которого была коробка с телевизором, а следом за ним вышла заплаканная ФИО2 №1 Также на следующий день, когда он снова пришел к ФИО12, последний ему рассказал, что он не разрешал ФИО21 брать телевизор, то есть ФИО1 ФИО119. похитил телевизор из квартиры ФИО12 (т.1 л.д. 200-201)

В судебном заседании свидетель эти показания полностью подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею на предварительном следствии, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 она совместно с ФИО82 и ФИО1 ФИО115 пошла к их знакомому ФИО80, который проживает по адресу 

<

адрес>. Когда они пришли, в квартире находился ФИО12 и ФИО2 №1. Они сидели распивали спиртные напитки и когда спиртное закончилось, они собрались идти домой, то заметила, что в квартире нет ФИО12 Перед тем как пойти домой, ФИО1 ФИО111 прошел в большую комнату, ФИО2 №1 прошла за ним. Она и ФИО20 оставались на кухне. Через несколько минут она услышала крики ФИО81, что-то кричавшей ФИО1 ФИО113 Через несколько минут из большой комнаты вышел ФИО1 ФИО112 в руках которого была коробка из- под телевизора. Следом за ним из комнаты вышла ФИО2 №1, лицо ее было заплакано, на лице были красные следы, как от удара. Она спросила у ФИО1 ФИО114 что за коробка, на что он ответил: «не твое дело». После чего вышел из квартиры. Как ФИО1 ФИО110. наносил удары ФИО79 в комнате, она не видела. Уже на улице, когда они втроем, вышли на улицу, ФИО1 ФИО116. сказал, что в коробке находиться телевизор, и он пойдет продавать телевизор и направился в сторону «малосемейки» 

<

адрес>. (т.1 л.д. 198-199)

Анализируя показания подсудимого, свидетелей и потерпевших, исследованные в судебном заседании, суд полагает, что непризнание подсудимым своей вины в части применения в отношении потерпевшей ФИО2 №1 насилия не опасного для жизни или здоровья, является выработанной им позицией защиты. Показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей ФИО12, ФИО9, суд признает правдивыми, поскольку они последовательны и взаимоподтверждаемы, отвечающие требованиям относимости и допустимости в связи с чем, считает необходимым положить их в основу приговора как объективно согласующимися с другими материалами дела. 

Также, вина подсудимого ФИО1 ФИО109 в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается совокупностью следующих материалов уголовного дела. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Красноуральску следует, что 24.03.2018 в 10:50 поступило сообщение от ФИО14, о том, что по адресу 

<

адрес>, неизвестные повредив входную дверь похитили телевизор. (т.1 л.д. 119)

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Красноуральску следует, что 24.03.2018 в 13:40 поступило сообщение от медсестры ЦГБ ФИО15 о том, что в приемное отделение обратилась ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: 

<

данные изъяты>, множественные ушибы лица и туловища. Избил знакомый. (т.1 л.д. 120)

Согласно заявлению ФИО2 №3: 02.03.2018 в дневное время, неизвестный находясь в ее квартире по 

<

адрес>, похитил принадлежащий ей телевизор, причинив материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. (т.1 л.д. 122)

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. В комнате № в нише мебельной стенки со слов ФИО12 отсутствует телевизор. (т.1 л.д. 126-137)

Заключением эксперта от 27.03.2018 № установлено, что след № ладони рук, признанный пригодным для идентификации личности заключением эксперта от 26.03.2018 №, оставлен ладонью левой руки ФИО1 ФИО107, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы № и № пальцев рук, признанные пригодными для идентификации личности заключением эксперта от 26.03.2018 №, оставлены не ФИО1 ФИО106, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом. (т.1 л.д. 154-157) 

Согласно справке ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» №: 24.03.2018 в 13:20 в приемное отделение больницы госпитализирована ФИО2 №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, которая пояснила, что ее избил ФИО7. (т.1 л.д.161)

Заключением судмедэксперта от 24.04.2018 № у гр. ФИО22 были обнаружены: множественные кровоподтеки на лице, верхних конечностях и грудной клетке. Кровоподтеки могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Диагноз «

<

данные изъяты>» устанавливается при тщательном обследовании и динамическом наблюдении пациента в течении 1-2-3 недель, тщательном анализе динамических изменений неврологической симптоматики (проявлений), а также данных о состоянии здоровья до травмы. В представленных медицинских документах диагноз «

<

данные изъяты>» объективной клинической неврологической симптоматикой, в том числе в динамике наблюдения не подтвержден, поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит. (т.1 л.д. 167-168)

Товарным чеком от 27.07.2014 № подтверждено, что похищенный телевизор приобретался потерпевшей ФИО2 №3 за 9 977 рублей. (т.1 л.д.185)

Справкой торговой организации подтверждена стоимость похищенного телевизора «LED Mystery 32 MVT-3223LW», которая на момент совершения преступления, составляла от 8 000 рублей до 12 000 рублей (т.1 л.д. 190)

Согласно исковому заявлению потерпевшая ФИО2 №3 просит взыскать в свою пользу с ФИО1 ФИО105 материальный ущерб в сумме 9 000 рублей. (т.1 л.д.186)

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 ФИО102 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного расследования и квалифицирует действия ФИО1 ФИО108. по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Подсудимый ФИО1 ФИО103 помимо воли потерпевшей ФИО2 №3, безвозмездно завладел её телевизором. Преступление совершено им открыто, в присутствии потерпевшей ФИО2 №1, которая пыталась препятствовать ФИО1 ФИО104. вынести из квартиры телевизор, требуя поставить его на место. При этом и подсудимый осознавал, что потерпевшая ФИО2 №1 понимает характер его действий. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, с учётом реального ущерба, который на основании справки о стоимости телевизора и показаний потерпевшей составляет 9 000 рублей.

Признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья присутствует в деянии, поскольку ФИО1 ФИО89., с целью подавления сопротивления потерпевшей ФИО2 №1 нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу, а также удерживал последнюю за руки, после чего толкнул руками ее в грудь, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения. Соответственно, нет оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 ФИО85. совершил умышленные тяжкие преступления против собственности. 

Как личность подсудимый ФИО1 ФИО87. характеризуется посредственно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 ФИО90 наказание: явку с повинной по второму эпизоду (т.1 л.д.124), полное признание вины по первому эпизоду и частичное признание вины по второму эпизоду, раскаяние, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 ФИО88. наказание, суд учитывает опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он, имея непогашенную судимость по приговору суда от 07.04.2015 (с учетом постановлений суда от 07.10.2015 и от 11.01.2017 все наказания по предыдущим приговорам, в том числе за тяжкие преступления соединены в порядке ч.5 ст.69 УК РФ), вновь совершил умышленные тяжкие преступления. Кроме того, обстоятельством, отягчающим ФИО1 ФИО86 наказание, суд на основании ч.11 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое нашло подтверждение в материалах уголовного дела. 

На основании ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему должно быть назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести, общественную опасность и фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 ФИО91. без изоляции от общества, при наличии отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание подсудимому ФИО1 ФИО84 следует назначить с учётом требований п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку полагает, что именно такое наказание будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Также необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 ФИО92. под стражей с учетом применения п. «а» ч.31 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации совершены подсудимым ФИО1 ФИО93 до вынесения приговора Верхнесалдинского районного суда от 15.08.2018, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом личности подсудимого ФИО1 ФИО94 учитывая, что ранее он был осужден за совершение преступлений против собственности, а также исходя из интересов обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Ущерб, указанный в исковых требованиях ФИО2 №2, согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, подлежит удовлетворению в полном объёме, то есть в сумме 30 000 рублей, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления (реального ущерба), то есть износ имущества учитываться не должен, так как иное противоречило бы положениям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ущерб, указанный в исковых требованиях ФИО2 №3, согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, подлежит удовлетворению в полном объёме, то есть в сумме 9 000 рублей, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления (реального ущерба), то есть износ имущества учитываться не должен, так как иное противоречило бы положениям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО83 виновным в совершении преступлений предусмотренных по:

- первому эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы;

- по второму эпизоду по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде четырёх лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ФИО98 наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15.08.2018, окончательно определить ФИО1 ФИО95 наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО96, до вступления приговора в законную силу, избрать заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО97. исчислять с 04.09.2018, зачтя, с учетом применения п. «а» ч.31 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 ФИО99. под стражей с 04.05.2018 по 26.06.2018, и отбытый им срок по приговорам судов от 27.06.2018, от 10.07.2018, от 15.08.2018, то есть с 27.06.2018 по 03.09.2018.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 ФИО100 в пользу ФИО2 №2 материальный ущерб, в сумме 30 000 рублей.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 ФИО101 в пользу ФИО2 №3 материальный ущерб, в сумме 9 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Красноуральский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов