Дело 

<

номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующей судьи Роговой С.А.

при помощнике судьи Асрян А.М.,

секретаре Богодяж И.С.,

с участием государственного обвинителя Музыке А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Винникова О.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, работающего в «Магнит», военнообязанного, ветерана боевых действий, ранее судимого:

- 

<

дата обезличена> Промышленным районным судом 

<

адрес обезличен> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца лишения свободы общего режима. Апелляционным определением 

<

адрес обезличен>вого суда изменен срок, к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы общего режима. 

<

дата обезличена> постановлением Курского районного суда 

<

адрес обезличен> освобожден условно–досрочно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

дата обезличена>, примерно в 12 часов 15 минут, более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь в лесном массиве, расположенном на территории 

<

адрес обезличен> на участке местности, имеющим следующие координаты: 44.99893 с.ш., 41.94710 в.д., на земле обнаружил сверток из бесцветной прозрачной полимерной пленки, в котором находилось комкообразное вещество белого цвета. ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, поднял сверток из бесцветной прозрачной полимерной пленки, в котором находилось комкообразное вещество белого цвета, массой 0,380 г, которое согласно справке об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена> и заключению эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, содержит в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N–метилэфедрон, и является наркотическим средством. В продолжение задуманного, ФИО1, взял сверток с вышеуказанным наркотическим средством и поместил его в правый передний карман, одетых на нем джинсовых брюк, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, для личного употребления. 

После чего, 

<

дата обезличена> примерно в 12 часов 25 минут, более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, ФИО1, находясь возле домовладения 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 04 минуты 

<

дата обезличена>, сотрудником полиции, в ходе проведения в административном здании ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> личного досмотра ФИО1, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Согласно Постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания к статье 228 УК РФ, изъятое у ФИО1, наркотическое средство запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, показания данные им на предварительном следствии были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 28-31), согласно которым, он полностью признает свою вину, 

<

дата обезличена>, примерно в 12 часов 15 минут, точного времени сказать не может, он осуществлял прогулку в леном массиве 

<

адрес обезличен>, а именно в районе 

<

адрес обезличен>, точного местоположения указать не может, но может показать, на земле, он обнаружил сверток из бесцветной прозрачной полимерной пленки, в котором находилось комкообразное вещество белого цвета, который он поднял и подумал, что внутри находится наркотическое средство и решил данный пакет забрать себе для личного употребления без цели сбыта. Данный сверток он поместил в правый передний карман одетых на нем джинсовых брюк синего цвета, и отправился дальше прогуливаться по 

<

адрес обезличен>. Проходя у заброшенной территории 

<

адрес обезличен>, примерно в 12 часов 25 минут, к нему подошли сотрудники полиции, которые представившись, предоставили свои служебные удостоверения, попросили его предоставить документы, удостоверяющие его личность, на что он предъявил паспорт гражданина РФ на его имя. Далее, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, ему было предложено проехать в наркологический диспансер 

<

адрес обезличен>, для прохождения медицинского освидетельствования на факт наркотического опьянения, на что он ответил отказом. В связи с чем, ему сотрудниками полиции было разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что он согласился, но от прохождения категорически был против. После чего, сотрудниками полиции ему было предложено проследовать в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, для установления его личности и составления в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что он согласился и добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, ему снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он снова отказался. После чего, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, поставил свою подпись. Далее, одним из сотрудников полиции в присутствии двух понятых, ему был задан вопрос, о том имеет ли он при себе вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на, что он ответил, что таковых не имеет. После чего сотрудник полиции произвел личный досмотр его и вещей, одетых на нем, в ходе которого в правом переднем кармане, одетых на нем джинсовых брюк синего цвета был обнаружен и извлечен сверток из бесцветной прозрачной полимерной пленки, в котором находилось комкообразное вещество белого цвета. Затем сотрудник полиции поинтересовался, принадлежит ли ему, обнаруженное у него вещество, и чем оно является, он сказал, что это наркотическое средство и оно принадлежит ему, а также рассказал обстоятельства приобретения им наркотического вещества, а именно, что обнаружил данный сверток на земле в лесном массиве 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> сверток из бесцветной прозрачной полимерной пленки, в котором находилось комкообразное вещество белого цвета, был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>», на котором расписались он и все участвующие лица. Он и понятые были ознакомлены с протоколом личного досмотра, который они подписали. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также хочет пояснить, что он никогда не употреблял наркотические средства. Ранее в сети «Интернет» он впервые узнал о продаже наркотических средств, когда впервые решил их попробовать, в связи с чем приобрел наркотическое средство, так как хотел испытать новые ощущения, но при обнаружении наркотического средства был остановлен сотрудниками полиции, не успев осуществить задуманное, за что был осужден 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> при обнаружении им свертка из бесцветной прозрачной полимерной пленки, в котором находилось комкообразное вещество белого цвета он решил его поднять так как предположил, что это наркотическое средство, поскольку знал о существовании тайников закладок. Наркозависимым себя не считает, считает себя абсолютно здоровым человеком.

Кроме признательных показаний подсудимого данных на предварительном следствии, в судебном заседании, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, другими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 37-39) следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> им совместно с инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> лейтенантом полиции Свидетель №1, находясь на маршруте пешего патрулирования 

<

номер обезличен>, примерно в 12 часов 25 минут, около заброшенного 

<

адрес обезличен>, был замечен ранее неизвестный им мужчина, который шел шаткой походкой, чем вызвал у них подозрение, в связи с чем, он и Свидетель №1 подошли к данному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили мужчину предъявить документ, удостоверяющий личность, на что последний предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, В., 

<

дата обезличена> года рождения. В ходе беседы с ФИО1 они заметили, что его поведение не соответствовало окружающей обстановке, речь была невнятна, отсутствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ими было предложено ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что он в присутствии двух понятых ответил отказом. Затем, ФИО1 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, однако ФИО1, по-прежнему не желал проходить медицинское освидетельствование. После чего, ФИО1 и двум понятым, было предложено проследовать в отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, для установления его личности и составления в отношении ФИО1, административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что они согласились и добровольно проследовали в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1, снова было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний снова отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении в целях личной безопасности сотрудников полиции, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, и вещей, находящихся при нем. Перед проведением личного досмотра ФИО1, и вещей, находящихся при нем, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также порядок проведения личного досмотра. ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО1, было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО1, пояснил, что таковых при нем нет. Затем в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 04 минуты 

<

дата обезличена> им был проведен личный досмотр ФИО1, и вещей, находящихся при нем, в ходе которого в правом переднем кармане одетых на последнем джинсовых брюк синего цвета был обнаружен полимерный пакет из - под пачки сигарет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, который был продемонстрирован всем участвующим лицам. После чего, ФИО1, был задан вопрос о том, что это за вещество находится в пакете и кому оно принадлежит, на что ФИО1, пояснил, что обнаруженное у него в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством и принадлежит ему, которое тот обнаружил на земле в лесном массиве 

<

адрес обезличен> вблизи 

<

адрес обезличен>, но точного адреса пояснить не смог. Данный пакет им был изъят, помещен в прозрачный, полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, а концы нити оклеены бумажным отрезком белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов ОП 

<

номер обезличен>» с подписями всех участвующих лиц. В процессе личного досмотра ФИО1, им был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончанию досмотра понятые и сам ФИО1, были ознакомлены и поставили в нём свои подписи. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1, не применялись.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 40-42) следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> им совместно с инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> лейтенантом полиции Свидетель №2, находясь на маршруте патрулирования 

<

номер обезличен>, примерно в 12 часов 25 минут, около заброшенного 

<

адрес обезличен>, был замечен ранее неизвестный им мужчина, который шел шаткой походкой, чем вызвал у них подозрение, в связи с чем, он и Свидетель №1 подошли к данному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили мужчину предъявить документ, удостоверяющий личность, на что последний предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, В., 

<

дата обезличена> года рождения. В ходе беседы с ФИО1 они заметили, что его поведение не соответствовало окружающей обстановке, речь была невнятна, отсутствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ими было предложено ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что тот в присутствии двух понятых ответил отказом. Затем, ФИО1 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, однако ФИО1, по-прежнему не желал проходить медицинское освидетельствование. После чего, ФИО1 и двум понятым, было предложено проследовать в отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, для установления его личности и составления в отношении ФИО1, административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что те согласились и добровольно проследовали в отдел полиции. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении в целях личной безопасности сотрудников полиции, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, и вещей, находящихся при нем. Перед проведением личного досмотра ФИО1, и вещей, находящихся при нем, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также порядок проведения личного досмотра. ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Затем в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 04 минуты 

<

дата обезличена> Свидетель №2 был проведен личный досмотр ФИО1, и вещей, находящихся при нем, в ходе которого в правом переднем кармане одетых на последнем джинсовых брюк синего цвета был обнаружен полимерный пакет из - под пачки сигарет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, который был продемонстрирован всем участвующим лицам. Данный пакет Свидетель №2 был изъят, помещен в прозрачный, полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, а концы нити оклеены бумажным отрезком белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов ОП 

<

номер обезличен>» с подписями всех участвующих лиц. В процессе личного досмотра ФИО1, Свидетель №2 был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончанию досмотра понятые и сам ФИО1, были ознакомлены и поставили в нём свои подписи. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1, не применялись.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 43-45) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, Ленина, 

<

адрес обезличен>, на учетах у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит и никогда не состоял. 

<

дата обезличена>, примерно в 12 часов 25 минут он находился в близи заброшенного 

<

адрес обезличен>, где он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого, где ранее ему неизвестному гражданину, как позже выяснилось ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, так как у последнего имелись признаки опьянения, на что, ФИО1, отказался. В связи с чем, ФИО1, сотрудниками полиции была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО1, согласился, но от прохождения освидетельствования был против. По прибытию в административное здание ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний снова отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении в целях личной безопасности сотрудников полиции, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, и вещей, находящихся при нем. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому, который также был приглашён для участия в досмотре, а также ФИО1, были разъяснены их права и обязанности. Сотрудником полиции, ФИО1, было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что вышеуказанный гражданин пояснил, что таковых при нем нет. Затем сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане одетых на последнем джинсовых брюк синего цвета был обнаружен сверток из бесцветной прозрачной полимерной пленки, в котором находилось комкообразное вещество белого цвета. Обнаруженный у ФИО1, сверток из бесцветной прозрачной полимерной пленки, в котором находилось комкообразное вещество белого цвета, был изъят упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, которая была опечатана. По окончанию досмотра все были ознакомлены с составленным протоколом личного досмотра, в котором, все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на ФИО1, со стороны сотрудников полиции не оказывалось, жалоб со стороны ФИО1 не поступало. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д.46-48) следует, что проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, Полевая, 

<

адрес обезличен>, на учетах у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит и никогда не состоял. 

<

дата обезличена>, примерно в 12 часов 25 минут он находился в близи заброшенного 

<

адрес обезличен>, где он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого, где ранее ему неизвестному гражданину, как позже выяснилось ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, так как у последнего имелись признаки опьянения, на что, ФИО1, отказался. По прибытию в административное здание ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний снова отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении в целях личной безопасности сотрудников полиции, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, и вещей, находящихся при нем. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому, который также был приглашён для участия в досмотре, а также ФИО1, были разъяснены их права и обязанности. Сотрудником полиции, ФИО1, было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что вышеуказанный гражданин пояснил, что таковых при нем нет. Затем сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане одетых на последнем джинсовых брюк синего цвета был обнаружен сверток из бесцветной прозрачной полимерной пленки, в котором находилось комкообразное вещество белого цвета. Обнаруженный у ФИО1, сверток из бесцветной прозрачной полимерной пленки, в котором находилось комкообразное вещество белого цвета, был изъят упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, которая была опечатана. По окончанию досмотра все были ознакомлены с составленным протоколом личного досмотра, в котором, все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на ФИО1, со стороны сотрудников полиции не оказывалось, жалоб со стороны ФИО1 не поступало. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей поскольку они последовательны, однообразны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по делу, не доверять которым, у суда не имеется оснований. 

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются содержанием письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: 

-заключением эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, согласно которому представленное на экспертизу комкообразное вещество белого цвета, массой 0,370 г, содержит в своем составе - ?–пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N–метилэфедрон и является наркотическим средством (л.д. 57-60);

- справкой об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена>, согласно которой представленное на исследование вещество белого цвета, массой 0,380 г, содержит в своем составе ?–пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N–метилэфедрон и является наркотическим средством (л.д. 19-20);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что что объектом осмотра является участок местности, расположенный в лесном массиве 

<

адрес обезличен> и имеющий следующие координаты: 44.99893 с.ш., 41.94710 в.д., где на земле ФИО1 

<

дата обезличена> было обнаружено наркотическое средство (л.д. 68-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому, у Свидетель №2 в кабинете 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, был изъят прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>», с подписями участвующих лиц, в котором просматривался полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, который со слов Свидетель №2 он изъял 

<

дата обезличена> в ходе личного досмотра у гр. ФИО1 (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому, осмотрено: две бирки опечатки, фрагмент бесцветной прозрачной полимерной пленки, бесцветный прозрачный полимерный пакет с застежкой, в котором находится комкообразное вещество белого цвета, массой 0,360 г, содержащим в своем составе ?– пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N–метилэфедрон и является наркотическим средством, согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>–э от 

<

дата обезличена> (л.д. 62-65);

-протоколом личного досмотра от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что в ходе личного досмотра, проведенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в правом верхнем кармане одетых на ФИО1 джинсовых брюк синего цвета, был обнаружен и изъят полимерный пакет из–под пачки сигарет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета (л.д. 10).

Суд, выслушав подсудимого, огласив показания свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Между тем, представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> капитана полиции ФИО2 от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что 

<

дата обезличена> в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 04 минуты, сотрудниками полиции, по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе личного досмотра у ФИО1, был обнаружен и изъят сверток из бесцветной прозрачной полимерной пленки, в котором находилось комкообразное вещество белого цвета, которое ФИО1 незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта и рапорт инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> младшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что 

<

дата обезличена> около 12 часов 25 мин находясь в 

<

адрес обезличен> на маршруте пешего патрулирования 

<

номер обезличен> совместно с лейтенантом полиции Свидетель №1, в ходе патрулирования, около 

<

адрес обезличен>, был остановлен ранее неизвестный гр-н, как позже было установлено ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р. проживающий: 

<

адрес обезличен>. (л.д. 4) суд не признает в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве него рапорт значится в уголовном деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела. В данном рапорте оперативный сотрудник сообщает о наличии в действиях лиц состава преступления. При этом указанный рапорт, являясь выводом оперативного сотрудника по ставшим ему известным событиям и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Суд считает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания на предварительном следствии последовательны, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, совершенного подсудимыми преступления – приобретение наркотического средства в значительном размере, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество, массой 0,380 г, содержит в своём составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N–метилэфедрон и относятся к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и их масса составляет значительный размер. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд – наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, трудоустройство, молодой возраст.

На момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести по настоящему уголовному делу ФИО1 имел непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, которые с учетом положений ст. 18 УК РФ образуют рецидив.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного - положительную характеристику, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство наказание рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия его жизни, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. 

При этом суд не усматривает оснований к назначению ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

При определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно правилам которой при любом виде рецидива преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление так как с учетом с учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1, суд не находит оснований к применению к нему ст. 64 УК РФ.

В соответствии с со ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- две бирки опечатки, фрагмент бесцветной прозрачной полимерной пленки, бесцветный прозрачный полимерный пакет с застежкой, в котором находится наркотическое средство ?–пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 0,360 г, согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена> – хранить при выделенном из уголовного дела в отдельное производство материале. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья С.А. Роговая