Дело № 2-396/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Нетесовой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Светофор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Светофор» (далее ПГСК «Светофор») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 36 236 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 978 рублей 94 копейки, возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ответчик расчет по заработной плате не произвел. В соответствии со ст. ст. 236,237 Трудового кодекса РФ работодатель должен выплатить компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, а также возместить моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. В предыдущем судебном заседании иск полагала обоснованным частично. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за выполнение работником трудовых обязанностей, в связи с чем само по себе наличие трудовых отношений без исполнения работником трудовых обязанностей основанием для выплаты заработной платы не является.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовые отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принимается в ПГСК «Светофор» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя ПГСК «Светофор» действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника. 

В трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 уволен с занимаемой должности согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. 

Согласно предоставленной ПГСК «Светофор» информации (расчетный лист) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность предприятия перед работником по заработной плате составляет 36 236 рублей. 

При увольнении и до настоящего времени расчет по заработной плате с работником ФИО1 не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и размер задолженности перед истцом, заявила ходатайство о пропуске истцом процессуального срока. 

Истец ФИО1 полагал, что срок для защиты нарушенного права не истек и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его увольнения. 

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом процессуального срока, суд находит его необоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Материалами дела установлено, что работодателем в течение всего периода работы работника ФИО1 заработная плата начислялась, но выплачивалась не в полном объеме, таким образом указанное нарушение носит длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с даты увольнения работника. 

Исковое заявление направлено истцом ФИО1 почтовым отправлением, поступило в Карталинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), то есть с соблюдением процессуального срока.

При таких обстоятельствах, с ПГСК Светофор» подлежит взысканию в пользу работника задолженность по заработной плате в размере 36 236 рублей. 

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 978 рублей 94 копейки. 

Стороной ответчика данный расчет не оспорен. 

Проверяя предоставленный истцом математический расчет, суд с ним соглашается, однако полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня следующего за днем увольнения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 5 961 рубль 42 копейки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей, стороной ответчика возражений относительно размера денежной компенсации не заявлено. 

С учетом обстоятельств дела, степени нарушенных трудовых прав, требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным иск в этой части удовлетворить в полном объеме, взыскав с ПГСК «Светофор» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПГКС «Светофор» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 765 рублей 92 копейки (1 465,92 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке), от уплаты которой был освобожден истец при обращении с иском в суд по трудовому спору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Светофор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 36 236 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 961 рубль 42 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Светофор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 765 рублей 92 копейки. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд. 

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года. 

Председательствующий О.С. Коннова