Дело № 12-624/17

РЕШЕНИЕ

г.Казань 07 сентября 2017 года

Судья Московского районного суда г.Казани Тихонова Р.М., 

с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, 

заинтересованного лица М,

представителя ОП №5 «Московский» Управления МВД РФ по РТ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОП №5 «Московский» Управления МВД РФ по РТ от 04.08.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП №5 «Московский» Управления МВД РФ по РТ от 04.08.2017г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подала на него жалобу, указав, что у нее произошел конфликт с М, которая играла в боулинг с компанией, в ходе которого М оскорбила ее нецензурной бранью, поэтому просит постановление в отношении нее отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и показала, что у нее произошел конфликт с М, которая играла в боулинг со своим ребенком, мужем и друзьями, в ходе которого М оскорбила ее нецензурной бранью. Когда приехали сотрудники полиции, она не хотела ехать с ними в отдел полиции, так как хотела сдать смену, поэтому считает, сотрудники полиции ее действия могли расценить как неповиновение. Также показала, что назначенный административный штраф она оплатила. 

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ОП №5 «Московский» Управления МВД РФ по РТ ФИО3 в судебном заседании показал, что постановление начальника ОП №5 «Московский» Управления МВД РФ по РТ вынесено законно, обоснованно и на основании всех имеющихся доказательств, просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Представленная копия постановления, ФИО1 была выдана перед его рассмотрением, а должность рассмотревшего и вынесшего постановление за № заполняется непосредственно во время рассмотрения административного материала. 

М показала, что 03.08.2017г. она со совей семьей и друзьями находилась в ТРК «Тандем» в РЦ «Притяжение» где играли в боулинг. сотрудница РЦ «Притяжение» ФИО1 запрещала ее несовершеннолетнему сыну перемещаться, есть пищу, которая была у них, затем ранее приобретенного времени отключила дорожку боулинга. На ее замечания ФИО1 выражалась нецензурной бранью в адрес ее ребенка и в ее адрес, поэтому она вызвала сотрудников полиции, написала заявление о привлечении ее к ответственности. 

Б в судебном заседании показал, что он, являясь полицейским 1БПППСП УМВД России по г.Казани, приехал по устному заявлению М, где узнал, что ФИО1 оскорбила ее и ее сына нецензурной бранью. Поэтому он потребовал ФИО1 проехать с ними в отдел полиции для принятия решения по заявлению М ФИО1 отказалась ехать с ним с отдела полиции в течение 15 минут, он был вынужден сопроводить ФИО1 за руки до патрульной автомашины. 

Из объяснений Ч видно, что он, являясь сотрудником ЧОП «Бор-Альянс» и находясь 03.08.2017г. около 23 часов 40 минут, на рабочем месте в ТРК «Тандем» в РЦ «Притяжение» слышал как М выразилась нецензурной бранью в адрес ФИО1, видел как плакал ребенок М

Из объяснений Н видно, что 03.08.2017 года в 23 часа 30 минут, он, являясь сотрудником ЧОП «Бор-Альянс», находился в в ТРК «Тандем» и слышал как М оскорбляла и угрожала ФИО1, требуя включить дорожку на боулинге, так как ФИО1 выключила игровую дорожку ранее приобретенного времени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, осмотрев видеозапись, которая без звука, изучив материалы административного дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2017 года в 23 часа 45 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> выражалась грубой нецензурной бранью в адрес М и ее несовершеннолетнего сына, на просьбы успокоиться она стала проявлять агрессию, продолжала свои хулиганские действия, тем самым нарушала общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу. Также при задержании оказывала неповиновение законному требованию сотрудников полиции, после чего сотрудники полиции применив физическую силу ФИО1 в ОП №5 «Московский» Управления МВД РФ по РТ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.08.2017г., протоколом об административном задержании от 04.08.2017г., заявлением М, рапортом сотрудника полиции, объяснениями М, Г Му, протоколом о доставлении от 04.08.2017г. и другими материалами дела.

Оценивая показания Ч и Н в той части, что ФИО1 не выражалась, а нецензурной бранью ФИО1 оскорбила М суд считает вызванными их стремлением помочь ФИО1 избежать административной ответственности, не доверять их показаниям суд не может, так как они, работая вместе с ФИО1 являются заинтересованными в исходе дела. Более того, ранее они объяснения не давали, в то время как сама ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, составленного 04.08.2017г. в 02 часов 00 минут написала, что с протоколом согласна, претензий не имеет, где расписалась, она также 04.08.2017г. оплатила назначенный административный штраф. 

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами административного дела. Заявителем каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в жалобе, не представлено. Оснований подвергать сомнению действия сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку обеспечение общественного порядка их профессиональной задачей. 

На основании изложенного, суд полагает, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. 

При разрешении дела были учтены все обстоятельства по делу, и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности постановления начальника ОП №5 «Московский» Управления МВД РФ по РТ от 04.08.2017г. и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 Рахимовны - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ОП №5 «Московский» Управления МВД РФ по РТ от 04.08.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г.Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Тихонова Р.М.