Судья: Сандакова С.Ц. Дело №22-1092 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 13 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО2, его защитника Тубденова Ю.Д-Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым:

ФИО2, 

<

...>, ранее судимый:

-29.06.2017 мировым судьей судебного участка Курумканского района Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

-03.04.2019 мировым судьей судебного участка Курумканского района Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 07.08.2019 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.06.2017. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29.06.2017 определено 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 03.04.2019 окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 13.09.2022 освобожден по отбытии наказания,

-осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного ФИО2, мнение его защитника Тубденова Ю.Д-Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что ... около 19 часов 00 минут, находясь в 

<

...> в 

<

...> Республики Бурятия, открыто похитил мясо свинины, не менее 5 кг, общей стоимостью 2 000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в том, что ... около 23 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...> в 

<

...> Республики Бурятия, из личной неприязни к Потерпевший №1, действуя умышленно, взял нож и высказал ей угрозу убийством. В сложившейся ситуации Потерпевший №1 угрозу убийством, с применением предмета, используемого в качестве орудия, восприняла реально, опасаясь ее осуществления.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на нарушения суда, допущенные при рассмотрении вопроса о невыделении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отдельное производство, назначении порядка рассмотрения уголовного дела, назначении наказания без учета смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшей. Также указывает на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела и личной неприязни у судьи в связи с неоднократным рассмотрением уголовных дел в отношении него, о ненадлежащем уведомлении и вручении ему копии постановления о назначении судебного заседания, и невозможности предоставления им характеризующих материалов. Просит приговор изменить со смягчением наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинение ФИО2 было понятно, он согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Установлено, что осужденный осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения судебного заседания в особом порядке соблюдена, отвечает требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2 по каждому преступлению, судом правильно учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступлений, посредственная характеристика, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, престарелый возраст отца; по ч.1 ст.161 УК РФ добровольное возмещение ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд верно признал рецидив преступлений с учетом положений ст.18 УК РФ. 

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции правильно применил требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях суда, допущенных при рассмотрении вопроса о невыделении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отдельное производство, последующем уведомлении и вручении ему копии постановления о назначении судебного заседания, ходатайства об общем порядке судебного разбирательства, являются необоснованными. 

Как следует из протокола судебного заседания, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется, решение суда по итогам предварительного слушания о рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ совместно с обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства принято в полном соответствии с законом, с учетом волеизъявления осужденного, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела районным судом. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного слушания копия постановления о назначении судебного разбирательства в особом порядке вручена осужденному под расписку (л.д.157). Таким образом, нарушений при подготовке к рассмотрению уголовного дела судом не допущено. 

Рассмотрение ранее судьей уголовных дел в отношении ФИО2 не является нарушением уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о проведении председательствующим судебного разбирательства с обвинительным уклоном и наличии личной неприязни. Оснований для отвода судьи и прокурора в судебном заседании не установлено. Таким образом, оснований полагать, что председательствующим по делу нарушены положения ст.229, 231, 234, 314-316 УПК РФ не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства может быть признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Между тем, суд первой инстанции не учел, что установленные в судебном заседании обстоятельства дела прямо указывали на противоправное поведение потерпевшей, которое явилось поводом для совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 20 апреля 2023 года об осуждении потерпевшей Потерпевший №1 по ч.1 ст.119 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ и, руководствуясь требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, приходит к выводу о смягчении назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы за указанное преступление, и окончательного наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, приняв решение об изменении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в резолютивной части приговора не указал о зачете времени содержания осужденного под стражей с дня постановления приговора 18 апреля 2023 года до вступления его в законную силу согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить. 

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Указать в резолютивной части приговора о зачете осужденному ФИО2 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с дня постановления приговора 18 апреля 2023 года до вступления его в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: