РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 г. 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «

<

адрес>» в лице управления муниципального контроля к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация 

<

адрес> в лице управления муниципального контроля обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что Управлением проведено обследование земельного участка общей площадью- 67 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам обследования установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу не сформирован и на кадастровом учете не состоит. В ходе визуального обследования установлено, что во дворе жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, без получения в установленном порядке разрешения на строительство ответчик ФИО1 путем реконструкции нежилого помещения, возвел пристрой в капитальных конструкциях, площадью застройки ориентировочно -25 кв.м. 

Учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось, решение суда по узаконению спорного объекта также отсутствует, нежилое помещение общей площадью-25 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, по мнению представителя истца отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем подлежит сносу за счет построившего её лица. 

В связи с указанным представитель истца просил суд признать объект капитального строительства - пристрой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью-25 кв.м. самовольной постройкой, обязав ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства – пристрой, ориентировочной площадью- 25 кв.м. по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «

<

адрес>» в лице управления муниципального контроля ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что объект на который указывает представитель истца как на самовольную постройку является деревянным сараем, построенным ещё прежним собственником жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. В виду ветхости сарая и опасности его разрушения, он был вынужден обложить сарай кирпичом. При этом, как указал ответчик снос сарая без разрушения стены жилого дома к которому он примыкает не возможен, и может повлечь за собой разрушение стены многоквартирного жилого дома. 

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц.). 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частью 1 ст. 263 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 на праве общей долевой собственности является собственником 3/17 доли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного управлением муниципального контроля администрации МО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по вышеуказанному адресу возведен ответчиком ФИО1 путем реконструкции нежилого помещения прострой в капитальных конструкциях, ориентировочной площадью-25 кв.м. при отсутствии правоустанавливающих документов на данный земельный участок. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Доводы истца о том, что ответчик самовольно осуществил реконструкцию объекта в капитальных конструкциях не состоятельны поскольку в Градостроительном кодексе РФ даны отдельные понятия разграничивающие понятия как объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.10 ст. 1), так и понятия реконструкция как объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1). 

Действительно положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Вместе с тем, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов, нарушения градостроительных норм и правил, правил застройки, иных требований закона, угрозы жизни и здоровью граждан, в чем конкретно выразилось нарушение, тогда как бремя доказывания по данному спору лежит на истце. Один лишь факт наличия самовольной реконструкции нежилого объекта и отсутствие введения его в эксплуатацию в установленном законом порядке после проведения работ по реконструкции не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет снос самовольно реконструированного нежилого объекта. 

При рассмотрении данного спорного правоотношения суд учитывает, что для правильного разрешения настоящего дела необходимым является в том числе и установление того обстоятельства, не нарушает ли самовольная реконструкция права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д. Наличие же самовольно произведенной реконструкции без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса реконструированного объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно эта постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется. Доводы представителя истца о нарушении ответчиком норм градостроительного и земельного законодательства не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Представителем истца не представлены надлежащие, допустимые доказательства, а в совокупности достаточные доказательства обоснованности заявленных исковых требований. Доказательств нарушения, либо угрозы нарушения чьих-либо прав и охраняемых законом интересов истцом также не представлено. 

Приведение самовольно реконструированного объекта недвижимости в состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса является крайней и исключительной мерой гражданско-правовой ответственности без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав. Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а также доказательств, что сохранение объекта в реконструированном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, суду представлено не было. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение нежилого объекта в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, в зависимости от назначения и месторасположения спорного объекта, в суд также не представлены. 

При рассмотрении данного спорного правоотношения суд также принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

В соответствии со ст. ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. 

Вместе с тем, при заявлении требований о сносе самовольной постройки, не представлено достаточно доказательств насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении реконструкции нежилого объекта без необходимого разрешения. 

Не представлено истцом и доказательств того, что нежилой объект является самовольной постройкой возведенной ответчиком ФИО1 

Обстоятельство в виде сообщения начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно ФИО1 установил каменный пристрой вместо старого деревянного сарая, доказательствами отвечающим требованиям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не подтверждено. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов администрации муниципального образования «

<

адрес>» наличием предположительно самовольно реконструированного ответчиком объекта недвижимости нежилого назначения, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации муниципального образования «

<

адрес>» в лице управления муниципального контроля к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов