Дело № Председательствующий ФИО8

Апелляционное определение

 №

2 декабря 2025 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО9 и ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО18 о взыскании средств материнского (семейного) капитала,

по апелляционной жалобе представителя ОСФР по 

<

адрес> на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ОСФР по 

<

адрес> в лице представителя ФИО12 обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ОСФР по 

<

адрес> с ФИО19 средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617, 00 руб. в связи с нецелевым использованием бюджетных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4-Г. обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением Отделения СФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 466 617,00 руб., путем перечисления суммы на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности названного выше жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО4-Гиреевной, без определения долей между детьми, ФИО1, ФИО2, что нарушает права детей, определенные частью 4 статьи 10 Закона №256-ФЗ. Отделением СФР по РИ во исполнение Представления Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП направлялось уведомление в адрес ФИО4-Г. о необходимости оформления в общую долевую собственность жилое помещение, на приобретение которого направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность с определением размера долей по соглашению. Уведомление ФИО4-Г. не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить исковые требования.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО13, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО20 является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-10 0473970. Этот сертификат был выдан ОПФР по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО21, которая решила воспользоваться своим законным правом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратилась в Отдел ОПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в связи с рождением ребенка и выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Решением Отделения СФР по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей, путем перечисления суммы на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что решение ОСФР по 

<

адрес> об использовании денежных средств материнского капитала на улучшение жилищных условий было реализовано ФИО23 без определения долей несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО3, что нарушает права детей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 61 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по 

<

адрес> на момент рассмотрения дела имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания судом между сторонами распределено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах); путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила).

На основании подпункта «ж» пункта 13 Правил в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, использование средств материнского (семейного) капитала носит целевой характер, направлено на улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей, при этом должна быть определена доля детей в таком жилом помещении, что является гарантией защиты детей, предоставленной со стороны государства.

Из искового заявления следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован переход права собственности указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО24 и ФИО25, без определения долей между детьми, ФИО1, ФИО3, что нарушает права детей.

Между тем, ответчиком ФИО26. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО27, приобрела у ФИО5 в собственность квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 82 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с определением доли на каждого ребенка.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, площадью 82 кв. м., с выделением по 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом, обязательство по выделению доли в недвижимости ответчиком исполнено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, поддержанную им в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены исключительно на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, а также на иное толкование установленных судом обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не приводит, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО29 о взыскании средств материнского (семейного) капитала оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по 

<

адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО15