Дело № 2-465/2020 

74RS0008-01-2020-000672-44 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего cудьи И.В. Дружкиной

при секретаре А. А. Щегловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шукис 

<

ФИО>11 об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2008 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, сроком по 

<

дата> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом: до срока возврата кредита в размере 19% годовых, после срока возврата кредита 38% годовых. Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись не надлежаще, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 удовлетворены, со 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 525 896 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности 

<

ФИО>9 – автомобиль марки TOYOTA Hiace, 2007 года выпуска. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. До настоящего времени решение суда не исполнено, автомобиль TOYOTA Hiace, 2007 года выпуска продан заемщиком без согласия банка и находится в собственности у ответчика 

<

ФИО>1 Начальная продажная стоимость транспортного средства была определена решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> в размере 900000 рублей. Поскольку транспортное средство отчуждено заёмщиком без согласия банка, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Hiace, автобус, 2007 года выпуска, VIN 

<

номер>, № двигателя 2TR 8090526, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 900 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя ( л.д. 106).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 93).

Третье лицо ФИО2, его финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили ( л.д. 103, 107).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

дата> между Акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 (третье лицо по делу) был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 19 марта 2013 года включительно с уплатой процентов по ставке 19% годовых. А заёмщик ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит в соответствии с графиком возврата кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком ФИО2 было предоставлено истцу в залог транспортное средство TOYOTA Hiace, автобус, 2007 года выпуска, VIN 

<

номер>, № двигателя 2TR 8090526, что подтверждается договором залога транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата> ( л.д. 11, 17-18). 

Обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО2 ненадлежаще, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с заёмщика ФИО2, поручителей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 525 896 рублей и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA Hiace, автобус, 2007 года выпуска, VIN 

<

номер>, № двигателя 2TR 8090526, определен способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 900 000 рублей, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 15829 рублей 48 копеек, по 5276 рублей 49 копеек с каждого ( л.д. 21-24). Решение вступило в законную силу 

<

дата>, выдан исполнительный лист. На основании названного исполнительного листа 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, которое затем было окончено 

<

дата> по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ 

<

номер> ( признание должника банкротом) ( л.д. 75, 79-81, 82, 83, 84-87). 

<

дата>, на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП повторно возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, которое 

<

дата> окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 

<

дата> составила 1531172 рубля 58 копеек. На день рассмотрения данного спора задолженность перед банком ФИО2 не погашена.

Поскольку новым собственником предмета залога является ответчик ФИО1 банк обратился с настоящим иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Названные положения согласуются с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

Поскольку автомобиль являющийся предметом залога между банком и ФИО2 был отчужден ФИО4 на основании договора от 06.12.2015г., то к правоотношениям сторон подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

При этом, на основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ответчика при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике.

Из п. 2.1.2 договора залога автотранспорта № 1722397569 от 19 марта 2008 года следует, что оригинал паспорт ТС хранится в Банке до полного исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору. 

Вместе с тем, 05 апреля 2008 года ФИО2 получил в органах ГИБДД дубликат паспорта транспортного средства 

<

адрес>, на момент выдачи дубликата каких-либо ограничений на автомобиль наложено не было ( л.д. 91-92). При этом в дубликате паспорта транспортного средства информация об ограничении отчуждения данного имущества отсутствует. 

Как следует из дубликата паспорта транспортного средства № 

<

адрес> от 

<

дата>, спорный автомобиль по договору купли-продажи 

<

дата> был продан ФИО2 ООО «АТП – Тех Сервис», а затем 

<

дата>г. ООО «АТП-Тех Сервис» по договору купли-продажи продало автомобиль ответчику ФИО4 по цене 700 000 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области на момент рассмотрения спора владельцем спорного транспортного средства является ответчик ФИО4 ( л.д. 69, 91-92).

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста заложенного имущества и такие меры судом применялись при рассмотрении гражданского дела по иску Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Ашинского муниципального района, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения об автомобиле TOYOTA Hiace, автобус, 2007 года выпуска, VIN 

<

номер>, № двигателя 

<

номер> отсутствуют ( л.д. 109).

Транспортное средство приобреталось ответчиком не у залогодателя, а у ООО «АТП-Тех Сервис», после заключения договора купли-продажи ФИО4 беспрепятственно зарегистрировал изменение регистрационных данных в органах ГИБДД. С момента приобретения автомобиля ответчик открыто владел им, страховал гражданскую ответственность.

Оснований сомневаться в законности владения ООО «АТП-Тех Сервис» транспортным средством у ответчика не имелось, так как информация о залоге отсутствовала как в паспорте транспортного средства, так и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В договоре купли-продажи от 06 декабря 2015 года продавец - ООО «АТП-ТехСервис» гарантировал покупателю ФИО4, что до заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено ( л.д. 10). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, приобретая спорный автомобиль, ответчик проявил необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге, у ответчика не имелось. 

На основании изложенного и учитывая, что истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент приобретения транспортного средства по возмездной сделке ФИО4 знал либо должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, суд приходит к выводу об отказе в иске. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Отказать Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в удовлетворении иска к Шукис 

<

ФИО>12 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль TOYOTA Hiace, автобус, 2007 года выпуска, VIN 

<

номер>, № двигателя 

<

номер> 

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Дружкина И. В.