№ 2-2211/23 №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 02 октября 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что в 19 часов 40 минут 08 февраля 2022 года напротив дома № 1 «а» по улице Куйбышева в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с его и ответчика ФИО2 участием, в результате которого принадлежащему ему, ФИО1, автомобилю «Део Нексия» (государственный регистрационный знак – №) были причинены механические повреждения, поскольку виновным в этом дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, просит взыскать с него в счёт возмещения причинённого ему ущерба денежные средства в сумме 147028 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4361 рубль и расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик возражений против удовлетворения исковых требований, а также иных связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств не представил).

Рассмотрев в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке заочного производства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ):

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15);

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15);

вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абз. 1 п.1 ст. 1064);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064);

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса (абз.1 п. 1), 

обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1),

вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 (протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия):

в 19 часов 40 минут 08 февраля 2022 года около дома № 1 по улице Куйбышева в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1, управлявшего автомобилем «Деу Нексия» (государственный регистрационный знак – №), и ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Шевроле Авео» (государственный регистрационный знак – №), в результате которого эти транспортные средства получили механические повреждения, притом что гражданская ответственность владельцев транспортного средства ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была,

приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 января 2023 года ответчик ФИО2 по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с выводом о том, что именно он виновен в его совершении, поскольку он действовал в нарушение п. 1.5 (которым установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 6.2 (которым установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала), п. 6.13 (которым установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено), абз. 2 п. 10.1 (которым установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и п. 10.2 (которым установлено, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч) Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика произошло по вине ответчика ФИО2, на которого, поскольку именно он является причинителем вреда, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению обязанность возмещения причинённого иному участнику дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда.

В соответствии с заключением специалиста (оценщика - ИП ФИО4):

восстановление принадлежащего истцу транспортного средства физически невозможно по причине отсутствия ряда запасных частей и расчёт стоимости возмещения ущерба необходимо проводить исходя из рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков, 

рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого принадлежащего истцу ФИО1 автотранспортному средству Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак – №) в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату оценки 08 февраля 2022 года, составляет 147028 рублей. 

Суд не усматривает оснований не доверять изложенным в вышеуказанном заключении выводам, притом что эти выводы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении причинённого ему ущерба в размере рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат также взысканию сумма расходов по оценке причинённого ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины, поскольку эти расходы подтверждены платёжными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, с учётом сложности дела (не представляет сложность по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам) и объёма работы по делу представителя истца (составил исковое заявление и принимал участие в двух судебных заседаниях), в отсутствие возражений ответчика относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, считая заявленную истцом сумму не являющейся явно выходящей за разумные пределы, притом что фактическое несение этих расходов подтверждено квитанцией, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан 02 ноября 2013 года отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе 

<

...>) к ФИО2 (паспорт № выдан 15 мая 2019 года отделом по вопросам миграции отдела полиции № 8 Управления МВД России по 

<

...>) о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба рыночную стоимость транспортного средства в сумме 147 028 (сто сорок семь тысяч двадцать восемь) рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4361 (четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль и расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. 

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский