Судья Мельникова Т.Л. дело № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 – 332 04 мая 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, начальника Советского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзора Югры) ФИО3 от 22 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2018 года указанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, индивидуальный предприниматель ФИО4 просит решение судьи Советского районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу. 

В силу ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (дата) в 

<

данные изъяты> при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования в границах (адрес) - лесничества (географические координаты 

<

данные изъяты> в результате проведения рубки лесных насаждений установлено размещение порубочных остатков менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Порубочные остатки, а именно: сухие хвойные сучья, вершины деревьев, смещены вплотную к лесным насаждениям без минерализованной полосы, без опашки. Данные порубочные остатки являются горючим материалом и при возникновении пожара могут угрожать безопасности лесных насаждений Советского территориального отдела – лесничества. 

Лесной участок, в границах (адрес) предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании договора купли-продажи лесных насаждений от (дата) (номер) Срок действия договора установлен с (дата) по (дата) 

В действиях индивидуального предпринимателя ФИО4 должностным лицом установлено нарушение требований ст.53 Лесного кодекса Российской Федерации, п.п. «б» п.17 Правил пожарной безопасности в лесах. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судьей Советского районного суда установлено, что протокол об административном правонарушении от 08.09.2017 г. составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО4, надлежаще извещенного телефонограммой о месте и времени его составления. 

При этом, почтовым отправлением от (дата) копия указанного протокола, исходя из сведений на почтовом конверте, направлена по адресу: г.(адрес). Заказному письму присвоен идентификатор (номер). Однако, исходя из чека ФГУП «Почта России» по приему внутреннего отправления от (дата). адресатом («кому») указан: (адрес), что вызывает сомнение в направлении копии протокола об административном правонарушении надлежащему адресату, а именно индивидуальному предпринимателю ФИО4 и не опровергает доводы последнего о неполучении им копии протокола. 

Направляя дело на новое рассмотрение судья Советского районного суда верно указал, что нарушено право индивидуального предпринимателя ФИО4 на защиту в виду не вручения ему копии протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Сведении о направлении копии протокола об административном правонарушении от (дата) именно индивидуальному предпринимателю ФИО4 материалы дела не содержат.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку влечет за собой нарушение права индивидуального предпринимателя ФИО4 на защиту своих прав и законных интересов. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, существенное нарушение норм процессуального права на стадии возбуждения административного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 является основанием для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, аналогичны его позиции, изложенной в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, они являлись предметом обсуждения и получили надлежащую оценку, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей районного суда и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2018года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1