Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Уфа РБ 

Октябрьский районный суд г. Уфа РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А., 

при секретаре Киреевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3256/2020 по иску Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Октябрьского районного суда г. Уфа РБ исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО5 выделены в отдельное производство. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО2, ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1976000 рублей для приобретения в собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. В соответствии с условиями Договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,25 процентов годовых, срок 240 месяцев. Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора установлена неустойка в виде пени за неисполнение обязательства в размере 0,1 % от суммы неисполненного платежа по возврату суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. Сумма кредита в размере 1 976 000 руб. была предоставлена Заемщикам, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по счетам Заемщика. Банк выполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору. Исполнение обязательств Заемщиков по настоящему Договору удостоверены закладной, удостоверяющей права ее законного владельца- ПАО «Банк ФК Открытие» на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03.12.2018 г. исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО4, ФИО3 взыскано солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.08.2018 г. (включительно) в размере 2 131 643,63 рублей, в том числе сумму основного долга -1 894 188,42 руб., задолженность по процентам -227 455,21 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу – 8000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам- 2000 руб. С ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19370 руб. С ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, с условным №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 162 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 22.01.2019 г. Ответчикам 12.12.2019 г направлено требование о погашении задолженности. Задолженность по процентам и начисленным пени и штрафам по состоянию на 03.12.2019 г. составляет 1 410 347,77 руб., в том числе: 412 375,20 руб. задолженность по процентам, 926 258,14 руб. пени по просроченной задолженности по основному долгу, 71 714,43 руб. пени по просроченной задолженности по процентам. Задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на 03.1.2019 г. составляет 1 894 188,42 руб., в том числе: проценты за период с 02.08.2018 г. -03.12.2019 г. в размере 412 375,20 руб., пени по задолженности по основному долгу за период с 02.08.2018 г. по 03.12.2019 г. – 926 258,14 руб., пени по задолженности по процентам за период с 02.08.2018 г. по 03.12.2019 г. – 71 714,43 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по начисленным процентам, пени и штрафам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 02.08.2018 г. по 03.12.2019 г. в размере 505 001,01 руб.. в том числе: 412 375,20 руб. просроченные проценты, 92 625,81 руб. неустойку на просроченную задолженность. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250 руб.

Апелляционным определением ВС РБ от 22.06.2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ об оставлении исковых требований без рассмотрения от 12.03.2020 г., оставлено без изменения в части требований о расторжении кредитного договора.

Представитель истца ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО4, а также ее представитель финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, они не воспользовались правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО2, ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1976000 рублей для приобретения в собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями Договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,25 процентов годовых, срок 240 месяцев. 

Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора установлена неустойка в виде пени за неисполнение обязательства в размере 0,1 % от суммы неисполненного платежа по возврату суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. 

Сумма кредита в размере 1 976 000 руб. была предоставлена Заемщикам, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по счетам Заемщика. 

Банк выполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору. 

Исполнение обязательств Заемщиков по настоящему Договору удостоверены закладной, удостоверяющей права ее законного владельца- ПАО «Банк ФК Открытие» на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03.12.2018 г. исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 , ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО4, ФИО3 взыскано солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.08.2018 г. (включительно) в размере 2 131 643,63 рублей, в том числе сумму основного долга -1 894 188,42 руб., задолженность по процентам -227 455,21 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу – 8000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам- 2000 руб. С ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19370 руб. С ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 162 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Решение вступило в законную силу 22.01.2019 г. 

Не подлежат доказыванию преюдициальные факты, т.е. факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия (ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, представители. Объективный предел очерчивает совокупность (объем) фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.

Вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего другое гражданское дело, по вопросам о всех обстоятельствах, установленных этим актом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший же в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, лишь по вопросам о том, имели ли место преступные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд полагает необходимым отметить, что ссылки представителя истца на преюдициальность решения суда от 03.12.2018 г. несостоятельны, так как настоящим иском разрешаются требования по иным основаниям, истец обращается с требованиями о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку ранее принятым судебным актом взыскана задолженность по кредитному договору, решение суда в данном случае не является бесспорным доказательством образовавшейся с 02.08.2018 г. по 03.12.2019 г. задолженности по процентам за пользование денежными средствами и пени, данное решение является преюдициальным лишь в части подтверждения оснований для возникновения обязательств ответчиков по оплате процентов за пользование кредитными ресурсами.

Согласно п. 3.1- 3.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, которые начисляются ежедневно на остаток суммы кредита, учитываемый на счете на начало операционного дня.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней в определенных случаях, в том числе: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (пп. «а»); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пп. «б»).

Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора установлена неустойка в виде пени за неисполнение обязательства в размере 0,1 % от суммы неисполненного платежа по возврату суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Ответчикам 12.12.2019 г направлено требование о погашении задолженности. 

Представитель истца полагал, что солидарная ответственность заемщиков возникает исходя из их общего наименования в договоре, что противоречит нормам действующего законодательства.

Если на стороне должника участвуют несколько лиц, вопрос о размере ответственности каждого из них решается в зависимости от того, является ли обязательство долевым, солидарным или субсидиарным.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

При солидарной ответственности кредитор (потерпевший) вправе предъявить требование ко всем должникам совместно или к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора следует, что ответчики совместно получили кредит от банка, прямое указание на то, что они несут ответственность перед кредитором в каком либо долевом выражении – отсутствует.

Задолженность по процентам и начисленным пени и штрафам по состоянию на 03.12.2019 г. составляет 1 894 188,42 руб., в том числе: проценты за период с 02.08.2018 г. -03.12.2019 г. в размере 412 375,20 руб., пени по задолженности по основному долгу за период с 02.08.2018 г. по 03.12.2019 г. – 926 258,14 руб., пени по задолженности по процентам за период с 02.08.2018 г. по 03.12.2019 г. – 71 714,43 руб.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, ответчиками расчет не опровергнут.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчики нарушили свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернули. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что предъявленные к взысканию неустойка в общем размере 92 625,81 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства – 412 375,20 руб., суд, считает ее размер обоснованным.

Исковые требования о неисполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе и не оспорены ответчиком. Доказательств иного суду не представлено. 

С учетом изложенного суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по процентам в размере 412 375,20 руб., неустойки в размере 92 625,81 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 250 руб., по 4 125 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно задолженность по начисленным процентам, пени и штрафам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 02.08.2018 г. по 03.12.2019 г. в размере 505 001 рублей 01 копейка, в том числе: 412 375 рублей 20 копеек просроченные проценты, 92 625 рублей 81 копейка неустойку на просроченную задолженность.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 4 125 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Александрина