УИД 19RS0002-01-2020-002675-93 Дело № 2а-1641/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 сентября 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием прокурора Фетисовой О.Н.,

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г.Черногорску о частичной отмене административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Черногорску, просил отменить установленное в отношении него решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.04.2018 административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22.00 час. до 06.00 час.

Требования мотивированы тем, что с 20.05.2020 ФИО1 работает по найму (неофициально) у ИП РДИ газоэлектросварщиком. В настоящее время истекло не менее 1/3 установленного в отношении ФИО1 срока административного надзора, в период которого ФИО1 не допускал административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность. Кроме того, административный истец добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности поднадзорного лица, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что в квартире, в которой он проживает, отсутствует домофон, по этой причине на него дважды были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. В большинстве случаев сотрудники полиции при осуществлении проверок соблюдения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток звонят по телефону, после чего ФИО1 выходит из квартиры на улицу. Однако иногда сотрудники полиции этого не делают, а поскольку домофона в квартире нет, то они составляют протоколы о том, что ФИО1 им не открывает двери, при этом фактически в ночное время ФИО1 всегда находится дома. Спиртные напитки в течение длительного времени административный истец не употребляет. Установить домофон в квартиру, которой административный истец пользуется на основании договора аренды, не представляется возможным, поскольку для этого необходимо личное присутствие хозяйки квартиры, а она проживает в г. Красноярск. 

Прокурор Фетисова О.Н. с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и его поведения после освобождения из мест лишения свободы полагала необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по г. Черногорску, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения административного истца и прокурора суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав административного истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.01.2018 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет и следующие административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 час. до 06.00 час.;

- запрещение выезда за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства без разрешения органа внутренних дел;

- запрещение пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из характеристики от 29.09.2020 следует, что ФИО1 работает у ИП РДН с 21.05.2020 в должности сварщика, по месту работы характеризуется положительно.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из справок-характеристик помощника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 от 11.03.2020 и от 25.09.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует и административным истцом не оспаривается, что постановлениями от 10.03.2020 и от 19.08.2020 ФИО1, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не исполнивший обязанность допускать сотрудников органа внутренних дел в жилое помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывать вне указанного помещения, привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что он выразил согласие с вынесенными постановлениями, обжаловать их не стал.

Доводы ФИО1 о том, что причиной привлечения его к административной ответственности является отсутствие в его квартире домофона, являются несостоятельными, поскольку административным истцом не приведено каких-либо доказательств невозможности установки домофона в квартире (что не требует значительных финансовых затрат) либо смены места жительства.

Не представлено административным истцом и доказательств того, что в момент совершения вменяемых ему в вину административных правонарушений он фактически находился в жилом помещении, являющемся его местом жительства.

Кроме того, из приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26.11.2012, на основании которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор, следует, что одно из преступлений, за совершение которых ФИО1 осужден указанным приговором, совершено им в ночное время.

При таких обстоятельствах основания для отмены установленного в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 час. до 06.00 час., отсутствуют. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по г.Черногорску о частичной отмене административных ограничений – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 29.09.2020.