Дело № 22и-927/2025 Судья Давыдова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 июля 2025 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

отбывающей наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 марта 2023г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, – отказано в замене вида исправительного учреждения – на колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

осужденная обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. В обоснование ходатайства указала, что за время отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка не допускала. Вежлива с представителями администрации исправительного учреждения. Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку. Получила специальность «пекарь». Работает в столовой учреждения. По возможности выплачивает иск - моральный вред, причиненный преступлением. К работе и учебе относится добросовестно. Поощрялась правами начальника колонии за хорошее поведение и добросовестный труд. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Вину в совершенном преступлении признала полностью и раскаялась. 

Начало срока – 8 августа 2023 г., конец срока – 13 ноября 2029 г., 1/4 срока наказания отбыта – 15 ноября 2023 г. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить. Считает, что, придя к выводу о том, что она имела семь взысканий, суд не учел их тяжесть. Не обоснованы выводы суда о том, что к труду относилась не всегда добросовестно и не принимала мер по погашению морального вреда.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для разрешения судом данного вопроса, является не только формальное отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст.78 УИК РФ, но и его поведение за весь период отбытия наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Из представленного материала следует, что указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденной ФИО1 о замене вида исправительного учреждения на более мягкий не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменение вида исправительного учреждения, обеспечен индивидуальный подход.

При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденную посредственно, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также в полной мере оценены данные, характеризующие ФИО1, в частности, что осужденная с 

<

дата> наказание отбывает на облегченных условиях. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена на швейное производство швеей. С постановленными объемами работы не справилась. С 

<

дата> переведена в столовую учреждения кухонной рабочей, с 

<

дата> назначена резчиком пищевой продукции, с 

<

дата> трудится пекарем. К труду относится добросовестно. За период отбывания наказания, находясь в следственном изоляторе, допустила семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, взыскания погашены. Имеет одно поощрение правами начальника учреждения. Согласно ст. 106 УИК РФ участвует в работах по благоустройству закреплённой территории. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает участие в общественной жизни коллектива, проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Окончила ПУ по специальности пекарь. В коллективе поддерживает доброжелательные отношения, в конфликты и споры не вступает. В коллективе пользуется уважением. С представителями администрации ведет себя вежливо. Поддерживает крепкие социальные связи со своей семьей. Вину в совершенном преступлении признает, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Исполнительные листы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 800 000 рублей, компенсации расходов на погребение в сумме 33 650 рублей в учреждение не поступали. В добровольном порядке выплаты не производит. За период отбывания наказания поведение осужденной не было примерным, она допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, не всегда добросовестно относилась к труду, имея ущерб, причиненный своими противоправными действиями, осужденная не стремится загладить свою вину перед потерпевшими, в добровольном порядке выплаты не производит.

Из пояснений в судебном заседании представителя исправительного учреждения следует, что исполнительный лист о взыскании с осужденной морального и материального вреда по приговору суда поступил в учреждение только в июне 2025 г. 

Согласно справке о доходах и расходах осужденной за 2023-2025 гг. и карточки счета 304.01 следует, что она добровольно в счет погашения причиненного преступлением вреда перечислила 1000 рублей в 2024 г.

Проанализировав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на первоначальном этапе осужденная характеризовалась отрицательно, имела 7 взысканий, которые хотя и погашены в настоящее время, однако характеризуют ее с отрицательной стороны, на первоначальном этапе отбывания наказания к труду относилась не всегда добросовестно, взысканный по приговору суда моральный вред в размере 800 000 руб. и расходы на погребение в размере 33 650 руб. осужденная не стремится погасить, в добровольном порядке выплатила незначительную сумму разово, при этом трудоустроена и получает заработную плату. 

Вопреки доводам жалобы осужденной, выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные характеристики, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения. 

Совокупность характеризующих осужденную данных не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 является положительно характеризующейся осужденной.

Несвоевременное поступление в исправительное учреждение исполнительного листа не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязанности и возможности возмещения причиненного преступлением морального вреда, установленного вступившим в законную силу приговором суда, поскольку частичное или полное возмещение причиненного ущерба, иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, возможно и в добровольном порядке вне заявленного иска или возбужденного исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий