Дело № 2-4061/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в натуре и признании права собственности. В обоснование указали, что являются собственниками 1/3 и 1/6 доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес} Каждый из истцов занимает помещения исходя из сложившегося порядка пользования. Оставшаяся (Данные деперсонифицированы) доли в праве принадлежат ФИО4, который умер {Дата}, его дочь в доме не проживала, имуществом и земельным участком не пользовалась. Просят произвести выдел доли дома в натуре и признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}, {Адрес}, жилой площадью 29,7 кв.м., за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}, жилой площадью 10,9 кв.м.

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцами уточнены. Просят произвести выдел доли дома в натур и признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, площадью 29,7 кв.м., (комнату площадью 18,6 кв.м., с литером 2, кухню площадью 6,8 кв.м. с литером 3, санузел площадью 2,2 кв.м. с литером 4, коридор площадью 2,1 кв.м. с литером 5); признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, площадью 10,9 кв.м. (комната литер 1).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что перечень объектов, о выделе которых в натуре им заявлены требования в счет принадлежащей ему доли, определен исходя из сложившегося порядка пользования и прав ФИО3 не нарушает. Доля ФИО4 разрушается. ФИО3 лишь требует денежной компенсации в счет принадлежащей ей доли, но расходов на содержание общего имущества не несет. Выдел доли истцу необходимым для последующего оформления прав на землю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя полагал обоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание представлено заявление ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие возражений относительно заявленных требований.

Представитель УФРС России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв. 

Представитель третьего лица – администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер}, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов, руководствуясь следующим. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в ЕГРП на жилой дом по адресу: {Адрес} революции, {Адрес} (в настоящее время – {Адрес}), содержатся сведения о праве собственности ФИО4 (доля в праве ?), ФИО1 (доля в праве 1/3), ФИО2 (доля в праве 1/6).

Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, площадью 70,6 кв.м. является домовладением. 

На дату инвентаризации {Дата} общая площадь дома составляла 40,6 кв.м., в т.ч. жилая – 20,5 кв.м. Изменение площади произошло в результате внутренней перепланировки, реконструкции сеней в жилой пристрой, а также сносом жилого пристроя и сеней, прилегающих к лит. Б. Документы о согласовании перепланировки, реконструкции отсутствуют. 

ФИО4 умер {Дата}. Наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось. 

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 о признании доли ФИО3 в праве общей долевой собственности отсутствующей отказано. 

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 52 - 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу этих положений закона сторонами спора о выделе доли могут быть только субъекты соответствующего материально-правового отношения в объеме принадлежащего (зарегистрированного) права.

Исходя из правопритязаний ФИО1, площадь доли, о выделе которой требует истец, составляет 29,7 кв.м. жилой площади, при этом на его долю в зарегистрированном праве приходится 23,53 кв.м. общей площади. Несмотря на превышение выделяемой доли доле принадлежащей, не предполагается выплата денежной компенсации ответчику. 

На долю ФИО2, исходя из объема зарегистрированного права, приходится 11,77 кв.м. общей площади, в то время как исковые требования заявлены в отношении 10,9 кв.м. жилой площади. 

Кроме того, перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат, а не квартир.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (в том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено законодательством, а в силу ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме не допускаются.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что постановка квартир, о выделе которых в качестве доли заявляют истцы в доме, имеющего назначение «индивидуальный жилой», на кадастровый учет возможна только после осуществления учета изменений указанного здания с «жилой дом» на «многоквартирный дом». Постановка на кадастровый учет является условием для последующей регистрации права на объект недвижимости. Соответственно, постановка на кадастровый учет носит первостепенный характер, поскольку без такой постановки невозможно признание права собственности и корреспондирующее ему право на выдел доли. Однако на дату рассмотрения дела судом таких изменений не произведено.

Кроме того, как следует из материалов дела, объекты, о выделе которых заявляют истцы, не являются объектами кадастрового учета, не обладают уникальными характеристиками, изменение назначения дома не произведено, в связи с чем предполагаемые к выделу объекты не могут быть признаны объектами имущественных отношений, а значит отсутствуют основания для признания решения суда основанием для государственной регистрации права собственности на них. В силу федерального законодательства право собственности на жилой дом может принадлежать участникам правоотношений только на праве общей долевой собственности.

Следует отметить, что постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, заявленный истцами выдел доли в натуре в отношении объема права, не подтвержденного правоустанавливающими документами, невозможен и прямо противоречит федеральному законодательству. 

Проанализировав заявленные требования, соотнеся их с установленными обстоятельствами дела и нормами материального права, суд приходит к убеждению, что фактически требования истцов направлены на изменение вида объекта недвижимости (с индивидуального жилого дома на многоквартирный дом), его площади с учетом назначения под многоквартирный дом, признании права собственности на объекты, не поставленные на кадастровый учет, содержащие признаки самовольной постройки. При отсутствии доказательств возможности размещения и эксплуатации многоквартирного дома на земельном участке, без соблюдения установленной федеральным законодательством процедуры и в отсутствие необходимых документов, при отсутствии прав на объем права о выделе которого заявлено, исковые требования истцов суд расценивает как злоупотребление правом. 

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов по избранному ими способу защиты права.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Подмена способом защиты права на выдел доли в праве общей долевой собственности недобросовестных действий вопреки вышеуказанным требованиям законодательства недопустима. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

Заявленные истцами требования уже расценены ранее судом как злоупотребление правом. Однако, суд считает необходимым дополнительно указать, что предложенный способ выдела доли в натуре без выплаты какой-либо компенсации ответчику, а также в жилом доме без проведения изменений кадастрового учета, в обход процедуры согласования также является проявлением злоупотребления правом и не направлен на установление баланса прав участников общей долевой собственности. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд полагает возможным и необходимым применить к заявленным требованиям ст.10 ГК РФ, в целях пресечения извлечения истцами преимуществ из своего недобросовестного ведения вопреки требованиям федерального законодательства и в нарушение прав ответчика.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истцов возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 19.10.2017