Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о признании отдельных положений договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома незаконными и его расторжении, взыскании денежных средств за объект долевого строительства, процентов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис», Общество) с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД/ММ/ГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного ... (далее – Договор участия в долевом строительстве), объектом которого являлась ..., по адресу: ..., строительство которой ответчик должен был окончить не позднее ДД/ММ/ГГ и передать ему не позднее ДД/ММ/ГГ. Стоимость квартиры составила 2 315 000 рублей, которую он оплатил согласно условиям Договора. Однако, ответчик в указанный в договоре срок не передал ему квартиру. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства более чем на 2 месяца, ДД/ММ/ГГ он направил ответчику уведомление о расторжении Договора и возврате внесенных денежных средств. В связи с чем просит признать пункт 8.6 Договора участия в долевом строительстве о территориальной подсудности – недействительным, как противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей»; также признать Договор расторгнутым. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за объект долевого строительства в размере 2 315 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 581 643 руб., и за период ДД/ММ/ГГ по день фактического исполнения обязательств, по части 6 статьи 9 этого же Закона за период с 05 февраля по ДД/ММ/ГГ в размере 2 389 руб., и за период ДД/ММ/ГГ по день фактического исполнения обязательств. Считая, что ответчик, допустив просрочку передачи объекта долевого строительства, не предпринимал активных действий к устранению данного нарушения, согласованию новых сроков передачи объекта, а также уклонился от выплаты денежных средств, оплаченных за объект долевого участия по настоящее время, чем причинил истцу моральный вред, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью объекта долевого участия и его рыночной ценой, установленной отчётом об оценке №-н/2020 от ДД/ММ/ГГ и составляющей 3 187 000 рублей, в размере 872 000 рублей, а также понесенные им убытки на составление отчета в размере 3 500 рублей, неустойку согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 104 640 рублей ((872 000 х 12 дн. х 1%)/100), со взысканием указанной неустойки по день фактического исполнения начина с ДД/ММ/ГГ, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением прав потребителя. 

Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, в направленном суду иске просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчик АО «Сибстройсервис» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД/ММ/ГГ, в судебное заседание не явилась, извещена. В направленном суду отзыве считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, так как застройщик, по независящим от него причинам, не смог вовремя завершить строительство многоквартирного жилого дома (объекта вышеуказанного договора), что повлекло невозможность исполнения договора в установленные сроки. ДД/ММ/ГГ Администрацией г. Тюмени застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Указывает, что уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, направлено ответчику ДД/ММ/ГГ, после ввода объекта в эксплуатацию. В связи с чем просит снизить заявленный истцом размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Учитывая отсутствие испытываемых истцом физических и нравственных страданий, просит определить в разумных пределах размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. На основании статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что на основании вышеуказанного Договора участия в долевом строительстве ОА «Сибстройсервис», являющееся Застройщиком, приняло на себя обязательства по строительству объекта многоквартирный дом «Жилой комплекс «Олимпия» (ГП-13)» по адресу: ..., ... ... и после получения в установленном порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства – однокомнатную квартиру номер 365, общей площадью 45,20 кв.м., расположенную в подъезде № на 14-м этаже указанного жилого дома (л.д. 21-27).

Тем самым, истец вступил в правоотношения в качестве потребителя, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Законом об участии в долевом строительстве.

Оплата стоимости квартиры по Договору участия в долевом строительстве осуществлена в размере 2 315 000 руб., что подтверждается копиями представленных суду платежных документов, факт оплаты стороной ответчика не оспаривается (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора участия в долевом строительстве срок ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию установлен II квартал 2019 года; передача Участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту в течении четырех месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее ДД/ММ/ГГ.

Ответчиком в защиту от иска, в дело представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, полученное ДД/ММ/ГГ (л.д. 105-109).

ДД/ММ/ГГ истцом в адрес ответчика было отправлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого строительства и выплате ему денежных средств. Которое было получено ответчиком ДД/ММ/ГГ (л.д. 30-35).

Согласно пункту 1 части 1 статьи Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Поскольку в предусмотренный Договором участия в долевом строительстве срок обязательства ответчиком перед истцом не были исполнены, соглашение о переносе сроков сдачи Объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было, уведомление о расторжении вышеуказанного Договора до получения уведомления о завершении строительства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 315 000 руб.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении Договора участия в долевом строительстве, как и признании недействительными отдельных его условий, в судебном порядке не имеется, так как согласно статье 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. При том, что на момент рассмотрения дела спорный Договор является расторгнутым, а также учитывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, суд не находит необходимым рассматривать по существу требования о признании отдельных положений Договора недействительными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 581 643 руб., а также частью 6 статьи 9 этого же Закона за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 2 389 руб., а также взыскании вышеуказанных процентов начиная с ДД/ММ/ГГ по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу части 6 статьи 9 вышеуказанного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникло с момента получения от истца уведомления об отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве, что ответчиком не оспаривается, при том, что требование истца им не удовлетворено в досудебном порядке.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, так как он соответствует закону, рассчитан исходя из ключевой ставки на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (6,25%) и составляет на заявленную в иске дату ДД/ММ/ГГ 584 032 рублей (581 643+2 389).

Представителем ответчика в поданном суду отзыве заявлено о применении судом положений части 1 статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № (ред. от ДД/ММ/ГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты за пользование денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, не должны служить средством обогащения кредитора, суд усматривает основания для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить их размер.

При определении размера процентов суд учитывает характер и заявленный период нарушения ответчиком обязательства по сдаче объекта долевого строительства (62 дня), учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. 

При этом, суд принимает по внимание, что кроме нарушения срока сдачи объекта, истцом иных нарушений не приведено; распорядительные действия истца по расторжению Договора им совершены уже после сдачи застройщиком объекта долевого строительства. 

Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочки передачи объекта для истца не наступило. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, их размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с АО «Сибстройсервис» процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве суд находит подлежащим удовлетворению в части, в сумме 100 000 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, начиная с ДД/ММ/ГГ и по дату фактического исполнения обязательства, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Как уже установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, требование истца о возврате денежных средств за объект долевого строительства ответчиком не удовлетворено в досудебном порядке.

Таким образом, исходя из объема заявленных исковых требований в данной части, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 2 и частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, начиная с ДД/ММ/ГГ по дату фактического исполнения обязательства, подлежащим удовлетворению.

Суд также находит не подлежащим удовлетворению требование истца, со ссылкой на Отчёт об оценке №-н/2020 от ДД/ММ/ГГ, согласно которому рыночная цена данной квартиры составляет 3 187 000 рублей, о взыскании убытков в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором и рыночной ценой соответствующей аналогичной квартиры, в размере 872 000 рублей, поскольку последующее снижение застройщиком цен на аналогичное жилье при строительстве иного объекта, не является основанием для выплаты денежных средств дольщикам по ранее заключенным договорам.

Суд учитывает, что неполучение квартиры в натуре явилось следствием волеизъявления самого истца, утратившего интерес в приобретении квартиры и защитившего свои риски расторжением договора долевого участия, тогда как вина ответчика заключается не в отказе от исполнения обязательства, а в нарушении сроков его исполнения. Следовательно, истцом заявлены требования о возмещении убытков, выходящие за рамки ответственности ответчика вследствие нарушения сроков исполнения основного обязательства. При этом, истцом не представлено доказательств, что вследствие нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, он был вынужден приобрести другое жилье, по более высокой цене. 

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты работы оценщика в размере 3 500 рублей, а также неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 104 640 рублей, а также взыскании указанной неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд находит также не подлежащими удовлетворению, так как они являются производными от основного требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором и рыночной ценой соответствующей аналогичной квартиры, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При том, что судом достоверно установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, также имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 1 207 500 руб. (2 315 000+100 000:2). 

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что отсутствуют для истца необратимые неблагоприятные последствия от нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с чем, суд принимает по внимание, что кроме нарушения срока сдачи объекта, истцом иных нарушений не приведено, распорядительные действия истца по расторжению Договора им совершены уже после сдачи застройщиком объекта долевого строительства. 

Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочки передачи объекта для истца не наступило. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеется основания для признания исключительных случаев для уменьшения размера штрафа. 

Таким образом, с АО «Сибстройсервис» подлежит взысканию штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 300 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований материального характера (2 715 500 руб.) и требования нематериального характера (компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 775 руб., рассчитанная судом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Сибстройсервис» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 уплаченные по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный от ДД/ММ/ГГ денежные средства в размере 2 315 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 2 720 000 (два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начиная с ДД/ММ/ГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начиная с ДД/ММ/ГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иск ФИО2 к акционерному обществу «Сибстройсервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца.

Судья: ... 

...

...

...

...