ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 06 июля 2021 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего - судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М., 

с участием государственного обвинителя Юдахина В.В., 

защитника – адвоката Карабанова С.Н.,

в отсутствии подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в установленном законом порядке не получал водительского удостоверения на право управления транспортным средством Р. Украина, но зная о том, что для управления автомобилем ему необходимо водительское удостоверение он, нарушая правила получения в установленном законом порядке водительского удостоверения на право управления транспортным средством, имея умысел на хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в 2012 году, более точные месяц, дата и время судебным следствием не установлены, находясь около здания ГАИ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, более точное место судебным следствием не установлено, у неустановленного лица, за денежное вознаграждение в размере 200 долларов США приобрел водительское удостоверение на право управления транспортным средством Р. Украина серии №, категории «В,В1,С,С1» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения со своей фотографией. И с этого момента стал хранить его при себе, с целью его использования, а именно предъявления указанного водительского удостоверения сотрудникам ДПС для предоставления себе права управления транспортными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут ФИО1, следуя в качестве водителя на автомобиле марки «Хундай», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району на СП ДПС, расположенном вблизи с. Зеленовка Ставропольского района Самарской области, для проверки документов, где инспектору ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району предъявил заведомо подложное водительское удостоверение на право управления транспортным средством респ. Украина серии № категории «В,В1,С,С1», на имя Дяченко Сергiй Миколайович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, со своей фотографией.

ФИО1 заявил о полном признании своей вины в совершении вышеуказанного преступления и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке ст. 247 УПК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 2012 году, точной даты не помнит, он находился у себя дома в г. ФИО17 Украина. В связи с тем, что работы у него не было, он решил поработать в такси, чтобы прокормить семью. Однако водительского удостоверения у него также не было. В связи с этим он по сети интернет, не помнит, на каком сайте, нашел лицо, которое занимается изготовлением водительских удостоверений, с которым договорился о встрече. Прибыв в указанное место в 2012 году, около здания ГАИ, расположенном по адресу: 

<

адрес> он увидел мужчину, которого опознать в данное время не сможет, так как его он не запомнил, и прошло уже много времени. В ходе беседы мужчина назвал ему сумму в размере 200 долларов США за изготовление им водительского удостоверения. Так как данное предложение ему показалось заманчивым, он решил сделать себе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, чтобы в дальнейшем его по требованию сотрудников ГИБДД предъявлять. Молодой человек сфотографировал его, а он ему продиктовал свои данные. После этого они с ним договорились встретиться на этом же месте, на следующий день по адресу: 

<

адрес>, а именно в 2012 году, точную дату он не помнит. Прибыв на данное место по договоренности, молодой человек передал ему готовое водительское удостоверение на его имя с его фотографией серии №, а он ему взамен передал денежную сумму в размере 200 долларов США, после чего они разошлись. После этого он стал управлять транспортными средствами, предъявляя сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение. Далее в конце 2015 года из-за напряженной обстановки в Р. Украина он переехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где получил гражданство. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по работе, где не официально подрабатывает водителем, на принадлежащем его знакомому с его разрешения автомобиле марки «Хундай», государственный регистрационный знак В №. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 03.10 часов он был остановлен сотрудником ГИБДД на СП ДПС, расположенном около с. Зеленовка Ставропольского района Самарской области, для проверки документов, которым передал все необходимые документы, в том числе и водительское удостоверение серии № на свое имя со своей фотографией. В ходе проверки его документов у сотрудника ДПС возникли сомнения в подлинности предоставленного им водительского удостоверения. В связи с этим сотрудникам ДПС он сказал неправду, пояснив, что данное водительское удостоверение он получил в ГИБДД г. Черкассы Р. Украина. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых водительское удостоверение было изъято, упаковано в бумажный конверт, опечатано, понятые поставили свои подписи, о чем был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в который сотрудник ДПС внес его данные, после чего понятые и он поставили в нем свои подписи. Далее он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. Когда он приобретал водительское удостоверение у незнакомого ему человека, он понимал, что оно поддельное. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.50-53).

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС О ГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району ФИО12 данных им в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Ставропольскому району ФИО13 осуществляли службу на СП ДПС, расположенном вблизи с. Зеленовка Ставропольского района Самарской области. Во время несения службы около 03 часов 10 минут для проверки документов был остановлен, автомобиль марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предъявил все необходимые документы, в том числе и водительское удостоверение на право управление транспортным средством респ. Украина серии № категории «В,В1,С,С1» на свое имя со своей фотографией. Данное водительское удостоверение Р. Украина серии № вызвало сомнение в подлинности, оно было проверено с помощью прибора МБС-10, и было установлено, что водительское удостоверение респ. Украина серии № на имя ФИО1 предположительно изготовлено на современной копировально-множительной техники. В связи с этим были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых при изъятии вещей и документов. В присутствии данных понятых водительское удостоверение Р. Украина серии № у ФИО1 было изъято, упаковано в конверт белого цвета, клапан которого был опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати «Административная практика Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому району», на котором понятые и ФИО1 расписались. Был составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором понятые и ФИО1 расписались, так как были согласны с содержанием. Понятые и ФИО1 были опрошены по данному факту. Гражданин ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение он получил в ГИБДД г. Черкасы Р. Украина (т.1 л.д.57-58).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.50 часов он был приглашен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району на СП ДПС, расположенный близ с. Зеленовка Ставропольского района Самарской области, для принятия участия в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, его серии и номера в настоящее время не помнит, у ранее ему незнакомого мужчины, для чего также был приглашен и второй понятой. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых при производстве изъятия вещей и документов. Инспектор ДПС ему и второму понятому пояснил, что им был остановлен автомобиль марки «Хундай» его государственного регистрационного знака в настоящее время он не помнит под управлением ранее ему не знакомого мужчины, как позже выяснилось ФИО1, для проверки документов, в ходе которой последний предъявил все необходимые документы, в том числе водительское удостоверение на свое имя со своей фотографией. Предъявленное водителем водительское удостоверение у сотрудников ДПС вызвало сомнение в подлинности, оно было проверено с помощью прибора МБС-10, и было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 предположительно изготовлено при помощи копировано-множительной техники. Сотрудник ДПС в его присутствии и присутствии второго понятого изъял водительское удостоверение у ФИО1, после чего водительское было изъято и упаковано. Инспектором ДПС был составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором он, второй понятой и ФИО1 расписались, так как были согласны с содержанием. Он и второй понятой были опрошены сотрудниками ДПС по данному факту. При изъятии вышеуказанного водительского удостоверения водитель ФИО1 ничего не пояснял (т.1 л.д.42-44).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. 

Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 было изъято водительское респ. Украина серии № на его имя с его фотографией с признаками поделки. (т.1 л.д.5).

Из сведений из ОНЦБ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сведения о выдаче водительского удостоверения № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Едином государственном реестре МВД Украины отсутствуют (т.1 л.д.39).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемое водительское удостоверение Респ. Украина, серии №, заполненное на имя «Дяченко Сергiй Миколайович, ДД.ММ.ГГГГ изготовлено способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве (цветном струйном принтере) и не соответствует установленным образцам, выпускаемым в респ. Украина (т.1 л.д.59-62). 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен конверт с водительским удостоверением респ. Украина серии № на имя ФИО1 (т.1 л.д.64-66). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренное поддельное удостоверение признано вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.67).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина подсудимого помимо его собственных признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей по делу. Данные показания полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний свидетелей ФИО12, ФИО14 Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имелось. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей судом не установлено. Доказательств того, что ФИО1 оговорил себя в ходе предварительного расследования в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах признательные показания ФИО1 в силу требованийч.2ст.77 УПКРФ, имеют доказательственное значение по уголовному делу и подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу других вышеуказанных доказательств.

Изъятое у ФИО1 поддельное водительское удостоверение респ. Украина серии №, категории «В,В1,С,С1» на его имя, является удостоверением, предоставляющим права на управление транспортными средствами. 

Квалифицирующие признаки вмененного подсудимому преступления - хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, нашли свое подтверждения в исследованных судом доказательствах при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. В связи с чем, суд квалифицирует преступное деяние ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также его поведение в ходе производства по уголовному делу на досудебной стадии у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в момент совершения преступления, так и в ходе производства дознания по уголовному делу. Основания для признания ФИО1 невменяемым у суда отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания у суда не имеется. 

Поскольку вред причиненный преступлением не заглажен подсудимым, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, его материальное положение, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФв виде ограничения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. Иное наказание ФИО1 не может быть назначено с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, при этом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФустановить ФИО1 следующее ограничение: не выезжать за пределы г.Севастополь и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: водительское удостоверение респ. Украина серии № на имя ФИО1- хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ставропольский районный суд Самарской области.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий судья И.А. Милованов