Дело № 2-2700/2020

39RS0004-01-2020-003104-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Батовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 24 января 2019 в соответствии с договором потребительского кредита № предоставил кредит ответчику на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до 24.01.2024 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли- продажи автомобиля Volkswagen Polo sedan, 2018 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита, между ФИО2 и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, согласно которому при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. По условиям потребительского кредита № № от 24.01.2019 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Банк свои обязательства выполнил, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. Нотариусом ФИО3 вынесена 27.02.2020 исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита № от 24.01.2019 г. и нотариального тарифа в сумме 

<

данные изъяты> руб. Задолженность ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита составляет 

<

данные изъяты> руб.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Volkswagen Polo sedan, 2018 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №№, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 620 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 5, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 № от 24.01.2019, между банком и ответчиком заключён договор потребительского кредита № от 24.01.2019 в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком до 24.01.2024 включительно. Целью использования кредита заемщиком является приобретение автотранспортного средства. Заемщик обязан заключить договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства. Заемщик в заявлении о предоставлении кредита выразил свое согласие на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Согласно представленной истцом копии паспорта транспортного средства № и сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18.09.2020 собственником транспортного средства Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, идентификационный VIN № является ответчик ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк и заемщик ФИО1 (залогодатель) в этот же день заключили договор №1710065/01-ФЗ, согласно которому, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №. 

Залоговая стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты> руб.(п.2.1 договора залога)

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке. Залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.4.3 договора залога. Установленный договором залога порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда. (п.5.1-5.3,.5.6 договора)

Из представленной истцом истории погашений по кредитному договору за период с 24.01.2019 по 06.02.2020 г.г. следует, что ответчиком платежи с 24.06.2019 г. вносились не в полном объеме, а с 24.10.2019 задолженность по кредитному договору не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 06.02.2020 г. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. из которых: текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга- 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг- 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты-

<

данные изъяты> руб. 

В связи с образовавшейся задолженностью, банк направил ответчику претензию от 18.12.2019 г., в которой указал, что по состоянию на 18.12.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб. Заемщику предоставлен срок для погашения задолженности до 17.01.2020 г., либо передачи залогового имущества для обращения взыскания на него во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. 

Ответчик в срок, установленный в претензии, задолженность перед истцом не погасил, транспортное средство залогодержателю не предоставил, в связи с чем, нотариусом г. Самары ФИО3 27.02.2020 г. вынесена исполнительная надпись о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» с должника ФИО2 неуплаченной в срок за период с 26.08.2019 по 06.02.2020 г. г. задолженности, составляющую 

<

данные изъяты> руб., а также проценты, предусмотренные договором в размере 

<

данные изъяты> руб. и сумму расходов, внесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 12.05.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в сумме 

<

данные изъяты> руб., и, как следует из сводки по указанному исполнительному производству, по состоянию на 12.10.2020 задолженность не погашена.

Ответчик, ранее в судебном заседании также не отрицал наличие задолженности. Учитывая, что ответчиком доказательств погашения суммы долга по кредитному договору, взысканной по исполнительной надписи нотариуса не представлено, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом п.5.5.4 договора залога предусмотрено, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно заключению ООО «ФинКейс» № о среднерыночной стоимости автотранспортного средства Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN № по состоянию на 07.02.2020 г. рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 620 000 руб.

Суд не принимает во внимание информационное письмо ООО «Стандарт Оценка» исх. № от 29.09.2020 г. о стоимости залогового автомобиля, поскольку представленный документ не является отчетом об оценке, выполненным в соответствии с Федеральным законом №135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из стоимости транспортного средства в размере 620 000 руб., указанной в заключении ООО «ФинКейс», представленной истцом. 

На основании ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит: 6000 руб. за требование нематериального характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание по договору залога № от 24.01.2019 на транспортное средство Volkswagen Polo sedan, VIN: №, год выпуска 2018, номер двигателя №, установив начальную продажную цену в размере 620 000 руб. 

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 28 октября 2020 г.

Судья Бондарев В.В.