Судья 1-й инстанции – Благодатная Е.Ю. Дело № 1-16/2024

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А., 

осужденного - ФИО2,

защитника - Чиркова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Чиркова А.А. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 19 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа с учетом времени его задержания с 18.05.2023 по 19.05.2023 и нахождения его под запретом определенных действий с 19.05.2023 по 19.02.2024 смягчено до 150000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий отменена.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника, поддержавшего требования апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалоб, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 19 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Преступление совершено в период с 05 апреля по 13 июля 2021 года в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Чирков А.А. подали апелляционые жалобы, в которых просят его отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, указывая, что обжалуемый приговор основан на предположениях, не мотивирован, вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, досудебное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований приводят собственный анализ исследованных судом доказательств и указывают на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательство вины ФИО2, на показания свидетеля ФИО8 о передаче ему последним взяток, поскольку они являются непоследовательными и объективно ничем не подтверждены материалами дела;

- суд не дал оценки имеющимся противоречиям в показаниях ФИО8 в ходе доследственной проверке (л.д.74, 142, т.1), на предварительном следствии (л.д.134,135, т.3, л.д.1-8, т.4, л.д.133, т.5) и в судебном заседании, в т.ч. о времени, месте и обстоятельствах доведения до сведения ФИО2 условий возможности им продолжать работу, требований о выплате 10% от выделяемых субсидий, о размере передаваемых ФИО2 взяток, о передаче этих взяток ФИО9, которые имеют существенное значение для дела;

- в судебном заседании свидетель ФИО6 не подтвердила тот факт, что она давала ФИО8 указание относительно склонения ФИО2 к передаче взяток, что ФИО2 передавал взятки ФИО8 и что последний сообщал ей об этом;

- судом не устранены противоречия в показаниях ФИО23 и ФИО9 относительно времени, места и способа передачи последней взяток, полученных от ФИО2;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО8 ему никогда не передавал конверты с деньгами для ФИО9 и последняя не давала ему указаний их принимать;

- свидетели ФИО22 и ФИО9 обратились с явками с повинной (заявлениями) о совершении преступлений спустя год, при этом данных, добытых в ходе проведения ОРМ и предварительного следствия, подтверждающих факт передачи осужденным ФИО2 денежных средств не представлено, сами денежные средства не изъяты и не приобщены к материалам дела;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что предоставляемые в 2021 году заявки ФСБгС соответствовали нормативным актам администрации г.Симферополя, были согласованы всеми членами комиссии по определению размера предоставления субсидий спортивным федерациям, при этом ФИО9 и ФИО14 какого-либо давления на членов комиссии и работников МКУ «Централизованная бухгалтерия» не оказывали.

Считают, что, вопреки ст.73 УПК РФ, предъявленное ФИО2 обвинение не содержит описания способа, места и времени совершения преступления, из него не следует о наличии прямого умысла осужденного на дачу взятки.

Полагают, что у ФИО2 отсутствовали повод и основания для обращения к ФИО8, ФИО9 и иным лицам за согласованием субсидирования возмещения за счет бюджетных средств затрат на проведенные и запланированные спортивные мероприятия, поскольку данное субсидирование предусмотрено законом и нормативными актами администрации г.Симферополя, являлось обязанностью МКУ «Управление молодежи, спорта и туризма администрации г.Симферополя», а сами заявки соответствовали требованиям законодательства.

Полагают, что показания ФИО8 и ФИО9 в статусе свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках уголовных дел № и № им предъявлено обвинение, а потому, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.06.2016 № 17-П, данные показания некорректно воспринимать как объективные, достоверные и беспристрастные. 

Считают, что свидетель ФИО8 является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем в ходе проведения расследования давал выгодные для следствия показания в целях получения определенных преференций от обвинения и суда при назначении ему наказания.

Обращают внимание, что судом не дано никакой оценки показаниям ФИО9 в судебном заседании от 11.10.2023, согласно которым она указала, что не являлась очевидцем передачи ФИО2 денежных средств ФИО8, не может утверждать, что ФИО2 передавал ему денежные средства, что об этом ей известно лишь со слов ФИО8. 

Указывают, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, протокол осмотра места происшествия от 10.06.2023, приказ от 02.03.2015 о назначении ФИО2 на должность президента АНО «ФСБгС» и его должностная инструкция, акты приемки выполненных работ, сметы расходов на проведение спортивных мероприятий, авансовые отчеты АНО «ФСБгС», соглашения о предоставлении субсидий на возмещении расходов, связанных с проведением мероприятий, протокол осмотра от 15.05.2023 компакт-диска, содержащий выписку о движении денежных средств по счета АНО «ФСБгБ», банковской карте ФИО2 в период с 20.08.2020 по 20.04.2023 и другие документы, положенные в основу приговора, никак не подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Считают, что, вопреки ст.88 УПК РФ, суд в приговоре не привел мотивы, по которым положил в основу одни доказательства – показания фигурантов уголовного дела ФИО8 и ФИО3 и отверг другие – показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО7, а также необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО2, несмотря на то, что они подтверждены совокупностью доказательств.

Указывают, что согласно показаниям ФИО8, он передавал ФИО9 полученные от ФИО2 взятки в полном размере, однако последняя пояснила, что ФИО8 оставлял себе 20% от суммы взяток. Данное противоречие судом не было устранено, однако при этом, вопреки предъявленному обвинению, суд в обжалуемом приговоре сделал вывод о том, что ФИО1 через ФИО8 передал для должностного лица-представителя власти ФИО9 денежные средства в качестве взятки за беспрепятственное согласование субсидирования возмещения затрат на проведенные на тот момент и запланированные физкультурные и спортивные мероприятия в соответствии с утвержденным ЕКП на 2021 год, а также за дальнейшее беспрепятственное субсидирование возмещения указанных затрат. 

Обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, которыми обосновывалось обвинение ФИО2, а именно - реестры на финансирование №№0572, 1257,1522, сведения и документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетные счета АНО «ФСБгС», приказов, распоряжений о назначении на должность должностных лиц, нормативные акты, на которые идут ссылки в обвинительном заключении. Данные документы, как следствием, так и судом не были истребованы, не осматривались и не исследовались, что нарушает право подсудимого на защиту.

Полагают, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено без повода и оснований, предусмотренных ст.146 УПК РФ, на основании лишь одних пояснений ФИО8.

Указывают, что обвинительное заключение не содержит показаний ФИО2, в нем не указаны место, время, способы, мотивы и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, исходя из ч.ч.2,3 ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, считают, что все сомнения относительно причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и настаивают на их удовлетворении;

- прокурор просит в удовлетворении жалоб осужденного и его защитника отказать, а приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего он подлежит отмене.

Так, в силу ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из приведенных нормативных положений, приговор представляет собой единый логически связанный документ, каждая последующая часть которого должна вытекать из содержания его предыдущих частей.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления свидетельствует о незаконности судебного решения.

Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Приговор не может быть признан законным и постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, если изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия по вопросам виновности подсудимого и юридической квалификации его действий.

Из материалов дела, приговора суда следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ, а именно – в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Вместе с тем, изложив в описательно-мотивировочной части приговора объективную сторону содеянного и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 через ФИО8 передал для ФИО9, замещающей главную должность муниципальной службы администрации г.Симферополя, являющейся должностным лицом – представителем власти, денежные средства в качестве взятки за совершение действий, выразившихся в беспрепятственном согласовании субсидирования возмещения затрат на проведённые на тот момент и запланированные физкультурные и спортивные мероприятия в соответствии с утверждённым ЕКП на 2021 год, а также за дальнейшее беспрепятственное субсидирование возмещения указанных затрат.

Таким образом, суд допустил существенное противоречие с ранее сделанными им же выводами при описании фактических обстоятельств преступления о том, что взятка была передана ФИО2 должностному лицу лично. Противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, не могли не отразиться на правильном установлении обстоятельств дела.

Наряду с этим, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Между тем, суд не привел в приговоре содержание показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в суде, на которые ссылалась сторона защиты как на доказательства, подтверждающие невиновность ФИО2, однако анализируя исследованные доказательства, суд дал им оценку и подверг критике. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия.

Кроме того, суд не дал никакой оценки показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что ФИО8 никогда не передавал ему конверты с деньгами для ФИО9.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 в судебном заседании 11.10.2023 исследованы и оглашены ее показания на предварительном следствии (л.д.169-175, т.3). Вместе с тем, в ходе судебного следствия осталось невыясненным, какие именно показания свидетеля ФИО9 являются правдивыми и какие из оглашенных показаний она поддерживает, не установлены причины изменения ею показаний. 

Также, без какой-либо аргументации, без мотивировки правовых суждений, суд в приговоре подверг критике показания подсудимого ФИО2 о том, что денежных средств ФИО22 он не передавал, ссылаясь лишь на то, что эти показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Вместе с тем, в судебном решении не указано, какими доказательствами (конкретными с приведением их описания) по делу опровергаются показания подсудимого ФИО2 и его доводы, заявленные в судебном заседании. Указание в приговоре на то, что суд расценивает показания подсудимого как избранный способ защиты, явно не является выводом, которым могут быть устранены возникшие сомнения и противоречия.

Таким образом, исследование доказательств не было завершено, а противоречия в них судом так и не были устранены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дачи взятки ФИО2 не были всесторонне и полно исследованы судом на основе доказательств, представленных сторонами; противоречия в части обстоятельств дачи взятки не устранены, что повлияло на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и квалификацию ее действий.

Допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем приговор в отношении осужденного ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы апелляционных жалоб, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, условия избранной в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде запрета определенных действий не нарушал, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.255 УПК РФ, считает возможным данную меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки последнего в следственные органы и в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.