РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Остапчук М.А. Дело № 12-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Евлаховой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на не вступившее в законную силу определение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 23 января 2017 года, которым ФИО2 отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 25 декабря 2015 года. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и его защитника Лучина М.В., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 25 декабря 2015 года об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

11.11.2016 года ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в котором содержатся доводы о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.11.2016 года жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. 

08.12.2016 года ФИО2 подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового суда с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, указывая, что срок на обжалование постановления мирового суда пропущен по уважительной причине, поскольку никаких извещений о рассмотрении дела он не получал, а в извещениях в материалах дела неверно указан его адрес. 

Судьей вынесено изложенное выше определение.

В жалобе на определение ФИО2 продолжает настаивать на изложенных выше доводах, дополнив, что был согласен на извещение с помощью СМС, для чего оставил номер телефона, но с помощью СМС его не извещали.

Нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 25 декабря 2015 года об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Копия постановления по указанному ФИО2 адресу была направлена 14 июля 2016 года, которая вернулась в суд 23 июля 2016 года.

С указанной даты следует исчислять срок для обжалования в 10 дней, который был пропущен ФИО2 без уважительной причины, т.к. только 11.11.2016 года ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление суда. В связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока, определением суда от 17.11.2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. 

08.12.2016 года ФИО2, во исполнением определения суда, вновь обратился в суд с жалобой на постановление суда от 25.12.2015 года и ходатайством о восстановлением срока на его обжалование, то есть со значительным пропуском срока обжалования. 

Доводам ФИО2 о том, что срок на подачу жалобы им пропущен по уважительной причине, поскольку он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку суд извещал заявителя и направлял копию постановления по указанным им адресам, которые записаны инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, при этом никаких замечаний ФИО2 в указанные документы о неверном указании адреса не внес и подписал его. Кроме этого суд обоснованно сослался на то, что достоверно зная, что в отношении него имеется материал об административном правонарушении, имея копии указанных документов на руках, где указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, он не предпринял никаких мер для уточнения своего адрес для суда. 

Не влияет на правильность выводов суда и довод о том, что имелась возможность известить ФИО2 с помощью СМС, т.к. суд только имеет право воспользоваться этой возможностью, но не обязан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 23 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья