№ 44-г-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 24 мая 2018 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В.

членов президиума: Зинкиной И.В., Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Титовой Н.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: нотариус ФИО4, АО «Россельхозбанк», в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», о признании недействительными договоров дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделок,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 25 апреля 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

предъявляя вышеуказанное исковое заявление в суд, ФИО1 в его обоснование сослалась на то, что она состоит в зарегистрированном с ФИО2 браке с 1996 года.

В период брака ответчиком на основании договора купли-продажи от 18 января 2009 года был приобретен в собственность земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и на основании договора купли-продажи от 18 января 2009 года был приобретен земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 

В декабре 2016 года ФИО1 стало известно об отчуждении её супругом ФИО2 24 июня 2015 года указанных земельных участков путем их дарения ФИО3 в отсутствие согласия истца на данные сделки.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд применить последствия недействительности оспариваемых сделок путем прекращения права собственности ФИО3 на земельные участки и восстановления за ФИО2 права собственности на них.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июня 2017 года признан недействительным договор дарения от 24 июня 2015 года земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах плана земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и договор дарения от 24 июня 2015 года земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах плана земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные между ФИО2 и ФИО3

Применены судом последствия недействительности сделок дарения путем внесения в Единый государственный реестр прав записи о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах плана земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах плана земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

За ФИО2 судом восстановлено право собственности на указанные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2017 года по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июня 2017 года отменено. По настоящему гражданскому делу судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как, по его мнению, суд должен был применить норму пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку получение нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на совершение её супругом сделки по распоряжению общим имуществом супругов, права по которой подлежат государственной регистрации, являлось обязательным. 

Заявитель также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении супругами ФИО1 и ФИО2 своими правами, которое выразилось в отсутствии в паспорте ФИО2 штампа о регистрации брака с ФИО1

Запросом судьи Ростовского областного суда от 15 марта 2018 года указанное гражданское дело истребовано из Аксайского районного суда Ростовской области, которое поступило в Ростовский областной суд 26 марта 2018 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, а именно, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: нотариус ФИО4, АО «Россельхозбанк», в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», о признании недействительными договоров дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделок, настоящая кассационная жалоба была передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО5, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, ФИО6, действующей на основании доверенности в интересах АО «Россельхозбанк», президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоят в зарегистрированном браке (л.д. 9-10).

18 января 2009 года по договорам купли-продажи на имя ФИО2 приобретен земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии, на основании нотариально удостоверенных договоров дарения от 24 июня 2015 года указанные земельные участки ФИО2 подарил ФИО3 (л.д. 19, 20).

При этом согласно пункту 6 указанных договоров дарения ФИО2 было представлено нотариально заверенное заявление о том, что даритель не имеет супруги, которая имела бы право на общее имущество супругов в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также ФИО2 представлен паспорт, в котором отсутствовали сведения о регистрации брака с ФИО1 (л.д.124-125, 161, 178, 179 и повторно проставленные номера страниц 89-90, 101-102, 112, 115-116). 

На полученные по договорам дарения земельные участки ФИО3 в установленном порядке зарегистрировано право собственности (л.д. 86-169).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вышеуказанные земельные участки были приобретены ФИО1 и ФИО2 в период брака, являются общим имуществом супругов, и действия ФИО2 при совершении договоров дарения в отсутствие согласия супруги ФИО1 на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договоров дарения земельных участков, заключенных 24 июня 2015 года между ФИО2 и ФИО3, недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки являются совместно нажитым имуществом сторон, а также с тем, что ФИО1 не давала своего согласия на совершение сделки, исходил из положений пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, которые возлагают на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется возражение другого супруга на совершение данной сделки. 

ФИО1 таких доказательств суду не представила. 

Каких-либо обременений, ограничений на данный объект не имелось, как не имелось и правопритязаний на него каких-либо лиц.

Суд апелляционной инстанции указал на имеющиеся в действиях супругов ФИО1 и ФИО2 признаки злоупотребления правом, ввиду того, что ФИО2 скрыл от ФИО7 свое семейное положение, а ФИО1 не проявила разумной осмотрительности и допустила, чтобы сведения о браке не были внесены в паспорт ее супруга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что подаренные ФИО2 земельные участки были переданы ФИО7 в залог АО «Россельхозбанк» (автору апелляционной жалобы) по договору и, с учетом установленных обстоятельств злоупотребления правом, в результате удовлетворения требований ФИО1 могут быть нарушены права залогодержателя по уже выданному кредиту.

Президиум Ростовского областного суда находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что супруги ФИО1 и ФИО2 на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения Семейного кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 знала о состоявшихся договорах дарения земельных участков между ее супругом и ФИО3, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО1 не давала.

Таким образом, применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе.

С учетом изложенного президиум Ростовского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2017 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: нотариус ФИО4, АО «Россельхозбанк», в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», о признании недействительными договоров дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделок, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий: