Дело №2-784/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 143623 руб., неустойки в размере 71293,60 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай г/н №, был причинен ущерб автомобилю Шкода г/н №, принадлежащему на праве частной собственности заявителю. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился заявитель с целью получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, признав случившееся страховым событием, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 85100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, заявитель обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению №, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 323400 руб., размер утраты товарной стоимости составил 16320 руб., что в общей сложности составляет 339720 руб., что на 254620 руб. превышает выплаченную сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, после чего ответчик выплатил еще 110996,80 руб., что на 143623,20 руб. меньше ущерба, причиненного истице, рассчитанного согласно Методике по ОСАГО. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 143623,20 руб. Также, учитывая, что заявитель обратился за выплатой, предоставив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, а страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, с нее подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71293,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение двумя платежами на общую сумму 196096,80 руб. Заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумму представительских расходов просил снизить с учетом принципа разумности и справедливости. Так же ранее представил письменные возражения в которых указал, что представленное истцом экспертное заключение 

<

данные изъяты> № выполнено с грубыми нарушениями Единой методики и должно быть исключено из числа доказательств по делу. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик получил претензию истца лишь ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени не располагал сведениями о несогласии истца с выплаченной суммой страхового возмещения. Претензия ответчиком была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Также просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, поскольку к сложившимся правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим. Если же суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, произошло столкновение между автомобилем Хендай г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Шкода г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику транспортного средства Шкода г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 

<

данные изъяты> выразившееся в том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендай г/н № на перекрестке 

<

адрес>, при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Шкода г/н №, под управлением ФИО4, движущемуся прямо, привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии №, так же в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав данный случай страховым, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 85100 руб., что подтверждается актами № и №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 110996,80 руб.

Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных, была застрахована на основании заключенных с ПАО СК «Росгосстрах» договоров, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть пропорционально степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу общих положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие собственной вины в ДТП и причинение ущерба собственному имуществу по вине другого водителя доказывается каждым владельцем столкнувшихся транспортных средств.

В связи с тем, что ФЗ «Об ОСАГО» обязанность возмещения вреда потерпевшему возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, суд согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов осмотра от 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П), и данными диагностики, проведенной при экспертном осмотре составила округленно: без учета износа 314700 руб., с учетом износа 285000 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

Согласно экспертному заключению №, выполненного 

<

данные изъяты> величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО5, г/н №, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП составит 16320 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 105223,20 руб. (285000+16320-85100-110996,80).

Экспертное заключение №, выполненное 

<

данные изъяты> в части определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства ФИО5, г/н №, судом не принимается в качестве допустимого доказательства, так как оно соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положению Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденным Минюстом России 2013 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71293,60 руб., согласно следующему расчету: 254620*1%*28.

Однако, истцом неверно произведен расчет неустойки, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 58181,93 руб. ((285000-85100)*1%*27дней+(285000-85100-110996,80)*1%*4дня).

Ответчиком в суде заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с этим, суд, учитывая соотношение невыплаченного ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения с размером неустойки признает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассчитанный в соответствие с законом штраф составляет 52611,60 руб. (105223,20*50%).

Ответчиком в суде заявлено о снижении штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с этим, суд, учитывая соотношение невыплаченного ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения с размером штрафа, признает его несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по удостоверению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 732,63 руб.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку представленное истцом заключение №, выполненное 

<

данные изъяты> не соответствует Единой методике, так же суд отказывает во взыскании расходов на претензию, поскольку указанные расходы не являются судебными, не представлен оригинал квитанции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца и ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» подлежит взысканию стоимость экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» - 8791,60 руб., с ФИО1 – 3208,40 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3704 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 105223,20 руб., в счет неустойки 20000 руб., в счет штрафа 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 732,63 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в счет оплаты экспертизы 8791,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в счет оплаты экспертизы 3208,40 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3704 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н.Рябов