ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0016-01-2020-000073-63

Судья Парпаева М.Ю., № 12-6/2020

Дело № 21-98/2020 пост. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца с. 

<

...>,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Мухоршибирскому району Республики Бурятия ФИО2 от 29 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Решением судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить. Указывает, что в оспариваемом постановлении не дана оценка обстоятельствам происшествия; должностным лицом ГИБДД не исследованы противоречия в объяснениях ФИО1 и второго участника ДТП; доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения отсутствуют, протокол об административном правонарушении не составлялся. ДТП произошло по вине второго водителя ФИО4, нарушившего пункты 10.1, 9.10 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения и постановления.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 января 2020 года в 11 часов 30 минут на 1 км. Автодороги 

<

...>, находясь за управлением погрузчика марки 

<

...>, государственный регистрационный номер ..., ФИО1 допустил нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра поворота не подавал соответствующего сигнала. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 29 января 2020 года и подписанной обоими водителями и понятыми, с которой ФИО1 согласился в части обозначенного места столкновения; объяснением водителя ФИО4, из которого следует, что он ехал на автомобиле за двигавшимся впереди трактором (погрузчиком), который резко начал совершать маневр без указания поворота, не убедившись, что за ним нет автомобилей; объяснением ФИО1, согласно которому он ехал со склада, перед поворотом налево посмотрел назад, убедился в безопасности маневра, повернул и в это время получил удар в задний левый угол; иными материалами. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и исходил из того, что в спорной дорожной ситуации водитель ФИО1 при осуществлении маневра не подал сигнал поворота соответствующего направления.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что доказательства вины ФИО1 в деле отсутствуют, и что должностным лицом ГИБДД не исследованы противоречия в объяснениях ФИО1 и второго участника ДТП, несостоятельны, поскольку с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО1 согласился, поставив в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» свою подпись. Версия о том, что он обозначил свой маневр сигналом руки, была выдвинута им только в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает событие административного правонарушения и назначенное ему наказание. В этом случае протокол об административном правонарушении составляется и приобщается к вынесенному постановлению. 

Поскольку ФИО1 на момент привлечения его к административной ответственности событие административного правонарушения не оспаривал, составление протокола об административном правонарушении на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ не требовалось.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в нарушении ПДД РФ подлежит отклонению, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании полного и объективного исследования доказательств по делу. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых постановления и судебного решения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Назимова П.С.