Дело № 7-946/2019

(в районном суде № 12-213/2019) судья Смирнов П.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 13 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающей в ООО «Фурс» коммерческим директором;

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 июня 2018 г. должностное лицо ООО «Фурс» - коммерческий директор ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 29 мая 2018 г. в 17 часов 00 минут в рамках проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 22.05.2018 № 341 в отношении ООО «Фурс», ИНН 

<

***>, по адресу фактического осуществления деятельности: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д.67, лит.А, выявлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, выразившегося в нарушении коммерческим директором Общества ФИО1 (приказ № 1 от 01.01.2018 г.) требований ч.3 ст.23 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и пункта 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. № 9.

Время и место совершения административного правонарушения:

11.02.2018 в 12.01 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Воронежская, д.67, лит.А должностное лицо ООО «Фурс» - коммерческий директор ФИО1 нарушила требования Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и п.45 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. № 9, а именно:

ООО «Фурс», являясь внешним поставщиком данных миграционного учета иностранных граждан посредством АС «ЭЛПОСТ», в лице коммерческого директора ФИО1 не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета по снятию с миграционного учета иностранного гражданина в установленный законом срок: именно не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия из места пребывания, а именно:

гражданин государства Эстония Х.Д. прибыл в место пребывания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Воронежская, д.67, лит.А, 02.03.2018, поставлен на миграционный учет по вышеуказанному адресу 03.03.2018, убыл из места пребывания 03.02.2018, однако снят с миграционного учета 28.05.2018. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 адвокат Кузнецов А.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 года, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 г. отменено, жалоба защитника ФИО1 адвоката Кузнецова А.Л. возвращена во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербургский районный суд на новое рассмотрение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года, постановление начальника отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 июня 2018 г. – отменено вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 адвокат Кузнецов А.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда с прекращением производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что содержащаяся в материалах дела должностная инструкция ФИО1 не может быть признана допустимым доказательством, так как обладает признаками фальсификации, не пронумерована, не прошнурована, в ней отсутствует печать отдела кадров и подпись ответственного лица, второй экземпляр инструкции не вручен работнику под роспись. Так же, в материалах дела имеется акт проверки, который не содержит сведений о событии вменяемого ФИО1 правонарушения. В протоколе об административном правонарушении в графе время и место совершения административного правонарушения указано: 19.05.2018 года ФИО1, не исполнила обязанность по снятию с миграционного учета иностранного гражданина по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 24, лит. А, пом. 8Н, 9Н, при этом, внеплановая проверка проводилась по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская д.67, лит.А. 

ФИО1 и ее защитник адвокат Кузнецов А.Л. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а дело, находящееся в производстве судьи - по истечении трех месяцев.Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности по настоящему делу для должностного лица составляет 2 месяца и истек 29 июля 2018 года.

В поданной жалобе защитник ФИО2 – Кузнецов А.Л. выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заявляет об отсутствии события административного правонарушения и настаивает на своей невиновности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя о невиновности ФИО1 и отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.п. 1, 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как следует из решения судьи, указанное постановление отменено в связи с нарушением требований ст.ст. 26.11 и 29.10 КоАП РФ при его вынесении.

Данные выводы решения судьи являются обоснованными, сделанными на основании представленных материалов дела. 

Как следует из постановления начальника отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области доказательства, на основании которых установлены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения и виновность последней в его совершении, лишь перечислены, тогда как их исследование и оценка не произведены; акт проверки не содержит сведений о времени и обстоятельствах вмененного правонарушения, должностные обязанности коммерческого директора ООО «Фурс» ФИО1 не исследованы, должностная инструкция коммерческого директора ООО «Фурс» ФИО1 не оценена, а потому, несмотря на доводы защитника о ее невиновности в совершении административного правонарушения, в представленных материалах и собранных доказательствах содержатся неустранимые процессуальные нарушения, которые невозможно безусловно трактовать в пользу ФИО1, так как материалы дела об административном правонарушении достоверно не свидетельствуют об отсутствии в действиях коммерческого директора ООО «Фурс» ФИО1 состава административного правонарушения.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю., В.К. и М.В.", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года отсутствуют. Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление начальника отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 июня 2018 г., судьей районного суда не допущено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Кузнецова А.Л. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева