Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Великие Луки 15 августа 2019 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.,

с участием прокурора Зарецкой Н.В.,

при секретаре Сыровневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за нанесение побоев, а также понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 40000 рублей за услуги представителя.

В обоснование иска указала, что постановлением от 07.03.2019 мирового судьи судебного участка №40 г.В.Луки ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. ФИО2 признана виновной за нанесение не менее четырех ударов рукой по лицу и телу, и одного удара ногой в область груди, т.е. нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151 и 1101 ГК РФ просила об удовлетворении иска.

Истица ФИО1 и её представитель адвокат Коробицкий А.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования. ФИО1 пояснила, что 05.11.2017 она работала в ТЦ «Апельсин», около 17.00 часов зашла в отдел «Буквоед», где на неё набросились ФИО2 и её сестра ФИО3. Ответчицу она ранее не знала, с нею не общалась, а ФИО3 бывшая жена, в то время её парня, а в настоящее время её супруга. ФИО2, схватила её за шею, душила, повалила на пол, била ногой по телу, по голове, таскала её за волосы, вырвала пряди наращенных волос, кричала нецензурные оскорбления. В основном удары наносила ФИО2, поэтому иск предъявила к ней. От нанесенных побоев испытывала физическую боль, от ударов образовались синяки и ссадины, болело тело, рука, плечо, голова. Из-за произошедшего, ей пришлось уволиться с работы, потеряла доход. Просила взыскать 50000 рублей компенсации морального вреда, т.к. ответчица публично нанесла ей побои, после случившегося ФИО2 и её сестра ФИО14 приходили в магазин, открыто над нею насмехались, до настоящего времени извинения не принесли. Поскольку за услуги представителя при производстве административного дела она понесла расходы в размере 20000 рублей, просила взыскать их как убытки с ответчика. За услуги представителя в данном гражданском деле также просила взыскать 20000 рублей и 300 рублей за оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения на иск, где указала, что заявленные требования считает завышенными и подлежат удовлетворению частично, а именно полагает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Доказательств оказания услуг адвокатом по административному делу на 10000 руб. не имеется. Не разумными считает и 20000 рублей на услуги представителя по настоящему делу, достаточными полагает 2000 рублей.

Выслушав истца и её представителя адвоката Коробицкого А.Г., учитывая письменную позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Зарецкой Н.В., полагавшей о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не более 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом установлено, что 05.11.2017 года около 17 часов в торговой центре «Апельсин» в магазине «Буквоед», расположенном в 

<

адрес>, ФИО2, на почве личной неприязни, нанесла ФИО1 удары руками и ногами по телу и голове, а именно: ФИО2 схватила ФИО1 за шею, ударила руками по лицу, от чего ФИО1 упала, а ФИО2 продолжила наносить последней удары, три удара руками по плечам и в область груди, и один удар ногой в область груди, от чего ФИО1 испытала физическую боль. 

В связи с чем, 05.11.2017 ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Великие Луки с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО15.

Из акта № № судебно-медицинского освидетельствования от 07.11.2017 следует, что у ФИО1 имеются повреждения: три кровоподтёка в области левого плеча, один в области правого плеча, один в области гребня крыла левой подвздошной кости по средне-подмышечной линии, которые произошли от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при указанных обстоятельствах, каждое в отдельности и в совокупности не нанесли вреда здоровью.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.В.Луки от 23.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку ФИО1 не нанесен вред здоровью, однако от полученных побоев она испытала физическую боль и нравственные страдания, то есть, нарушены её личные неимущественные права, требования о компенсации причинённого морального вреда обоснованы. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.

Истице ФИО1 вреда здоровью причинено не было. Однако, нанесены последней побои ответчиком ФИО2, с которой истица ранее не была знакома, ответчица инициировала данную конфликтную ситуацию, являясь сестрой ФИО3 Марты – бывшей женой супруга истицы. 

Ответчица ФИО2 разведена, имеет на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, вопреки требованиям суда, доказательств своего имущественного положения не представила.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, учитывая, что действиями ответчика не причинен вред здоровью истца, однако, побои ФИО2 нанесла истице в торговом центре, в котором всегда многолюдно, до настоящего времени не извинилась перед истцом, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда причиненного истцу в размере 10 000 рублей. 

Разрешая требования истца в части возмещения убытков, суд исходит из следующего.

Согласно квитанции серии АА № № от 14.11.2017, адвокатом Коробицким А.Г. получено от ФИО1 10000 рублей за её представительство по делу об административном правонарушении, на основании соглашения от 14.11.2017.

06.03.2019 ФИО1 уплатила адвокату Коробицкому А.Г. 10000 рублей по соглашению от 06.03.2019 за её представительство в суде по делу об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией серии АА № №.

Согласно ст.15 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков, т.к. такие расходы не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, данный перечень согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов административного дела усматривается, что 05.03.2019 определением УУП и ПДН ОМВД России по г.Великие Луки ФИО1 признана потерпевшей. В период времени с 05.11.2017 до 06.03.2019 адвокат Коробицкий А.Г. пять раз обращался в прокуратуру г.В.Луки с заявлениями и жалобами на бездействия сотрудников полиции выразившиеся в не привлечении к административной ответственности ФИО2 по факту привлечения побоев ФИО1 Суд считает, что активная роль адвоката Коробицкого А.Г. по представлению интересов ФИО1 на стадии административного расследования по делу об административном правонарушении, способствовала передаче данного дела об административном правонарушении мировому судьи. В связи с чем, суд находит установленным, что между противоправным поведением ответчика и расходами истицы ФИО1 на услуги представителя имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому, понесенные истицей убытки в размере 10000 рублей на оплату услуг её представителя адвоката Коробицкого А.Г. по квитанции серии АА № № от 14.11.2017 подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат возмещению с ответчика в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании у мирового судьи представлял адвокат Коробицкий А.Г. на основании ордера № 70/110 от 06.03.2019. Учитывая, что дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ не представляет сложности, рассмотрено мировым судьей в одном судебном заседании, которое было непродолжительным, роль адвоката в данном судебном заседании, суд считает достаточным определить ко взысканию 1000 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, интересы истца также представлял адвокат Коробицкий А.Г., на основании ордера от 18.03.2019, за что ФИО1 произведена оплата его услуг по квитанции серии АА № № от 18.03.2019 в размере 20000 рублей.

В соответствии с разъясненими Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, обязанность суда взыскивать судебные расходы, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая характер настоящего спора, не представляющего особой сложности, небольшой объем документов и непродолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, в связи с причинением побоев 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14300 рублей, из которых 14000 рублей на услуги представителя и 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Архипова 

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019.

Председательствующий: И.А. Архипова