Дело 

<

№> Стр.

<

№>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Мыльникова О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 Али оглы, родившегося 

<

Дата> в 

<

***>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, являющегося 

<

***>, работающего 

<

***>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

ранее содержавшегося под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, с 

<

Дата> находящегося под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 виновен в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в соответствии с постановлением избирательной комиссии 

<

***> от 

<

Дата> 

<

№> избран депутатом 

<

***> двадцать шестого созыва. 

Согласно ст.ст. 130 и 132 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; оно осуществляется гражданами, в том числе, через выборные и другие органы местного самоуправления, которые самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 

<

Дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) органы местного самоуправления – избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; депутат – член представительного органа поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района или внутригородской территории города федерального значения.

Согласно п.3 ст.7 Федерального закона муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.34 Федерального закона структура органов местного самоуправления обязательно включает представительный орган муниципального образования, который согласно ч.2 ст.35 Федерального закона состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах. Исключительная компетенция представительного органа муниципального образования определена в ч.10 ст.35 Федерального закона и включает, в том числе принятие Устава муниципального образования, внесение в него изменений и дополнений, утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении, установление, изменение и отмена местных налогов и сборов, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, контроль за исполнением органами и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Статьей 5 Устава 

<

***>, принятого решением 

<

***> от 

<

Дата> 

<

№> (далее по тексту – Устав МО), определено, что представительным органом муниципального образования является 

<

***> (далее по тексту – городская Дума). 

В соответствии с ч. 1 ст.20, ч.ч. 1 и 2 ст.22 Устава МО, городская Дума является выборным представительным органом 

<

***>, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; в исключительной компетенции городской Думы находятся, в том числе принятие Устава 

<

***>, внесение в него изменений и дополнений рассмотрение и утверждение городского бюджета и отчета о его исполнении, установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности 

<

***>, определение порядка решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий 

<

***>, а также установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений 

<

***>»; городская Дума осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе принимает общеобязательные правила по вопросам местного значения, а также муниципальные нормативные правовые акты по предметам ведения местного самоуправления.

Согласно чч. 3 и 9 ст.25 Устава МО полномочия депутата городской Думы, срок которых составляет пять лет, начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы городской Думы нового созыва, за исключением предусмотренных Федеральным законом случаев досрочного прекращения полномочий депутата; депутаты представляют интересы своих избирателей и населения 

<

***> в целом, участвуют в работе сессий и выполняют поручения городской Думы, рассматривают поступившие к ним обращения граждан, осуществляют иную деятельность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, Архангельской области, Уставом МО.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 5 ст.2, ст.38 Регламента 

<

***>, утвержденного решением 

<

***> от 

<

Дата> 

<

№>, 

<

***> является постоянно действующим представительным органом местного самоуправления, обладает правом представлять интересы населения г. Архангельска и принимать от его имени решения, действующие на территории 

<

***>; городская Дума самостоятельно осуществляет свои нормотворческие и контрольные полномочия в порядке и пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральным и областным законодательством, Уставом 

<

***>, Уставом 

<

***> и данным Регламентом; городская Дума принимает муниципальные нормативные и иные правовые акты, обращения и заявления, в форме решений; правом внесения проектов муниципальных правовых актов на рассмотрение городской Думы обладает, в том числе, депутат городской Думы.

Таким образом, ФИО3, являясь депутатом представительного органа местного самоуправления 

<

***>» – 

<

***>, обладает полномочиями по принятию в составе городской Думы обязательных для исполнения решений по вопросам местного значения, то есть осуществляет функции представителя власти и организационно-распорядительные функции, и является должностным лицом.

В соответствии с ч.10 ст.25 Устава МО, ФИО3 для содействия в осуществлении депутатских полномочий вправе иметь помощников, статус которых определяется положением, принимаемым городской Думой.

Согласно п.п. 3, 6, 7 Раздела 1, п. 9 Раздела 2, п. 13, 14 Раздела 3, п. 20 Раздела 5 Положения о помощниках депутатов 

<

***>, утвержденного решением 

<

***> от 

<

Дата> 

<

№>, депутат вправе иметь не более пяти помощников, один из которых может осуществлять свою деятельность на платной основе на основании гражданско-правового договора; в своей деятельности помощник руководствуется Конституцией РФ, федеральным законодательством, законодательством Архангельской области, Уставом 

<

***>, Регламентом 

<

***>, иными правовыми актами органов местного самоуправления 

<

***>, указанным Положением и поручениями депутата. Документом, подтверждающим полномочия помощника, является удостоверение, выданное ему в порядке, установленном Положением. Условия и порядок деятельности помощника определяется депутатом самостоятельно в соответствии с настоящим положением, для оформления помощника в аппарат 

<

***>, предоставляется представление депутата; в обязанности помощника входит сбор и анализ информации о работе организаций на территории избирательного округа, организация приема депутатом населения в округе и контроль за рассмотрением обращений населения, ведение делопроизводства, проведение предварительного приема избирателей и иных лиц, а также их запись на прием к депутату, организационная подготовка встреч депутата с избирателями в трудовых коллективах и по месту жительства, информационно-консультативная помощь депутату в подготовке проектов решений 

<

***>, изучение общественного мнения избирателей, ежеквартальная подготовка аналитических справок по итогам проведения встреч с избирателями, проведения приема избирателей, учет и анализ муниципальных правовых актов 

<

***>, взаимодействие с аппаратом городской Думы по вопросам координации деятельности, планирования и отчетности, выполнение по поручению депутата иных обязанностей и поручений; помощник имеет право присутствовать по поручению депутата на заседаниях и совещаниях органов местного самоуправления, иных органов в установленном ими порядке; помощник имеет соответствующее удостоверение, являющееся основным документом, подтверждающим его полномочия, которое оформляется аппаратом городской Думы и подписывается её председателем. 

В период до 

<

Дата> Свидетель №2 с целью получения для себя выгод имущественного и неимущественного характера решил получить статус и удостоверение помощника депутата 

<

***>, не намереваясь при этом фактически исполнять обязанности помощника депутата. 

С этой целью Свидетель №2 

<

Дата> в период с 

<

Дата>, находясь в кафе «

<

***>», расположенном по адресу: ..., обратился к Свидетель №1 (уголовное преследование в отношении которого прекращено), являющемуся помощником депутата Архангельской городской Думы ФИО3, с просьбой помочь ему (Свидетель №2) получить статус и соответствующее удостоверение помощника депутата 

<

***>. При этом Свидетель №2 пояснил, что фактически исполнять обязанности помощника депутата он не намеревается, а статус и удостоверение помощника депутата будет использовать для получения выгод имущественного и неимущественного характера в свою пользу. В ходе данной встречи Свидетель №1 сообщил Свидетель №2, что за получение статуса и удостоверения помощника депутата Архангельской городской Думы ФИО3 он (Свидетель №2) должен будет передать ФИО3 взятку в виде денег в размере 

<

***> долларов США или эквивалент этой сумме в размере 

<

***> рублей, на что Свидетель №2 согласился.

<

Дата> в период с 

<

Дата> Свидетель №1, находясь в офисе 

<

***>»), расположенном по адресу: ..., предложил ФИО3 при своем посредничестве за взятку в размере 

<

***> рублей организовать получение Свидетель №2 статуса и удостоверения помощника депутата 

<

***>, сообщил, что Свидетель №2 фактически исполнять обязанности помощника депутата 

<

***> не намеревается, а статус и удостоверение помощника депутата необходимы тому для получения выгод имущественного и неимущественного характера в свою пользу. 

ФИО3, имея преступный умысел на получение от Свидетель №2 взятки в виде денег в крупном размере за совершение в его (Свидетель №2) пользу действий, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, согласился за взятку организовать получение Свидетель №2 статуса помощника депутата 

<

***> с выдачей ему соответствующего удостоверения и был осведомлен о его истинных намерениях. Также ФИО3 договорился с Свидетель №1 о том, что денежные средства в качестве взятки от Свидетель №2 будут передаваться ему через Свидетель №1

<

Дата> в период с 

<

Дата> ФИО3, находясь по адресу: г.Архангельск, ..., реализуя свой преступный умысел на получение взятки, дал указание своему помощнику Свидетель №6, не осведомленной о его истинных намерениях и действиях, подготовить документы в отношении Свидетель №2, необходимые для назначения его помощником депутата 

<

***>.

<

Дата> в период с 

<

Дата>, Свидетель №1, находясь в ресторане «

<

***>», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО3 договоренностью о получении ФИО3 при его посредничестве взятки в виде денег в крупном размере, получил от Свидетель №2, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, первую часть ранее оговоренной суммы взятки в виде денег в размере 

<

***> рублей. Кроме того, Свидетель №2 передал Свидетель №1 фотографии и копию своего паспорта, для последующего оформления ему удостоверения помощника депутата городской Думы, которые Свидетель №1 

<

Дата> передал Свидетель №6 в ... в г.Архангельске.

<

Дата> в период с 

<

Дата> в ... в г.Архангельске Свидетель №6, выполняя указание ФИО3, составила от имени Свидетель №2 заявление об оформлении его помощником депутата 

<

***> ФИО3, адресованное председателю 

<

***>, на котором ФИО3, реализуя свой преступный умысел, написал ходатайство об оформлении Свидетель №2 своим помощником депутата 

<

***>. Указанное заявление, подписанное Свидетель №2, с ходатайством ФИО3, а также переданные ей Свидетель №1 фотографии и копию паспорта Свидетель №2 

<

Дата> Свидетель №6 по указанию ФИО3 передала в 

<

***>.

В продолжение своего преступного умысла ФИО3 

<

Дата> в период с 

<

Дата> минут получил в 

<

***> по адресу: г.Архангельск, ..., оформленное на имя Свидетель №2 удостоверение 

<

№>, которое через Свидетель №1 передал Свидетель №2

В ходе личной встречи 

<

Дата> в период с 

<

Дата> по адресу: г.Архангельск, ..., ФИО3 подтвердил Свидетель №2 свое намерение за взятку в виде денег оформить его своим помощником депутата Архангельской городской Думы, указал, что денежные средства в качестве взятки Свидетель №2 должен передать ему через Свидетель №1 При этом Свидетель №2 лично сообщил ФИО3 о том, что обязанности помощника депутата он (Свидетель №2) фактически исполнять не будет, а статус и удостоверение помощника депутата он намеревается использовать для получения выгод имущественного и неимущественного характера в свою пользу.

<

Дата> в период с 

<

Дата>, Свидетель №1, находясь в кафе «

<

***>», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО3 договоренностью о получении ФИО3 при его посредничестве взятки в виде денег в крупном размере от Свидетель №2 за оформление последнего помощником депутата городской Думы, получил от Свидетель №2, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, вторую часть ранее оговоренной суммы взятки в виде денег в размере 

<

***> рублей. При этом часть взятки в размере 

<

***> рублей Свидетель №2 передал М. наличными, а остальные денежные средства в размере 

<

***> рублей перевел со своей банковской карты на счет ООО «

<

***>», директором которого являлся Свидетель №1

<

Дата> в период с 

<

Дата> ФИО3, находясь в помещении ООО «

<

***>», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., умышленно из корыстных побуждений с целью материального обогащения получил от посредника Свидетель №1 переданную ему ранее Свидетель №2 часть взятки в виде денег в размере 

<

***> рублей, за совершение в пользу Свидетель №2 действий – оформление Свидетель №2 помощником депутата Архангельской городской Думы ФИО3 с выдачей соответствующего удостоверения. 

В этот же день в период с 

<

Дата> Свидетель №1 в офисе ООО «

<

***>», расположенном по адресу: г.Архангельск, ... передал Свидетель №2 удостоверение помощника депутата Архангельской городской Думы ФИО3

<

Дата> в период с 

<

Дата>, Свидетель №1, находясь в офисе ООО «

<

***>», расположенном по адресу: г. Архангельск, ... получил от Свидетель №2 оставшуюся часть взятки в виде денег в размере 

<

***> рублей, которые 

<

Дата>, находясь в салоне связи «

<

***>», расположенном по адресу: ..., действуя по указанию ФИО3, перевел через платежную систему 

<

***> на имя сына ФИО3 – А. 

Таким образом, ФИО3, действуя из корыстных побуждений с целью собственного обогащения, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> получил через посредника Свидетель №1 от Свидетель №2 за совершение в пользу последнего действий – оформление Свидетель №2 помощником депутата 

<

***> ФИО3 с выдачей соответствующего удостоверения, взятку в виде денег в размере 

<

***> рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным размером. Полученные в качестве взятки денежные средства ФИО3 обратил в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал и показал, что 

<

Дата> к нему обращался Свидетель №1 с просьбой о трудоустройстве Свидетель №2 в качестве помощника депутата, который занимался куплей-продажей земельных участков и ему необходимы связи в депутатском корпусе. При этом не обсуждался вопрос о передаче ему (ФИО3) за это денежных средств в качестве вознаграждения. Согласился оформить Свидетель №2 своим помощником исключительно по настоянию М. при отсутствии в этом реальной необходимости. После выдачи удостоверения Свидетель №2, подписанного председателем городской Думы Свидетель №7, он (ФИО3) с Свидетель №2 не общался до 

<

Дата>. Полагает, что М. его оговаривает, так как взяв ранее у него 

<

Дата> в долг денежные средства в размере 500000 рублей, полученные от И., тот не хотел исполнять финансовые обязательства. В связи с пояснениями М. о том, что указанная сумма была передана им (М.) Свидетель №2 для приобретения земельных участков, он (ФИО3) неоднократно настаивал на её возврате. 

<

Дата> он (ФИО3) с М. не виделся, а только созванивался и от последнего денег не получал. Весь вечер 

<

Дата> провел в кафе «

<

***>» в компании А. и А.. В 

<

Дата> М., находившийся в ..., сообщил, что готов перечислить в качестве погашения долга 

<

***> рублей, полученные от Свидетель №2, а он (ФИО3) попросил переслать его деньги на счет своего сына С.. Однако М. обещание не выполнил и денег не перечислил. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 

<

Дата> около 

<

Дата> по совету Свидетель №3, он встретился с Свидетель №1 в кафе «

<

***>», где рассказал ему о своем желании получить удостоверение помощника депутата 

<

***> для последующего решения своих личных коммерческих вопросов, связанных с куплей-продажей земельных участков. М. пообещал помочь ему с оформлением удостоверения помощника депутата ФИО3, за что необходимо передать ему 

<

***> долларов США, а также копию паспорта и две фотографии. Также он сказал М., что располагает только частью необходимой денежной суммой – 

<

***> тысячами рублей, а оставшуюся часть в размере 

<

***> тысяч рублей необходимо взять в долг. В этот же день М. перезвонил ему и сообщил о согласии ФИО3 по условиям оплаты. Состоявшийся с М. разговор записал на свой мобильный телефон, аудиозапись с которого передал сотрудникам УЭБиПК УМВД России по Архангельской области с соответствующим заявлением, датированным 

<

Дата>. Дальнейшее общение с М. и ФИО3 происходило под контролем сотрудников правоохранительных органов. 

<

Дата> 

<

Дата> «

<

***>» он передал М. 100000 рублей, полученных в рамках ОРМ, фотографии и копию своего паспорта. Бланки заявлений он заполнял 

<

Дата> в присутствии Свидетель №6, с которой проследовал в городскую Думу и сдал необходимые документы. 

<

Дата> 

<

Дата>, находясь в здании по адресу ..., М. вновь интересовался, когда будет передана оставшаяся часть денег, а после произошла встреча с ФИО3. Во время разговора он (Свидетель №2) сообщил ФИО3 об истинных целях получения удостоверения помощника, то есть не выполнения должностных обязанностей помощника, а решения коммерческих вопросов с землеустройством. Подсудимый заверил его, что разрешением вопросов с землеустройством занимается 

<

***>, где у него есть знакомые, и также попросил сообщить ему о «подходящих» земельных участках. ФИО3 заверил его, что удостоверение помощника будет изготовлено 

<

Дата> и сказал денежные вопросы решать через М.. Во время очередной встречи с М., которая состоялась 

<

Дата> около 

<

Дата> в кафе торгового комплекса «

<

***>», он сообщил М. о том, что готов передать наличными 

<

***> рублей, безналичным путем перечислить 

<

***> рублей, а оставшуюся часть – 

<

***> рублей отдать до 

<

Дата>. Предложенный вариант оплаты М. с кем-то обсудил по телефону и попросил написать расписку на оставшуюся часть денег в виде взятки. После этого они проехали в кафе «

<

***>», где он написал данную расписку со сроком возврата – 

<

Дата>, через банковский терминал перевел 

<

***> рублей и передал М. наличными 

<

***> рублей. Удостоверение помощника депутата ФИО3 получил 

<

Дата> около 

<

Дата> от М.. 

<

Дата> около 

<

Дата> он встретился с М. в офисе ООО «

<

***>» (..., ...), передал ему оставшуюся часть взятки в размере 

<

***> рублей, полученных в рамках ОРМ, а М. «погасил» написанную им (Свидетель №2) ранее расписку и указал, что деньги получил. Никаких денег он в долг у М. не брал. С момента получения удостоверения участия в заседаниях как помощник депутата не принимал, никаких поручений от ФИО3 по служебной деятельности не получал и не видел его до 

<

Дата>. При встрече 

<

Дата> с ФИО3, где также присутствовал М., он отрицал передачу денег подсудимому, что было воспринято последним, как отсутствие опасений быть разоблаченным в получении взятки за выдачу удостоверения. После того, как официально стало известно о переданной взятке, М. вернул ему 

<

***> тысяч рублей и сказал, что остальной размер взятки он передал ФИО3 (т.1, л.д. 136-143, 144-146, 157-161). 

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах получения от него денежных средств в качестве взятки подсудимому за оформление на имя Свидетель №2 удостоверения помощника депутата Архангельской городской Думы ФИО3, месте и времени состоявшихся встреч, в том числе с участием ФИО3 

<

Дата>. Также М. дополнил, что при обсуждении с Свидетель №2 вопроса о размере взятки за оформление удостоверения он планировал 

<

***> тысяч рублей взять себе за посреднические услуги, а оставшуюся сумму передать ФИО3. Он сообщал ФИО3 о размере взятки Свидетель №2 в сумме 

<

***> рублей, за вычетом его вознаграждения, обсуждал с ним финансовый вопрос расчета. Именно ФИО3 сообщил ему о необходимости подачи Свидетель №2 заявления на выдачу удостоверения. 

<

Дата> при очередной встрече с Свидетель №2 в торговом центре «

<

***>» он звонил ФИО3 и обсуждал с ним вопрос отсрочки возврата оставшейся суммы взятки, что очень разозлило подсудимого и последний попросил взять у Свидетель №2 расписку на 

<

***> тысяч рублей со сроком погашения в 

<

Дата>. Перечисленные Свидетель №2 безналичным путем на счет ООО «

<

***>» денежные средства в качестве взятки в размере 

<

***> рублей были обналичены им (М.) через Сбербанк РФ 

<

Дата>. В этот же день он передал удостоверение помощника депутата Свидетель №2, а взятку в размере 

<

***> рублей отдал ФИО3 вечером в помещении ООО «

<

***>». Оставшуюся часть взятки в размере 

<

***> рублей получил от Свидетель №2 

<

Дата> в г. Архангельске, о чем сообщил по телефону ФИО3, находившемуся в Азербайджане, и по его же просьбе, находясь в Москве, перечислил данную сумму на счет сына подсудимого. 

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показал, что именно он (Свидетель №3) в середине 

<

Дата> рекомендовал Свидетель №2 обратиться к М. с вопросом о выдаче удостоверения помощника депутата в целях облегчения решения коммерческих вопросов с землеустройством. Именно М. разрешил ему передать свой номер телефона Свидетель №2, поскольку данный вопрос был положительно решен. Ранее он также хотел стать помощником ФИО3, но в этом не было необходимости (т.1, л.д. 162-166, 167-169). 

Свидетель Свидетель №4 сообщил, что перечисление денежных средств Свидетель №2 в размере 

<

***> рублей осуществлялось через платежный терминал ООО «

<

***>» в ноябре 2016 года и дополнил, что, являясь водителем Свидетель №1, отвозил последнего на встречу в ресторан «

<

***>». Денежные средства, которые были обнаружены в принадлежащем ему автомобиле, являются его личными сбережениями (т.1, л.д. 170-173, 174-176). 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Р., М.

Из показаний Свидетель №5 – бармена ООО «

<

***>» следует, что 

<

Дата> он по просьбе Свидетель №1 в помещении кафе передавал банковский терминал, с помощью которого Свидетель №2 перечислил 

<

***> рублей. Во время разговора между Свидетель №1 и Свидетель №2, состоявшемся там же, он приносил им чистый лист бумаги (т.1, л.д. 177-180). 

Свидетель М. – ведущий специалист 

<

***>, показала, что 

<

Дата> Свидетель №6 приносила ей в городскую Думу документы для оформления служебного удостоверения помощника депутата на имя Свидетель №2 На заявлении Свидетель №2 имелась виза ФИО3 с согласием на оформление данного лица помощником депутата. Заполненное удостоверение она подписала у председателя городской Думы Свидетель №7 

<

Дата> Р. передала удостоверение ФИО3 для вручения Свидетель №2 (т.1, л.д. 202-205).

Помощник председателя 

<

***> Р. сообщила, что изготовленное на имя Свидетель №2 удостоверение помощника депутата 

<

Дата> она передавала лично ФИО3, который также интересовался сроком его изготовления (т.1, л.д. 198-201). 

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве свидетеля председатель 

<

***> Свидетель №7 показала, что в полномочия указанного органа входит принятие, утверждение и контроль бюджета г. Архангельска, Устава 

<

***> и другие решения, которые принимаются коллегиально на проводимых сессиях. Депутаты городской Думы являются выборными должностными лицами. На постоянной (платной) основе работают только председатель и заместитель председателя городской Думы, остальные депутаты осуществляют свою трудовую деятельность на безвозмездной основе. Избранные депутаты не наделены полномочиями по самостоятельному принятию решений, касающихся возложенных на них обязанностей. Каждый депутат вправе иметь одного помощника с оплатой труда и четырех помощников без таковой. Выдача удостоверений помощников депутата относится к компетенции председателя городской Думы. Решение о необходимости их привлечения принимается депутатом самостоятельно. Порядок выдачи удостоверения на имя Свидетель №2, подписанного ей, был соблюден. С 

<

Дата> ФИО3 является избранным депутатом 

<

***> по партийным спискам от партии 

<

***> он принимал участие в заседаниях различных комиссий, рабочих группах, но единоличными полномочиями не наделялся. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 

<

Дата> она является помощником депутата городской Думы ФИО3 на платной основе. Процедура оформления её в указанном статусе была аналогичной, как у Свидетель №2 

<

Дата> помощником на бесплатной основе был принят Свидетель №1 По просьбе ФИО3 оказывала помощь в оформлении удостоверения помощника Свидетель №2 в 

<

Дата>. От подсудимого ей стало известно, что данный статус необходим Свидетель №2 исключительно для осуществления бизнеса, и выполнением своих основных обязанностей Свидетель №2 заниматься не будет. Копию паспорта и фотографии Свидетель №2 ей передал М., а ФИО3 на заявлении поставил визу со своим согласием. Указанные документы она отвозила в 

<

***> с Свидетель №2. 

Заявление Свидетель №2 от 

<

Дата> об оформлении его помощником депутата 

<

***> ФИО3 с рукописной записью подсудимого о согласии с данным назначением изъято в ходе обыска в 

<

***> (т.2, л.д. 46-50). 

Факт наличия телефонных соединений между Свидетель №1, свидетелем Свидетель №2 и подсудимым в инкриминируемые ФИО3 периоды подтверждается информацией о соединениях абонентов сотовой связи, изъятых у Свидетель №1 (т.2, л.д. 53-55). 

Из содержания переговоров, зафиксированных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», установлено следующее:

-

<

Дата> в ходе беседы, состоявшейся между свидетелем Свидетель №2 и Свидетель №1, последний пообещал Свидетель №2 оказать помощь в получении статуса и оформлении удостоверения помощника депутата ФИО3 за денежное вознаграждение. Указал срок готовности документа – две недели с момента передачи денежных средств. Во время встречи Свидетель №2 рассказал М. свою истинную цель получения указанного статуса – решение своих коммерческих вопросов, без выполнения основных обязанностей. М. высказал свои опасения и сообщил, что в отношении него и подсудимого, возможно, проводятся оперативные мероприятия, тем самым проявлял осторожность при решении данного вопроса;

-

<

Дата> в период с 

<

Дата> свидетель Свидетель №2 при личной встрече с Свидетель №1, находясь в ресторане «

<

***>», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., передал последнему в качестве взятки наличные денежные средства в размере 

<

***> рублей, а также свою фотографию и копию паспорта для оформления удостоверения помощника. В свою очередь Свидетель №1 после получения денежных средств от Свидетель №2 сообщил о необходимости подачи свидетелем соответствующего заявления, обозначил время подготовки удостоверения и необходимость дальнейшей встречи с подсудимым для знакомства; 

-во время встречи между Свидетель №2 и Свидетель №1, состоявшейся 

<

Дата> в ТРК «

<

***>», Свидетель №1 подтвердил факт получения ранее части взятки в размере 

<

***> рублей. Обсудили вопрос дальнейших сроков передачи взятки и способов оплаты, в том числе с использованием банковского терминала кафе «

<

***>». Свидетель №2 сообщил, что не сможет в короткие сроки передать всю необходимую сумму, просил рассрочки 

<

Дата>, а Свидетель №1 самостоятельно принять решение в связи с этим не смог и обсуждал указанный вопрос с ФИО3 по мобильному телефону, после которого сообщил о полученном согласии. В этот же день в период с 

<

Дата>, Свидетель №2, находясь с Свидетель №1 в кафе «

<

***>», с помощью платежного терминала перевел на расчетный счет ООО «

<

***>» денежные средства в размере 

<

***> рублей, а также передал М. часть взятки в виде наличных денежных средств и по его просьбе составил долговую расписку на оставшуюся часть взятки со сроком погашения до 

<

Дата>;

-

<

Дата> Свидетель №2, находясь в офисе ООО «

<

***>» по адресу: ..., передал М. оставшуюся часть взятки, предназначавшуюся для подсудимого в размере 

<

***> рублей, а Свидетель №1 на оформленной ранее расписке сделал рукописную запись о её погашении (т.2, л.д. 93-112).

Согласование дат, времени и мест встреч между Свидетель №2 и Свидетель №1 происходило в ходе телефонных переговоров между указанными лицами, что зафиксировано результатами оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров».

Номер телефона Свидетель №2 отражен в списке котактов Свидетель №1 и ФИО3, находящихся в их мобильных телефонах, изъятых в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 56-58, 79-83). 

Нахождение Свидетель №1 на территории г. Архангельска в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, а с 

<

Дата> по 

<

Дата> на территории ... подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Мегафон», согласно которым используемый Свидетель №1 для связи мобильный телефон находился в зоне действия соответствующих территориальных операторов сотовой связи.

Заполненная по просьбе Свидетель №1 расписка изъята у свидетеля Свидетель №2, содержанием которой подтверждается дата её составления – 

<

Дата> и погашение суммы оставшейся взятки в размере 

<

***> рублей до 

<

Дата>.

Использование свидетелем Свидетель №2 при встречах с Свидетель №1 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий специальных технических средств, а также получение им денежных средств в соответствии со ст.ст. 6,8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ в количестве 200000 рублей, имевшихся у правоохранительных органов для реализации положений указанного Закона и 155000 рублей, являвшихся его личными средствами, подтверждается соответствующими актами (т.1, л.д.49,55,68,69,75, 103,104,110). 

Факт перечисления Свидетель №2 части взятки в размере 

<

***> рублей на расчетный счет ООО «

<

***>» отражен в банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету указанного юридического лица, а также в соответствующем чеке (т.1, л.д. 88, т.2, л.д. 93-112,113, 114-130). 

Удостоверение помощника депутата 

<

***> ФИО3, оформленное на имя Свидетель №2, изъято у последнего и осмотрено в ходе предварительного следствия. Удостоверение подписано председателем Думы – Свидетель №7, содержит личную подпись Свидетель №2 и срок действия документа – до 

<

Дата> (т.1, л.д. 150-156).

В заявлении от 

<

Дата>, адресованном председателю городской Думы, ФИО3 просил оформить Свидетель №2 в качестве своего помощника.

Согласно журналу регистраций договоров и удостоверений помощников депутатов 

<

***> вышеуказанное удостоверение на имя Свидетель №2 подсудимый получил лично, о чем в реестре имеется соответствующая запись (т.2, л.д. 70-77). 

О том, что Свидетель №1 ранее являлся собственником ООО «

<

***>», через платежный терминал которого свидетель Свидетель №2 перевел часть взятки для подсудимого в размере 

<

***> рублей свидетельствует решение единственного участника ООО «

<

***>» от 

<

Дата>, адрес указанного юридического лица: г. Архангельск, ..., отражен в уставе ООО «

<

***>». Кроме того, согласно приказу от 

<

Дата> Свидетель №1 назначен на должность заместителя генерального директора ООО «

<

***>» (т.2, л.д. 200,203-208, 209).

В соответствии с письмом РНКО «Платежный центр» 

<

Дата> в офисе салона связи «Связной», расположенном по адресу: ..., на счет сына подсудимого А. М. перечислил часть взятки в виде денег в размере 

<

***> рублей (т.3, л.д. 136).

Согласно свидетельству о рождении А. Г. оглы является сыном подсудимого (т.3, л.д. 145).

На основании свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости комплекс зданий с офисными помещениями, расположенными по адресу: г. Архангельск, ..., находится в собственности ООО «

<

***>» в котором подсудимый является управляющим (т.1, л.д. 213-214, 233, т.3, л.д. 206-234). Фактическое местонахождение указанного юридического лица по данному адресу также подтверждается Уставом ООО «

<

***>» (т.1, л.д. 216-228), единственным учредителем которого является жена подсудимого – С. (т.1, л.д. 235-237).

В результате выборов от 

<

Дата> подсудимый был избран депутатом 

<

***> двадцать шестого созыва от 

<

***> в Архангельской области, что следует из постановления и протокола 

<

№> избирательной комиссии 

<

***>т.1, л.д. 187-197). Кроме того, указанный факт также подтверждается соответствующим удостоверением депутата 

<

№>, изъятым у подсудимого (т.2, л.д. 63-67). 

Согласно Уставу 

<

***>», принятого решением 

<

***> от 

<

Дата> 

<

№>, 

<

***> относится к выборному представительному органу, состоящей из 30 депутатов. Городская Дума одного созыва избирается сроком на пять лет, возглавляется председателем и является самостоятельным юридическим лицом. В исключительной компетенции городской Думы находятся, в том числе: рассмотрение и утверждение городского бюджета и отчета о его исполнении; установление, изменение и отмена местных налогов и сборов; определение порядка управления и распоряжения имущества, находящимся в муниципальной собственности 

<

***>; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочия по решению вопросов местного значения. Городская Дума осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения: принимает общеобязательные правила по вопросам местного значения, устанавливает налоговые льготы по местным налогам и сборам, основания и порядок их применения. Полномочия депутата городской Думы, срок которых составляет 5 лет, начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы городской Думы нового созыва, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий в соответствии с положениями Федеральных законов. Депутаты представляют интересы своих избирателей и населения 

<

***> в целом, участвуют в работе сессий и выполняют поручения городской Думы, рассматривают поступившие к ним обращения граждан. Кроме того, согласно имеющихся положений Устава следует, что для содействия в осуществлении депутатских полномочий депутат вправе иметь помощников, статус которых определяется положением, принимаемым городской Думой (т.3, л.д.151-170).

Согласно регламенту 

<

***>, утвержденному решением 

<

***> от 

<

Дата> 

<

№>, 

<

***> является постоянно действующим представительным органом местного самоуправления, обладает правом представлять интересы населения г. Архангельска и принимать от его имени решения, действующие на территории 

<

***>; городская Дума самостоятельно осуществляет свои нормотворческие и контрольные полномочия в порядке и пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральным и областным законодательством, Уставом Архангельской области, Уставом 

<

***> и настоящим Регламентом; городская Дума принимает муниципальные нормативные и иные правовые акты, в том числе обращения и заявления в форме решений; правом внесения проектов муниципальных правовых актов на рассмотрение городской Думы обладает депутат городской Думы (т.3, л.д. 171-187).

Положением о помощниках депутатов 

<

***>, утвержденным решением 

<

***> от 

<

Дата> 

<

№>, определено, что депутат вправе иметь не более пяти помощников, один из которых может осуществлять свою деятельность на платной основе в соответствии с гражданско-правовым договором. В своей деятельности помощник руководствуется Конституцией РФ, федеральным законодательством, законодательством Архангельской области, Уставом 

<

***>, Регламентом 

<

***>, иными правовыми актами органов местного самоуправления 

<

***>», указанным Положением и поручениями депутата. Документом, подтверждающим полномочия помощника, является удостоверение, выданное ему в установленном порядке. Условия и порядок деятельности помощника определяется депутатом самостоятельно. Для оформления помощника в аппарат 

<

***> направляется представление депутата. В обязанности помощника входит сбор и анализ информации о работе юридических лиц на территории избирательного округа, организация приема депутатом населения в округе и контроль за рассмотрением обращений населения, ведение делопроизводства, проведение предварительного приема избирателей и иных лиц, а также их запись на прием к депутату, организационная подготовка встреч депутата с избирателями в трудовых коллективах и по месту жительства, информационно-консультативная помощь депутату в подготовке проектов решений 

<

***>, изучение общественного мнения избирателей, ежеквартальная подготовка аналитических справок по итогам проведения встреч с избирателями, проведения приема избирателей, учет и анализ муниципальных правовых актов 

<

***>, взаимодействие с аппаратом городской Думы по вопросам координации деятельности, планирования и отчетности, выполнение по поручению депутата иных обязанностей и поручений. Помощник имеет право присутствовать по поручению депутата на заседаниях и совещаниях органов местного самоуправления, иных органов в установленном ими порядке; помощник имеет соответствующее удостоверение, являющееся основным документом, подтверждающим его полномочия, которое оформляется аппаратом 

<

***> и подписывается председателем городской Думы (т.3, л.д. 189-190). 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели Е., И., А., А., С. показали следующее. 

Так, И. и Е., а при дополнительном допросе и свидетель Свидетель №6, в целом дали аналогичные друг другу показания, согласно которым 

<

Дата> ФИО3 передал в их присутствии М. в долг 

<

***> рублей со сроком возврата в течение одного месяца с момента получения денежной суммы. И. также дополнил, что переданные М. в долг денежные средства принадлежали ему и являлись его накоплениями. Подсудимый вернул ему деньги только в 

<

Дата>.

Свидетель С. также подтвердила, что ей было известно об указанных долговых обязательствах М. перед ФИО3. 

Из показаний свидетелей А. и А. следует, что 

<

Дата> в вечернее время после 

<

Дата> и до ночи ФИО3 находился с ними в кафе «

<

***>», расположенном в г. Архангельске на ..., а не в офисе ООО «

<

***>». 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает виновность подсудимого доказанной.

Доводы ФИО3 и его защитника о непричастности к совершению преступления суд признает несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обстоятельства передачи свидетелем Свидетель №2 через Свидетель №1 взятки должностному лицу – ФИО3 в крупном размере и совершение подсудимым действий в интересах взяткодателя, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №1, в части непротиворечащей установленным обстоятельствам, которые являются подробными, согласуются между собой, подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности и протоколами следственных действий, в связи с чем принимаются судом за основу приговора. 

Вышеуказанные доказательства получены на основании требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Из содержания протоколов следственных действий следует, что осмотр предметов (документов) производился с участием переводчика А. компетентность которого сомнений не вызывала, ему разъяснялись его права, обязанность и ответственность, тем самым требования уголовно-процессуального закона были соблюдены. 

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 вынесено на основании представленных материалов проверок, которые содержали поводы и основания для принятия этого процессуального решения.

Все оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены в строгом соответствии со ст.ст.6-8 Федерального закона РФ от 

<

Дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате их осуществления материалы переданы в орган предварительного расследования в соответствии с п.9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам).

Проведение оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось на основании обращения Свидетель №2, датированного 

<

Дата> и поданного в правоохранительный орган в указанный день, что также подтверждается его показаниями, оснований не доверять которым не имеется. 

Умысел подсудимого на получение взятки в крупном размере сформировался у ФИО3 самостоятельно, до проведения оперативно-розыскных мероприятий. Факты провокаций в совершении преступления в судебном заседании не установлены.

Из показаний Свидетель №1, уголовное преследование в отношении которого прекращено 

<

Дата>, следует, что в 

<

Дата> после того как у него состоялась встреча с Свидетель №2 и последний изъявил желание получить статус помощника депутата городской Думы для личных целей, он сообщил об этом подсудимому и обозначил готовность свидетеля передать в качестве взятки 

<

***> рублей. Сроки и суммы получения от Свидетель №2 денежных средств в качестве взятки, он согласовывал с подсудимым, который настаивал на скорейшей их передаче. Сообщил о местах получения от Свидетель №2 взятки для ФИО3: ресторан «

<

***>», кафе «

<

***>» и их последующей передачи подсудимому в помещении ООО «

<

***>», а также перечисления денег безналичным путем именно по указанию подсудимого.

Аналогичные обстоятельства передачи взятки ФИО3 через посредника Свидетель №1 сообщил свидетель Свидетель №2 и дополнил, что после получения от Свидетель №1 сведений о необходимости передачи взятки ФИО3, он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, которые контролировали все последующие встречи с использованием технических средств, за исключением беседы, состоявшейся у него с подсудимым в марте 2017 года, на которой он не использовал звукозаписывающую аппаратуру по причине возможного преждевременного рассекречивания данных о проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий.

О том, что подсудимый опасался изобличения его правоохранительными органами, также сообщил Свидетель №1 

Подтверждением встреч Свидетель №2 и Свидетель №1 в момент передачи взятки являются показания Свидетель №4, который подвозил Свидетель №1 к ресторану «

<

***>» и наблюдал его встречу с Свидетель №2 в кафе «

<

***>», в ходе которой были переданы денежные средства через платежный терминал.

При этом источник получения денежных средств, переданных Свидетель №2 в качестве взятки через Свидетель №1 подсудимому, на что обращает внимание сторона защиты, юридического значения для квалификации действий ФИО3 не имеет.

О заинтересованности подсудимого в выдаче удостоверения Свидетель №2 за денежное вознаграждение сообщила свидетель Свидетель №6, которая получила от ФИО3 указание о необходимости оформления документов, подтверждающих статуса помощника депутата. При этом ФИО3 пояснял, что Свидетель №2 не будет заниматься связанной с этим деятельностью, а использует это для своего бизнеса.

ФИО3 принял все зависящие от него меры в пользу взяткодателя, согласовал заявление о назначении Свидетель №2 на должность своего помощника, а также лично контролировал процесс выдачи удостоверения.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что имея статус помощника депутата, можно участвовать в заседаниях профильных комиссий городской Думы, опровергают доводы стороны защиты о том, что статус помощника не дает никаких преимуществ. Это утверждение суд находит не состоятельным, и не указывающим на отсутствие в действиях подсудимого состава преступления. 

Несостоятельны доводы подсудимого о его неосведомленности о передаче Свидетель №2 взятки через Свидетель №1 за оформление удостоверения, поскольку в ходе личной беседы ФИО3 сообщил Свидетель №2, что все денежные вопросы необходимо решать через Свидетель №1

Кроме того, подсудимый на протяжении всего периода совершения преступления знал об обстоятельствах передачи Свидетель №2 через Свидетель №1 взятки в виде денежных средств, что подтверждается как показаниями самого Свидетель №1, который информировал об этом ФИО3 и получал от него указания по дальнейшему порядку действий, так и результатами оперативно-розыскной деятельности – прослушивание телефонных переговоров. 

Факт передачи взятки подсудимому Свидетель №2 подтверждается не только подробными и последовательными показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1, но и исследованными в судебном заседании материалами: распиской Свидетель №2, написанной свидетелем по указанию ФИО3, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «

<

***>» и данными, предоставленными РНКО «Платежный центр», согласующимися с результатами оперативно-розыскной деятельности.

Доводы стороны защиты и показания свидетелей И., Е., Свидетель №6 и С. о том, что М. передавал ФИО3 денежные средства не в качестве взятки, а возвращал долг, не состоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Показания свидетелей стороны защиты А. и А. о том, что ФИО3 

<

Дата> в вечернее время не находился в офисе ООО «

<

***>», а был в кафе «

<

***>», расположенном по адресу г. Архангельск, ..., расцениваются судом как недостоверные, направленные на оказание помощи подсудимому в уклонении от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Факт одновременного нахождения Свидетель №1 и подсудимого 

<

Дата> 

<

Дата> подтверждается показаниями Свидетель №1, а также сведениями, предоставленными Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон», согласно которым абонентские устройства указанных лиц находились в пределах зоны действия одной базовой станции, расположенной в непосредственной близости от ... г. Архангельска.

Доводы подсудимого об имевшемся оговоре со стороны Свидетель №1 проверялись судом в ходе судебного заседания по делу, однако своего подтверждения не нашли. При этом объективных данных, указывающих на наличие оговора подсудимого свидетелем М., суду не представлено.

При допросе в качестве подсудимого ФИО3 пояснял, что длительное время находился в хороших отношениях с Свидетель №1, регулярно встречался с ним, назначил его своим помощником. Кроме того, об отсутствии личных неприязненных отношений свидетельствовал сам Свидетель №1

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 не перечислял безналичным путем сыну подсудимого денежные средства в размере 

<

***> рублей в 

<

Дата> в качестве части взятки со ссылкой на ответ из банка ОАО Никоил ИКБ, являются несостоятельными и опровергаются подробными и последовательными показаниями Свидетель №1, которому подсудимый дал указание о перечислении части взятки на счет своего сына, а также материалами оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, представленный стороной защиты документ содержит сведения об отсутствии банковских операций по счету иного лица, имеющего фамилию М.

Получение подсудимым части взятки в размере 

<

***> рублей происходило 

<

Дата> в помещении ООО «

<

***>», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., по которому также находятся ..., входящие в общий комплекс зданий, принадлежащих указанному юридическому лицу, что подтверждается как регистрационными документами, так и показаниями подсудимого.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

По смыслу закона должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения.

К исполняющим функции представителя власти относятся лица, наделенные правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти.

Согласно Конституции РФ (статьи 3, 12, 130 - 133) местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления и обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. При этом органы местного самоуправления, в том числе представительные органы муниципальных образований, не входящие в систему органов государственной власти, наделяются в установленном законом порядке собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляя тем самым муниципальную власть. Муниципальная власть является наряду с государственной властью элементом конституционного механизма осуществления власти многонационального народа Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3, будучи избранным депутатом органа местного самоуправления, при получении взятки являлся представителем этой власти – 

<

***>, сформированной на муниципальных выборах и обладающим правом принимать от имени местного населения в составе городской Думы решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной принадлежности на территории 

<

***> по вопросам местного значения, то есть осуществлять законодательно-нормотворческую власть с наделением организационно-распорядительных функций, тем самым, несмотря на доводы стороны защиты, являлся должностным лицом.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, ФИО3, являясь депутатом 

<

***>, обладал организационно-распорядительными функциями, что выражалось в том числе в самостоятельном подборе кандидатур своих помощников, руководством их работой, дачей им соответствующих поручений, а также контроле за их деятельностью. 

Вместе с тем из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак - получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Так, по смыслу закона под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия, которые, в том числе, совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В соответствии с ч.10 ст.25 Устава 

<

***>, ФИО3 для содействия в осуществлении депутатских полномочий вправе иметь помощников, статус которых определяется положением, принимаемым городской Думой.

Согласно п.п. 3, 6, 7 Раздела 1, п. 9 Раздела 2, п. 13, 14 Раздела 3, п. 20 Раздела 5 Положения о помощниках депутатов 

<

***>, утвержденного решением 

<

***> от 

<

Дата> 

<

№>, депутат вправе иметь не более пяти помощников, один из которых может осуществлять свою деятельность на платной основе в соответствии с гражданско-правовым договором. Помощник имеет соответствующее удостоверение, являющееся основным документом, подтверждающим его полномочия, которое оформляется аппаратом городской Думы и подписывается её председателем. 

Как следует из показаний Свидетель №2, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Р., М., в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, выдача удостоверения помощника депутата происходила в установленном законом порядке на основании соответствующего заявления на имя председателя 

<

***> Свидетель №7, завизированного подсудимым, с предоставлением фотографий и копии паспорта кандидата. Поданное Свидетель №2 заявление содержит согласие ФИО3 с предложенной кандидатурой помощника. 

Кроме того, свидетель Свидетель №7 подтвердила полномочия ФИО3 как депутата 

<

***> на получение помощника в осуществлении связанной с данным статусом деятельности, а также и то обстоятельство, что выдача удостоверения помощника депутата производилась в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия, совершенные подсудимым по оказанию помощи Свидетель №2 в оформлении его в должности помощника депутата 

<

***>, входили в перечень полномочий ФИО3 и являлись законными, а истинные цели получения данного статуса помощника юридического значения не имеют. 

Общая сумма полученной ФИО3 через посредника Свидетель №1 взятки за совершение действий в пользу одного взяткодателя составила 

<

***> рублей, что согласно примечанию к ст.290 УК РФ является крупным размером.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

За содеянное ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО3 преступление является умышленным, согласно ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО3 не судим (т.3, л.д.18,19), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.3, л.д.39,40), находится в зарегистрированных брачных отношениях.

Согласно медицинских документов имеет хронические заболевания. 

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.3,л.д. 42).

За общественную работу, оказание помощи в проведении торжественных мероприятий подсудимый неоднократно поощрялся благодарностями, а также в должности управляющего ООО «

<

***>» проявил себя с положительной стороны (т.3, л.д. 201, 204, 210, 221). 

В Архангельской городской Думе ФИО3, являющийся участником двух постоянных комиссий: по социальным вопросам, образованию и международным связям, по вопросам архитектуры, строительства и землепользования, проявил себя как добросовестный и ответственный депутат, активно принимавший участие в работе сессий (т.3, л.д. 208). 

Как член политической партии «Родина» подсудимый зарекомендовал себя как активный участник внутрипартийной жизни, пользующийся заслуженным авторитетом (т.3, л.д. 209). 

Свидетели С., И., А., Е., А., допрошенные в судебном заседании, охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, оказывающего помощь своим родным и близким. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его состояние здоровья, что подтверждается представленными стороной защиты медицинскими сведениями о наличии у него хронических заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО3 преступления, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, характеристики личности ФИО3, состояние здоровья его и близких родственников, семейное положение.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление против интересов государственной службы, использовал при этом свои служебные полномочия, которыми он был наделен исключительно исходя из занимаемой им должности, связанной с исполнением функций депутата Архангельской городской Думы, ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, при этом учитывает его материальное и семейное положение, осуществление им трудовой деятельности в качестве управляющего в ООО «

<

***>» с постоянным доходом.

Учитывая возраст подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, положительные характеристики личности ФИО3 по месту жительства и работы, которые суд признает исключительными обстоятельствами, и применяет в отношении него при назначении основного наказания в виде лишения свободы положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для освобождения ФИО3 от наказания, равно как и для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст. 108 и ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста суд изменяет на заключение под стражу. При этом нахождение его в местах лишения свободы не исключает получение им квалифицированной медицинской помощи в случаях необходимости.

Поскольку ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания надлежит определить ему исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства:

-оптические диски с видеозаписями в количестве 5 штук; расписку Свидетель №2 от 

<

Дата>, заявление Свидетель №2 от 

<

Дата> и копию его паспорта; информацию о соединениях абонентского номера 

<

№>; выписка о движении денежных средств по счету ООО «

<

***>» в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же на протяжении всего срока хранения дела (т.1, л.д. 42, 62, 85, 102, 115, 118, т.2, л.д.78);

-журнал регистрации договоров и удостоверений с помощниками депутатов 

<

***>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ломоносовскому округу г.Архангельска СУ СК России по АО и НАО, надлежит возвратить в Архангельскую городскую Думу (т.2, л.д. 131-133);

-удостоверение помощника депутата 

<

***> 

<

№> на имя Свидетель №2, находящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ломоносовскому округу г.Архангельска СУ СК России по АО и НАО, надлежит уничтожить (т.2, л.д. 131-133).

В соответствии со ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым обратить исполнение назначенного дополнительного наказания ФИО3 в виде штрафа на арестованное имущество - денежные средства, находящиеся на счете ФИО3 

<

№> в отделении 

<

№> Северного банка ПАО «Сбербанк России» в сумме 147000 рублей (т.2, л.д. 147-151).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 Али оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 3 года, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть 800000 (Восемьсот тысяч) рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 

<

Дата>. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей и домашним арестом с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно. 

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Обратить исполнение назначенного дополнительного наказания в виде штрафа на арестованное имущество – денежные средства, находящиеся на счете ФИО3 

<

№> в отделении 

<

№> Северного банка ПАО «Сбербанк России» в сумме 147000 рублей. 

Вещественные доказательства:

-оптические диски с видеозаписями в количестве 5 штук; расписку Свидетель №2 от 

<

Дата>, заявление Свидетель №2 от 

<

Дата> и копию его паспорта; информацию о соединениях абонентского номера 

<

№>; выписку о движении денежных средств по счету ООО «

<

***>» в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – хранить при материалах уголовного дела; 

-журнал регистрации договоров и удостоверений с помощниками депутатов Архангельской городской Думы - надлежит возвратить в Архангельскую городскую Думу;

-удостоверение помощника депутата 

<

***> 

<

№> на имя Свидетель №2 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий А.Ю. Бречалов