Судья фио Дело № 10-9760/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 мая 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,     

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Саловой Т.Б. на постановление Тверского районного суда адрес от 12 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 11.04.2025 г. по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого 11.04.2025 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение, и 12.04.2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылается на положения законодательства, утверждает, что выводы суда носят предположительный характер и не подкреплены фактическими данными; доказательств наличия у обвиняемого намерений скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Суд не проанализировал возможность применения более мягкой меры пресечения, а также вошел в обсуждение вопроса о виновности фио. Также адвокат указывает, что фио является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, не привлекался к уголовной ответственности, официально трудоустроен, имеет на иждивении отца-пенсионера. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.      

 Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио было внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Вопреки доводам жалобы, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано. 

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд исследовал и учел данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, сообщенные защитой. Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты, представленные в ходе апелляционного рассмотрения документы, признание обвиняемым вины на данном этапе расследования. Однако с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, не установления всех предполагаемых соучастников, иных обстоятельств дела, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется. 

Следствием были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию (включая признательные показания самого фио). Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого, может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Суждений о виновности фио обжалуемое постановление не содержит, а выводы, связанные с событием преступления и причастности к нему обвиняемого, сделаны применительно к законности его задержания и предъявления обвинения. 

Ссылки защитника в ходе апелляционного рассмотрения на то, что согласно предъявленному обвинению умысел обвиняемых был направлен на хищение денежных средств, выделенных Управлению социальной защиты населения адрес, тогда как в материале содержится протокол допроса в качестве потерпевшего физического лица, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления. Как видно из представленных материалов, физическое лицо было признано потерпевшим и допрошено в этом качестве по другому уголовному делу, из которого выделены в отдельные производство материалы, а в дальнейшем возбуждено уголовное дело, одним из обвиняемых по которому является фио (в свою очередь один из предполагаемых соучастников фио является обвиняемым по уголовному делу, потерпевшим по которому является вышеупомянутое физическое лицо).

Доказательств наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 12 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья