Дело № 2-216/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Рожнова Е.В., 

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 25376 руб. 88 коп. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 37,7 % годовых, сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 20265 руб. 73 коп. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.10.2018г составляет 64686,48 руб., из которых просроченная ссуда – 14692,40 руб., просроченные проценты – 2812,19 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 39214,26 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7967,63 руб. Истец отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. 

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» 

Просят взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность в размере 64686 руб.48 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2140 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, признает сумму основного долга, просит снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, (далее Договор) сумма кредита 25376 руб.88 коп. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 37,70 % годовых, сроком на 24 месяца (л.д.15-16). 

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

В заявлении-оферте со страхованием ФИО1 указал, что он ознакомлен с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности Заемщика, указанные в них. Условия кредитования, с которыми ФИО1 предварительно ознакомился, являются неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты. Согласен, что Банк примет решение о заключении вышеуказанных договоров в течение тридцати календарных дней со дня получения Заявления-оферты. В случае согласия Банка на заключение с ним договоров, просит Банк произвести акцепт путем совершения действий, указанных в разделе «В» настоящего Заявления-оферты. В случае акцепта Банком настоящего заявления-оферты, Ответчик просил Банк открыть ему банковский счет (далее –Банковский счет -1) и перечислить остаток денежных средств, находящихся на его Банковском счете -1, на Банковский счет -2.

В соответствии п.п.9.1 Условий кредитования Договор считается заключенным с момента получения Заемщиком суммы кредита. Моментом получения Заемщиком суммы кредита, является зачисление суммы кредита на открытый Заемщику в соответствии с Заявлением-офертой Банковский счет либо зачисления суммы кредита на счёт в другом банке (л.д.13). 

По данному договору (вид вклада – денежный кредит- СКБ Экспресс Оптимальный 24 мес., 37.7% депозитный) 25 376 руб. 88 коп. - сумма кредитных денежных средств в соответствии с выпиской по счёту №, перечислена на открытый ответчику банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы заключается в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

С учётом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключён в форме обмена документами, офертой являлось адресованное ФИО1. банку заявление о предоставлении займа, акцептом – зачисление денежных средств на счет № в размере 25 376,88 руб. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор о потребительском кредитовании заключён между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» на условиях, указанных в заявлении-оферте и Условиях кредитования. Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно графику осуществления платежей договора о потребительском кредитовании, ФИО1. должен был ежемесячно оплачивать минимальную сумму обязательного платежа в размере 1521,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний взнос ДД.ММ.ГГГГ должен внести в размере 1580,81 руб (л.д. 15). Всего ответчиком осуществлено погашение задолженности по кредиту в размере 20265,73 руб., что подтверждается выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В соответствии с представленной выпиской по счёту, ФИО1 последний платёж был произведён ДД.ММ.ГГГГ, больше платежей не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 было направлено уведомление, с требованием вернуть образовавшуюся сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора (л.д.16-17). 

Согласно п. 4.1, 4.2. Условий кредитования, заёмщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков (в случае, если Заёмщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заёмщиков), предусмотренные Договором.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (раздел «Б» Заявления-оферты со страхованием).

Согласно разделу «Б» Договора срок кредита составляет 24 мес., т.е. по 12.04.2016г. В соответствии с п.9.1 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью Договора, он действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций.

Ответчик был ознакомлен с размером и сроками платежей по Договору, размерами процентной ставки и штрафных санкций, указанными в Заявлении-оферте, что подтверждается его подписью. (л.д. 14-15).

Истец указывает, что в связи с нарушением графика осуществления платежей у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64686,48 руб., из которых просроченная ссуда составляет 14692,40 руб., просроченные проценты – 2812,19 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 39214,26 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7967,63 руб. 

Расчёт задолженности, представленный истцом, в части размера просроченной ссуды и просроченных процентов проверен судом и является верным.

Ответчик ФИО1 со своей стороны не оспаривал данный расчет и не представил суду доказательства исполнения обязательств в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы просроченной задолженности по ссуде и процентам в размере 17504,59 руб. (14692,4+2812,19 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части определения размера неустойки суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлены возражения по размеру штрафных санкций. 

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договор кредитования № был заключен до вступления в силу указанного закона, однако, поскольку задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование потребительским кредитом возникла после вступления в законную силу указанного Федерального закона, суд считает возможным руководствоваться им в данном случае для определения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Из смысла содержания п. 71 названного Постановления следует, что при взыскании неустойки с физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из 120% годовых от суммы просроченных платежей и процентов за каждый календарный день просрочки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, суд учитывает чрезмерно высокие штрафные санкции для заёмщика при нарушении срока возврата кредита (120% годовых), субъектный состав правоотношений, сумму основного долга, характера нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства в сопоставимом в заявленном к взысканию размере. При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору, его индивидуальные особенности, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер штрафных санкций, установленных кредитным договором, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку, то есть снижение штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – до 7500 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – до 1500 руб. 

Суд считает, что взыскание в указанном размере в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 26504,59 руб. (14692,40 руб. +2812,19 руб. + 7500 руб. + 1500 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 2140,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26504 (двадцать шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 59 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2140,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Председательствующий: судья Е.В. Рожнов