Дело № 2-665/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 324 500 руб., неустойку в размере 580 855 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 176-178). 

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 28 октября 2018 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ситроен-С-Кроссер причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21053. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая произвела осмотр повреждённого ТС, но в выплате страхового возмещения отказала по тем основаниям, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Он провёл независимую оценку размера ущерба, в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения также не произведена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 36), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, выразила согласие с заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 173), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно (л. д. 179-181), выразила несогласие с заключением судебного эксперта, просила применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» ФИО5, действующий на основании доверенности (л. д. 203), в судебном заседании исковые требования не признал, выразил несогласие с заключением судебного эксперта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 175).

Третьи лица ФИО2, ФИО6, СК «Либерти страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>). ФИО2 в судебном заседании 01 марта 2019 года исковые требования поддержал, свою вину в ДТП не оспаривал (л. д. 85-88).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, судебного эксперта, специалиста, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28 октября 2018 года в 13-00 часов у дома № 42 по ул. Мира г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Ситроен-С-Кроссер государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>, 103, 104-105, 106-107, 108).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 8); схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 103); письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, где ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 13.9. ПДД РФ (л. 

<

...>), пояснениями ФИО1 и ФИО2, данными ими в судебном заседании 01 марта 2019 года (л. д. 85-92).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 28 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л. д. 8).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ответчика, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «...».

01 ноября 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. 

<

...>), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 58-59), была проведена независимая техническая экспертизы, выполненная специалистом ООО «... (л. д. 46-60).

20 ноября 2018 года ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что по результатам трасологического исследования повреждения автомобиля Ситроен-С-Кроссер не соответствуют обстоятельствам ДТП (л. д. 68).

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключению ООО «...» наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённых ТС, зафиксированы в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 324 933,99 руб., без учёта износа ТС – 504 034 руб. (л. д. 21).

09 января 2019 года ответчиком получена письменная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения с приложенным заключением об оценке (л. 

<

...>), однако, вновь получен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (л. д. 69-70).

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Экспер 74» Б.Н.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В. повреждения правой боковой части ТС Ситроен соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 октября 2018 года с участием автомобиля ВАЗ. С технической точки зрения все повреждения автомобиля Ситроен, отражённые в акте осмотра ТС № 1694-18 от 02 ноября 2018 года, выполненном ООО «...» (по заданию страховщика), могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 28 октября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учётом износа ТС составила 324 500 руб., без учёта износа ТС – 503 600 руб. (л. д. 147). 

Судебным экспертом проведён анализ повреждений автомобиля Ситроен и автомобиля ВАЗ, из которого следует, что повреждения автомобиля ВАЗ расположены в передней части ТС. Механизм образования повреждений соответствует блокирующему воздействию следообразующего объекта в направлении спереди назад относительно продольной оси автомобиля, что не противоречит обстоятельствам, указанным в административном материале. Экспертом подробно рассмотрены повреждения автомобиля Ситроен, проведено сопоставление высотных характеристик поверхностей контактирования автомобилей Ситроен и ВАЗ, сопоставление областей и форм поверхностей контактирования автомобилей Ситроен и ВАЗ. Судебным экспертом был произведён осмотр автомобиля Ситроен, на момент осмотра автомобиль восстановлен, за исключением светоотражателя заднего правого. Дверь задняя правая предоставлена на осмотр отдельно. Судебный эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения двери задней правой, боковины задней правой и бампера заднего автомобиля Ситроен соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ. Подушки безопасности находятся в расправленном состоянии. Активация правых боковых подушек безопасности возможна при ударе в правую боковую часть автомобиля. В рассматриваемом случае, учитывая степень повреждений правой боковой части автомобиля Ситроен и направление оказанного воздействия (справа налево относительно продольной оси автомобиля) экспертом сделан вывод, что срабатывание правых боковых подушек безопасности не противоречит наружным повреждениям автомобиля. При исследовании ремонтного ордера № ZCRs003225/001 от 12 декабря 2018 года ООО «...» экспертом установлено, что при диагностике системы безопасности автомобиля Ситроен были выявлены коды ошибок соответствующие заявленным элементам системы безопасности. Также указан пробег автомобиля, при котором были сработаны правые боковые подушки безопасности, совпадающий с пробегом автомобиля на момент ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б.Н.В. своё заключение поддержал, суду пояснил о том, что при анализе механизма столкновения автомобилей установлено, что при заявленных обстоятельствах ДТП на автомобиле Ситроен повреждения локализованы в правой боковой части автомобиля, имеются статические блокирующие следы, высотные характеристики контактирующих повреждённых элементов соответствуют друг другу. Установлено, что у автомобиля Ситроен повреждены дверь задняя правая, боковина задняя правая, бампер задний, перечисленные элементы расположены в правой боковой части автомобиля Ситроен. Дверь задняя правая имеет повреждения в виде деформаций металла по внешней панели с образованием складок, вмятин и изгибов металла, нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапин, отслоений краски и наслоений частиц краски, изломом каркаса элемента. Боковина задняя правая деформирована в арочной части (изгибы и вытяжка металла) с изломом ребер жесткости, и образованием следов на внешней поверхности, аналогичных следам на двери задней правой. В правой боковой части бампера заднего образованы нарушения по ЛКП, выраженные царапинами и наслоениями белого цвета, задиры и разломы пластика. Наличие в области повреждений рассматриваемых элементов групп коротких вертикально ориентированных царапин и отсутствие протяженных динамических трасс, свидетельствует о том, что причиной образования данных повреждений является блокирующее воздействие со стороны следообразующего объекта. Направление оказанного воздействия справа налево относительно продольной оси автомобиля, на что указывают изгибы металла в соответствующем направлении. Общий массив следов контакта в правой боковой части автомобиля Ситроен локализован в промежутке высот от 35 см до 76 см от опорной поверхности. При этом усматриваются частные признаки передней части автомобиля ВАЗ. В передней части двери задней, в области сопряжения с передней дверью образован оттиск в виде деформации металла и нарушений ЛКП, данный оттиск по своим геометрическим и высотным характеристикам сопоставим с передней торцевой частью крыла переднего правого автомобиля ВАЗ, в верхней части которой образованы аналогичные повреждения. Кроме того, частицы краски белого цвета, образованные в области данного оттиска, подтверждают факт непосредственного контакта с крылом автомобиля ВАЗ, где усматриваются многочисленные области отслоения белой краски. По всей длине двери, арочной части боковины и верхней области правой боковой части бампера заднего усматриваются следы, являющиеся следствием контактного взаимодействия с передней торцевой частью капота автомобиля ВАЗ. Кроме того, наиболее сильная деформация капота автомобиля ВАЗ по своему расположению относительно границ передней торцевой части капота совпадает с расположением арочной части боковины автомобиля Ситроен, являющейся труднодеформируемой областью, относительно границ указанного следа. Деформация двери задней правой автомобиля Ситроен по расположению относительно остальных контактных пар, сопоставима с областью переднего бампера автомобиля ВАЗ, за которой расположен металлический кронштейн крепления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста М.Ю.В. суду пояснила о том, что она работает экспертом в ООО «...», проводила трасологическое исследование по заданию ООО «СО «Сургутнефтегаз», а также подготовила рецензию на заключение судебного эксперта Б.Н.В. с которым она не согласна, так как судебный эксперт рассматривал только следы повреждений, не принимая во внимание административный материал, не механизм заявленного ДТП, эксперт просто сопоставил два автомобиля, на этом его исследование закончилось. Из пояснений водителя П.Д.А. следует, что перед столкновением он применил экстренное торможение, тогда как на фотографиях и в схеме ДТП следы торможения отсутствуют. Своё заключение по трасологическому исследованию поддержала, доводы, изложенные в рецензии, поддержала (л. д. 183-194).

Однако суд критически относится к показаниям специалиста М.Ю.В.., поскольку свои исследования она проводила по заданию страховщика, заинтересованному в более благоприятном для себя исходе дела, её довод о том, что судебный эксперт просто сопоставил два автомобиля и всё, суд находит не состоятельным, поскольку как установлено выше судебный эксперт подробно проанализировал повреждения обоих автомобилей, провёл сопоставление высотных характеристик поверхностей контактирования автомобилей Ситроен и ВАЗ, сопоставление областей и форм поверхностей контактирования автомобилей Ситроен и ВАЗ, а отсутствие следов торможение не свидетельствует о том, что факта столкновения не было. При этом судебным экспертом Б.Н.В. также было отмечено, что следов торможения могло и не быть по многим причинам, в том числе и при неисправности тормозной системы.

Поэтому суд в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего сам факт столкновения автомобилей и соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, принимает заключение судебного эксперта Б.Н.В. 

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

Поэтому суд признаёт заявленное истцом событие страховым случаем и принимает за основу в качестве подтверждения размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта Б.Н.В.

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 324 500 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Из расчёта размера неустойки, представленного истцом и проверенного судом, размер неустойки за период с 22 ноября 2018 года (по истечении 20 дней со дня обращения с заявлением) по 20 мая 2019 года составит 580 855 руб. (324 500 руб. х 1 % х 179 дней).

Но поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности по закону Об ОСАГО, суд ограничивает её размер 400 000 руб.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 130 000 руб.

Неустойка в размере 130 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. (л. д. 30), по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. 

<

...>), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Размер расходов по оплате услуг независимого оценщика суд с учётом проведённого экспертного исследования находит разумным и обоснованным, несение данных расходов связано с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому расходы по оплате услуг независимого оценщика и услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 7 745 руб.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 162 250 руб. (324 500 руб. х 50 %). Но суд также полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», находящегося по адресу: ул. ФИО7, д. 9/1, г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область, 628418 (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 05 декабря 1996 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ул. ...,

выплату страхового возмещения в размере 324 500 руб., неустойку в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», находящегося по адресу: ул. ФИО7, д. 9/1, г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область, 628418 (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 05 декабря 1996 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 745 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.